1. ПРЕДИСЛОВИЕ П. Г. БАЛАЕВА
2. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ, ВОВЛЕЧЁННЫЕ СРЕДСТВА, МАСШТАБ ПРИНИМАЕМЫХ РЕШЕНИЙ И ИХ «АКТУАЛЬНОСТЬ» И «СВОЕВРЕМЕННОСТЬ»
3. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПАРКИ. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И НОВЫЕ ОПАСНОСТИ
4. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
5. МЕТОДИКА «ОТЖИМА»
6. ПОДХОДЯ К ВЫВОДАМ
7. ПОСЛЕСЛОВИЕ

1. ПРЕДИСЛОВИЕ П. Г. БАЛАЕВА

Мы тогда подумали, что у нас в правительстве прикалываются. Когда была объявлена подготовка к саммиту АТЭС 2012 года во Владивостоке. И дело не в самом саммите, дело в том, что к его проведению планировалось так выстроить инфраструктуру Владивостока, чтобы он стал центром туризма. В планах было посадить бюджет Владивостока на доходы от туристической отрасли.

Почему бы и нет, казалось?! Сам Президент приезжал, любовался видами и морем, члены правительства посещали и говорили: у вас такая красотища здесь, такое море лазурное, фауна морская редкая, пляжи великолепные, здесь мы построим туристическую Мекку.

Местные крутили пальцем у виска. Виды и море красивые, пляжи есть такие, что даже на фотографиях глазам от красоты больно, гребешок, трепанг… Но! Пляжный сезон – от силы полтора месяца в году. В июле только сезон туманов прекращается, в августе вода уже 16 градусов. Солнце еще южное, но лезть в воду температурой 16 градусов желающих на планете маловато. Выстроите вы гостиницы вдоль побережья и кто в них будет жить 10 месяцев в году? Кроме того, гребешок и трепанг, конечно, у нас вкусные. Но море холодное и экосистема поэтому восстанавливается медленно, на холоде всё медленно растет, а планировалось именно самые богатые морские угодья, они же и самые красивые, сделать местами туристического паломничества. Так большой поток туристов за год-два такое воздействие на экосистему окажет, что она и за десять лет потом не восстановится. И Владивосток – на бухтах, это не открытое море, в открытое море можно канализационную трубу вывести, а для бухты это – приговор.

Я тогда еще служил в Дальневосточном таможенном Управлении, мы смеялись: Путина нужно привезти к нам в апреле-мае и в октябре-ноябре, полечиться от туристической мании. Но по причине плохой погоды, наверно, он именно в эти месяцы не приезжал.

Саммит провели. Настроили к нему черт знает сколько на Русском острове, потом всю эту инфраструктуру скинули на баланс города. Строили-то москвичи, они от строек своего отпилили, а дальше местные сами думайте, что с построенным делать. Кое-как приспособили построенное под студентов, туда перекинули, какие смогли, Владивостокские ВУЗы. Студенты, особенно из владивостокцев, долго возмущались тем, что теперь им на занятия и с занятий переться нужно черт знает сколько… Море вокруг острова Русский засрали… Туристической Мекки так и не получилось.

Я всё жду, когда же, наконец, у этих больных туристической манией дойдут руки до плато Путорана. Вот там виды и природа! Как там они еще какой-нибудь саммит не запланировали?! Как им объяснить, что Россия никогда не будет такой же привлекательной для туристов, как Египет, Турция, Средиземноморье, и даже Куба? Вы же видите куда идет основной поток туристов – к теплым морям. Там и развивается туристический сервис, потому что сезон – до 10 месяцев в году. Капиталовложения отбиваются. У нас где-то немного рядом – Крым и Сочи, но даже там сезон гораздо короче, чем в Турции.

Но теперь, как следует из вполне аргументированной статьи нашего товарища Александра Быльченко, руки зачесались заработать на туризме в самых заповедных местах. Если на солнечных морских пляжах нет возможности, то на дикой фауне и флоре. Но там такая же проблема, разбить поток туристов на все 12 месяцев не получится. Туристическое посещение, вообще, из всей нашей заповедной системы разрешено только в Национальных парках, они все вместе - меньше процента от общей площади страны.

Да и что делать в парке, почти во всех наших нацпарках, с самыми красивыми видами и самыми редкими животными -  с ноября по май? Только если вы экстремал. А в мае уже начинаются комары, оводы, слепни и другой гнус. Мы же – северная страна. Т.е., чтобы отбить капиталовложения в инфраструктуру, нужно будет прогнать за, опять же, полтора, от силы два месяца максимально возможный поток туристов. Александр и показывает, что реализация этой программы сможет очень быстро оставить Россию без Национальных Парков. Несколько туристических сезонов и экосистема уже будет разрушена. Холодно у нас, то, что наследит человек за неделю, природе нужно восстанавливать несколько лет. И чем Сверенее - тем больше эта цифра - там, где можно "сейчас" срубить сиюминутную выгоду, у природы может вообще не оказаться никакого "потом" - десятки, а то и сотни лет могут уйти. Или что, за полярным кругом столетние деревья - просто так карликовые?

Готовится, под видом развития туристической отрасли, не просто преступление, а преступление, последствия которого и нашим потомкам не расхлебать.

2. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ, ВОВЛЕЧЁННЫЕ СРЕДСТВА, МАСШТАБ ПРИНИМАЕМЫХ РЕШЕНИЙ И ИХ «АКТУАЛЬНОСТЬ» И «СВОЕВРЕМЕННОСТЬ»

Относительно недавно от представителей правящего класса началась информационная кампания, которая, пусть и не стала лейтмотивом и «первым номером» официальной повестки, могла показаться ряду граждан достаточно неожиданной – учитывая происходящие события.

Речь идёт о целом ряде выступлений, государственных программ, изменений законодательства (которые являются, как будет показано позже, ключевыми), которые касаются, казалось бы, очень неочевидного и не первостепенного сейчас вопроса – развития внутреннего туризма в РФ. Ключевой из недавних информационных поводов – речь Владимира Владимировича Путина от 29 февраля в послании федеральному собранию (ссылка 1 – полный текст послания, ссылка 2 – момент про развитие туризма в Национальных Парках), а также масштабная серия совещаний – в том числе с участием первых лиц государства – по проектам развития круглогодичных курортов в РФ, в рамках проекта «Пять морей и озеро Байкал»

Примечательно - знаковая цитата речи Владимира Владимировича, приведённая «Комсомольской» Правдой:

««Только этот проект позволит увеличить внутренний турпоток еще на 10 миллионов человек в год. А в целом по стране, с учетом динамичного развития таких туристических центров, как Алтай, Камчатка, Кузбасс, Северный Кавказ, Карелия, Русский Север до 2030 года турпоток должен практически удвоиться, до 140 миллионов человек в год», - сказал президент»

Речь идёт, практически, о масштабах турпотока, равных всему населению страны в год! Откуда такие цифры, почему сейчас решили озаботится именно этим, что за этим скрывается, и скрывается ли оно? Об этом сегодня и пойдёт речь.

Однако сначала необходимо обратить внимание на ряд важных публикаций, ознакомление с которыми станет для читателей неплохой «подготовкой» к материалу данной статьи – в том смысле, что в масштабах первых лиц страны делается масса заявлений, отражающих отнюдь не сиюминутность природы интереса к данному проекту. Как и в сделанной авторами Движения аналитике Интервью президента американскому журналисту Такеру Карсону, необходимо снова уточнить – характер публичных выступлений подобного уровня, как и озвучиваемых на них проектов, не бывает спонтанным, речь идёт о согласованных и проработанных стратегиях.

Среди ключевых и нужных к ознакомлению публичных выступлений для понимания масштабов проекта развития внутреннего туризма можно упомянуть пока также совещания о включении Крыма в данную программу (ссылка), момент из совещания президента с губернатором Петербурга Александром Дмитриевичем Бегловым относительно общих моментов проекта в Петербурге (ссылка), а также новости из ряда регионов, посвященные планам, проектам и промежуточным результатам в реализации работ данного направления (ссылка о туризме в Национальных Парках, речь Путина о развитии круглогодичных курортов и др.). И это далеко не полный перечень вовлечённых ресурсов – например, для понимания масштаба поставленной проблемы и привлечённых капиталов можно сослаться на следующую статью, в которой даже полезнее пройтись не по самой публикации, а по приведённым в списке использованной автором литературы

Можно сразу отметить, что во вообще во многих из этих выступлений речь идёт в немалой степени о территориях, которым присвоен статус Особо Охраняемых Природных Территорий (ООПТ), и в первую очередь – ввиду специфического характера – Национальных Парков и Памятников Природы. Подробнее о некоторых особенностях данного статуса, методиках осуществления различных видов деятельности на данных территориях и о самих видах разрешённой деятельности – будет рассказано несколько ниже, пока же остановимся на том замечании, что речь-то идёт, в первую очередь, всё-таки об особо охраняемых, а не туристических территориях.

И также можно отметить, что приведённые ссылки – далеко не исчерпывающий перечень, составленный из «элементов открытой новостной повестки» – одному только перечислению различных публикаций, отчётов, промежуточных итогов, проведённых совещаниях и прочих данных из открытых источников можно было бы посвятить вполне подробную и вдумчивую работу, если результаты и персоналии из этих источников свести в единую систему, отражающую сущность происходящих процессов, и дать ей оценку. Однако даже из приведённых материалов, пока что относящихся к открытой публицистике, можно сделать вполне конкретные выводы

Как и различные эпохальные интервью и речи (ссылка на «Валдай» - прим.), так и общее направление политики и риторики в затрагиваемых там вопросах - свидетельствуют об определённой направленности политического курса высших эшелонов Российских властей, и о специфическом «торгашеском» подходе к проработке экономических проблем, ключевую роль в которых играет пресловутая «экономическая целесообразность», не позволившая, например, своевременно начать массовое тушение пожаров сибирских лесов. Речь идёт не об исполнителях – пожарных и лётчиков авиации МЧС, а о решениях и комментариях чиновников, ссылка на которые приводится выше.

Но, казалось бы, откуда взялась такая параллель со столь «травоядной» темой развития внутреннего туризма? А не грандиозен ли план такого «турпотока» в 140 миллионов человек в год – хочется подчеркнуть в ответ на этот гипотетический вопрос. Затравка, так сказать, для понимающих – о «частичном выполнении проекта» - прослеживается, не находите? Стратегии экономического развития 2020, обещания предвыборных кампаний…

Если бы не было таких процессов – не было бы и этих «новостей», уместно повторить тезис, приведённый в начале данной статьи. Заявления и проекты, озвученные на таком уровне, не бывают спонтанными, речь идёт об отчёте. Об уже, фактически, совершённых реформах. И вот разницу «как запланировано» и «что для этого сделано», опирающуюся на идеалистическое понимание общества и торгашеское понимание экономики, доминирующие, в этом нет никаких сомнений, в правящих кругах, авторы и постараются отразить для читателей. 

Пока предстоит лишь заверить читателя, что мы не стали бы анализировать эту разницу, если бы не хотели этим заявить, что популизм относительно развития туризма, как и популизм об экономическом развитии из ранних проектов, носит характер торгашеского отношения к вопросу «наверху» и исключительно личную инициативу «внизу», выживание которой не по букве, а вопреки планам верхов  – ценой нервных клеток причастных преданных делу индивидов – будут потом презентовать за успехи «частичного выполнения». В первую очередь речь пойдёт о проведённых законодательных и организационных реформах, базы, стоящей за новостными публикациями.

Пока следует отметить, что мы (Коммунистическое движение имени Антипартийной группы) согласны, что подобные действия, явленные в виде логического продолжения «отказа от коммунизма» и «мы свои, буржуинские» (сказанные в упомянутом интервью американскому «правому» политику и журналисту Такеру Карсону, и ранее – в речи президента на Валдайском форуме) были одним из множества проявлений исключительно недальновидного и обернувшегося продолжающейся катастрофой политического курса поздней КПСС и современных правящих кругов РФ. Данная позиция упомянута авторами движения в публикациях, посвящённых разбору внешнеполитической ситуации времён Валдайской речи, Интервью, а также озвучена на открытых стримах (1 и 2).  

Однако также мы констатируем, что под маской той «народнической» риторики, которая может снискать поддержку у неподготовленных людей, одобряющих, например, что «наконец ругают 90-е», но не способных по достоинству оценить все последующие абзацы – под этой маской, совсем уже не прикрывающей «нос и уши» – явлено желание продолжать приватизировать, создавать и расширять рынки, получать прибавочную стоимость и поддерживать рост крупных капиталистов, поддерживая таким образом и относительное обнищание пролетариата.

Причём сегодня после термина «относительное обнищание» всё уместнее употреблять слово «народа»: и мелких «нищих» собственников, и «химически-чистых» пролетариев частных или бюджетных организаций, занятых в области умственного и физического труда, и обкладываемую кредитами по растущей ключевой ставке – «среднюю» буржуазию – не входящую в «круг принятия решений», и с противоречащим этим решениям интересами.

Под различные разговоры о «смене» политического курса и под осуждение некогда «святых» 90-х ключевые из приведённых тогда реформ не просто не отменяются и не поворачиваются вспять, но и продолжают набирать обороты. Под ссылки то на «бомбы Ленина», то на «недальновидность Ельцина», правящий класс и его представители сами продолжают закладывать новые бесчисленные бомбы, подводить к ним фитили, оставлять рядом спички, зажигалки, канистры бензина. И даже не утруждаются хотя бы спрятать их под ковёр или за шкаф – всё делается абсолютно открыто, однако порой в таком виде и таким «языком», что уместно вспомнить давнюю идиому «темнее всего – под фонарём». И в данном цикле статей речь пойдёт об ещё одной из таких бомб, заложенной на этот раз под хрупкий фундамент ООПТ.

3. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПАРКИ. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И НОВЫЕ ОПАСНОСТИ

Все законопроекты с подготовкой данных проблем – и тут нет оговорки – фактически приняты в 2020-23 годах. Интересен и подход, и придуманная «отговорка» для легализации этого мероприятия, и парочка наиболее очевидных «подводных камней», и «развитие событий» … так что, чтобы осветить все эти моменты, обо всём нужно поговорить по порядку.

Но для начала необходимо сделать небольшое уточнение – что такое «Национальные парки», и что выделяет их среди прочих ООПТ. Национальный парк – особая природная территория, которая включает в себя не только природные объекты и ландшафтные комплексы, но и поселения. То есть, на территориях Национальных парков присутствуют местные жители, определённая инфраструктура и различные природно-исторические памятники. Таким образом, Национальные парки – это особо охраняемые природные территории, на которых разрешена, пусть и ограниченно – хозяйственная деятельность и рекреационная деятельность.

Для сохранения не «естественного хода процессов», как в Заповедниках, а сохранения «облика и ландшафтных комплексов», производятся различные «санитарные» меры – например, лесотехнические мероприятия – санитарные и прочие типы рубок, очистки ветровалов, уборка мусора. А для местных жителей им разрешена, пусть и ограничено – сельскохозяйственная, строительная деятельность.

Важно для дальнейшего повествования заранее обратить внимание, что речь идёт о строительстве и хозяйственной деятельности на земле, находящейся внутри территории национального парка, но находящейся НЕ в федеральной собственности, а в частной собственности местных жителей. Например – на территории деревень, входящей в нацпарк, могут существовать в виде частной собственности не только дома местных жителей, но и коммерческие организации – фермы, магазины, мастерские, лесопилки и проч., которые в своём функционировании обязаны соблюдать статус окружающих их земель национальных парков, и могут заключать различные соглашения с национальными парками как юридические лица. (например – катать туристов на лошадях/верблюдах с ферм, передавать фермерскую продукцию для организации питания в рамках туристской или рекреационной деятельности, подготовить или отремонтировать гипотетические «аутентичные» лодочки/повозки для экскурсионных программ - и прочее в таком духе).

К слову, упомянутые «фермы» без такого рынка сбыта – выжили бы в конкурентной борьбе с гигантскими трестами? Уверяем вас, дорогие читатели, что наличие рынка, на который можно зайти, это вполне достаточный повод капиталу, чтобы туда зайти. Попробуйте хотя бы на каком-нибудь ресурсе типа «Пикабу» поискать цены на продукты в условной Якутии. Если вдруг кто не в курсе – в отдалении от транспортной инфраструктуры вам и зарплаты в сотни тысяч нарисуют… при цене на пачку творога рублей в 600, что удалось найти в виде фотки из магазина.

Довезли же его туда, в конце концов, этот творог, они ж «на прилавок зашли»! Давайте представим – если б там был конкурент в виде местного фермера, какой была бы эта цена?

Если фермер не в состоянии круглогодично обеспечить местный рынок продукцией – и к тому же ему надо самостоятельно платить аренду за землю, кормить и лечить животных в соответствии с санитарными нормами из своего кармана, имея крошечный рынок сбыта и минимальные возможности найма – ведь для него каждый нанятый сотрудник – неизбежно «плюс к ценнику» на прилавках родной деревни, иначе он разорится…а тут ему делают «вилку цен»… впрочем, отвлекаемся…

В поселениях на территориях национальных парков появляются вышки сотовой связи, обеспечивается работа магазинов и клубов, и зачастую – под эгидой именно Национальных Парков – поддерживаются там, где возможно, традиционные народные ремёсла с целями или сохранения традиционного облика территории, или для обеспечения сувенирной продукции, или в качестве научно-исторического и практического опыта. Обобщая – речь идёт о комплексе, включающем изучение и мониторинг всех вышеупомянутых причин.

При этом, имея статус ООПТ, внутри территории Национальных парков существует функциональное зонирование земель по их хозяйственному статусу: помимо территории населённых пунктов и особой рекреационной территории существуют и полностью охраняемые заповедные территории, охранная зона – запрещённая к туристическому посещению и какой-либо хозяйственной деятельности. Фактически, участок «Заповедника» внутри «Национального Парка»

Также разрешён и легализован законодательными актами - непосредственно туризм, сопровождающийся особыми вариантами рекреационной деятельности (от слова recreatio – «восстановление») – отдыха, физической культуры, различных «целебных» мероприятий…

Полностью приравнять организацию «туристической» и «рекреационной» деятельности, если речь идёт об ООПТ, нельзя – ибо рекреационный фактор завязан не только на удобстве и логистических проблемах обычного «туризма» (довезти до гостиницы и расселить в комфортном номере с полным пакетом услуг «внутри» и «снаружи»). Рекреационная деятельность на ООПТ подразумевает своеобразную культуру «общения с природой», если так можно выразится в контексте – речь идёт о сохранении всех природных комплексов и отдельных объектов, при этом – о возможности их организованного посещения с целями эстетического наслаждения, физической культуры и главное – экологического просвещения. Под этим следует понимать информативность подобной деятельности с точки зрения описания особенностей представленных природных систем, о роли отельных компонентов этих систем – охраняемой растительности, объектов животного мира. Сюда же следует относить научение мерам предосторожности при нахождении на природе – не просто банальное «не жечь костёр где нельзя», хотя и это тоже. Речь идёт об осторожном отношении к природе, о сохранении возможности её «посещения» на правах «гостя», который не оставит после себя мусора и немытой посуды и не будет шуметь и вести себя по-хамски, образно говоря. 

При этом, пусть организация туристической, рекреационной и эколого-просветительской деятельности – важный пласт в работе Национальных парков, который, собственно, и отличает их от прочих типов ООПТ – речь всё ещё идёт именно о территориях с особо охраняемым статусом, сохранение которых непрерывно завязано на их изучении, мониторинге ключевых факторов. Именно охранная и научная деятельность составляет костяк существования ООПТ, и именно цели охраны и сохранения природы ставятся во главе угла при организации быта отдыхающих и местных жителей.

Кстати, о местных жителях. Поселения на территориях национальных парков – те самые, положенные на современные реалии – «духоскрепные» деревни, о которых мечтают Дугин и всякие долбанутые традиционалисты типа «Сорока Сороков» (ссылки – учреждение партии традиционалистов и программа оной партии). В современном мире такие поселения – без статуса ООПТ – умирали бы так же, как умерла сейчас практически деревня на всей остальной (не особо охраняемой) территории РФ. Тогда как сейчас – пусть не без проблем и огрехов – данные территории представляют собой уникальный опыт выживания традиционной – в подлинном смысле слова – культуры в современных реалиях, да приукрашенный там, где удаётся, достижениями научно-технического прогресса. Спутниковый интернет в визит-центрах, вышки сотовой связи посреди отапливаемых дровами домиков, душевые кабинки, запитанные насосами через фильтры из скважин, бывших сельскими колодцами… советуем посещать Национальные парки – не только незабываемый опыт, но и множество пищи для размышлений о том, какого уровня развития на самом деле достигло Человечество.

В целом ряде регионов только статус и работа в ООПТ и спасает современный «деревенский быт» и самих жителей, защищая леса от вырубки, реки от бесконтрольного лова и загрязнения, озёра от загрязнения и зарастания. И главное – предоставляя местным жителям работу на туристических объектах или в области охраны окружающей среды – государственными инспекторами, лесниками, сотрудниками гостиничных объектов и визит-центров – администраторами и гидами, и т.д.

Однако говорить о постоянном притоке новых желающих работать в этой сфере не приходится, и кадровый голод, вероятно, общая проблема подобного рода для всех ООПТ. Это связано с тем, что основная масса деревенских жителей так или иначе перебирается в областные центры или крупные города за работой и за деньгами, за медициной… Вторая (но не по значению) причина связана с относительно невысокими зарплатами, становящимися с каждым годом всё меньше (относительно реальной покупательной способности денег и инфляции цен), умножаемой многократно труднодоступностью ряда таких территорий и возникающих из-за этого различных логистических проблем. Много где это отчасти решается «подёнщиной» и волонтёрством, впрочем, тому, что это станет вскоре опасной проблемой, будет посвящен отдельный вывод уже после озвучивания основной сущности реформ.

Нужно ли уточнять, что даже если кто-то всю жизнь мечтает работать в охране природы родных краёв, участвовать в изучении окружающего нас биоразнообразия  или работать с туристами и учить людей культурному обращению с окружающим миром, такого энтузиаста Национальному парку необходимо банально где-то поселить, да желательно обеспечив нормальные условия оного проживания. А если речь идёт о «местном кадре» – жителе этой самой территории – необходимо в таком случае обеспечить воспитание местных кадров именно как «кадров», организовать доступное образование, встроенное в общую схему образовательной системы, и «подкрепить» это приемлемыми условиями быта.

Не будем, конечно, закатывать каких-то истерик относительно полной «невозможности» этого явления, но и назвать вопрос в этой сфере решённым и не содержащим проблем, было бы в корне неверно, и это ещё сыграет свою печальную роль.

Всё приведённое выше служит наглядной демонстрацией как «анархии капиталистического производства», так и «абсолютного обнищания пролетариата», описанного классиками марксизма более столетия назад. Или можно иначе, как «анархия», трактовать характер, например, набора кадров в любую, по большому счёту, бюджетную организацию, существующую в эпоху рынка с ключевым товаром «рабочая сила»? Если рабочая сила не занята – как она не занята на ООПТ – производством прибавочной стоимости, каков же будет итог рыночного регулирования положения оного «товара»? Отмирание «бюджетных» структур в угоду коммерческим структурам. Национализация расходов, приватизация прибылей.

Ну и да – к кому, как не к пролетариям, относить занятых на условиях найма специалистов, выполняющих столь широкий спектр задач, который стоит перед сотрудниками ООПТ? Спорить о том, что данная деятельность – некоммерческая/не производственная, гадать что авангардом пролетариата когда-то были фабрично-заводские рабочие, и работникам заповедников и парков надо «прибиться им в хвост»? Или же выдумывать новые классовые прослойки и пытаться прививать им какое-то особые классовое сознания?

Оставим-ка мы эту проблему марксиздам-теоретегам… и нет, в данном случае опечаток в этом слове по-прежнему не наблюдается.

Помимо вышеупомянутого, причина дефицита кадров в ООПТ – большая (и всё увеличивающаяся) нагрузка бюрократического и практического толка, а также сложности работы с довольно тяжелой физической нагрузкой и на территориях, зачастую, без развитой инфраструктуры. Всё это приводит к тому, что достаточно остро чувствуется практически весь «спектр» проблем, связанных с «кадрами». И реформы, о которых далее пойдёт речь – как станет видно – немало «накидывают» этой самой работы – и бюрократической, и практической, причём далеко не с целью «улучшить положение национальных парков»

И, собственно, описав более-менее «объект» приложения реформ, пора описать и «фактуру» – субъекта приложения оных реформ и их суть. Откуда взялся громкий заголовок «готовится приватизация», и насколько он соответствует действительности.

4. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Ну что ж, очень многое анонсировано, очень много всяких показательных и очень смелых тезисов озвучено ещё в предисловии, пора переходить, наконец, к делу. Что же такого происходит «опасного»?

Основной закон, регламентирующий суть и механизмы работы ООПТ – закон № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Данный закон, состоящий из 38 статей в 12 разделах (включая нововведённые, о которых пойдёт речь чуть дальше), регламентирует основные положения ООПТ, их классификацию, характер осуществляемой деятельности, порядок их регистрации, связанные законодательные акты.

В силу с 1.09.2023 вступил ряд поправок к этому закону, а также к введённым и изменённым прочим законодательным актам РФ – к Лесному кодексу и Земельному кодексу, а также к закону об Особых Экономических Зонах.

Речь идёт о ключевом для данной работы федеральном законе №77-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вносящим изменения в том числе в закон №33-ФЗ, а также более раннем законе от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (33-фз) и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данными законами вносится колоссальный ряд изменений, однако ещё не «отлаженный» в плане практической работы. Ключевым из коих изменений было изменение статуса земель на ООПТ, в частности национальных парков:

«Редакция пункта 2 статьи 12 раздела 3 Федерального закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ» законом № 505-ФЗ (от 2020 года):

Вместо

 «2. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

В границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников.»

Стало

«2. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

В границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников.»

За кажущимся сходством этих статей кроется главный момент, который выделен отдельно – теперь Федеральная земля, находящаяся на территории населённых пунктов внутри национальных парков, может подлежать отчуждению.

В принципе, когда мы говорим именно «готовится приватизация», на этом можно было бы даже остановиться. Что, как не подготовка приватизации – разрешение отчуждения «национального» или «федерального»? Какая из приведённых формулировок ближе по своей сущности к значению слова «приватизация» - «не подлежат отчуждению» или «подлежат отчуждению с нюансами»?

Однако не менее важен и «соус», под которым эти реформы подаются.

Это уже – одно из ключевых положений 1 статьи 77-ФЗ, которая вводит изменения именно в закон «Об особо охраняемых природных территориях» – для туристской и рекреационной деятельности в национальных парках введён порядок оформления «рекреационного соглашения» - вводимого в виде статьи 17 раздела 3 Закона 33-ФЗ

Пункт 6 статьи 17.1:

«Рекреационная деятельность в национальных парках допускается в границах их рекреационных зон, зон хозяйственного назначения, зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и осуществляется федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляющим управление соответствующим национальным парком, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими в установленном настоящим Федеральным законом порядке соглашение об осуществлении рекреационной деятельности в национальном парке (далее также - соглашение об осуществлении рекреационной деятельности).»

Далее в статье 17.3 настоящего закона (закона 33-ФЗ, отредактированного законом 77-ФЗ) вводится следующий параграф:

1. В целях привлечения инвестиций в развитие рекреационной деятельности в национальных парках с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются соглашения об осуществлении рекреационной деятельности на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, на срок ДО СОРОКА ДЕВЯТИ ЛЕТ. (!)
2. По соглашению об осуществлении рекреационной деятельности одна сторона - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - инвестор) обязуется оказывать услуги, выполнять работы по осуществлению рекреационной деятельности, а другая сторона - уполномоченный орган ОБЯЗУЕТСЯ предоставить на срок действия соглашения об осуществлении рекреационной деятельности возможность использования указанной в соглашении территории национального парка для осуществления рекреационной деятельности, а также предоставить В АРЕНДУ необходимые для осуществления рекреационной деятельности земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 17.5 настоящего Федерального закона, предоставить инвестору в аренду или на иных правах, предусмотренных законодательством российской федерации, объект, подлежащий реконструкции и (или) капитальному ремонту, в случае, если такой объект является предметом соглашения об осуществлении рекреационной деятельности.»

Отметим пока, что графы «возможность использования» и «аренда» идут отдельно. При этом идёт ссылка на пункт 1 статьи 17.5, регламентирующий случаи, обосновывающие аренду земли, в котором мы находим следующее:

1. Земельный участок, находящийся в федеральной собственности и необходимый для реализации соглашения об осуществлении рекреационной деятельности, предоставляется инвестору в аренду в порядке, установленном земельным законодательством и настоящим Федеральным законом, без проведения торгов на СРОК, УСТАНОВЛЕННЫЙ СОГЛАШЕНИЕМ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ РЕКРЕАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (то есть – до 49 лет! – прим.). Предоставление такого земельного участка осуществляется в случае, если по соглашению об осуществлении рекреационной деятельности предполагается осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и (или) эксплуатацию в национальном парке объектов капитального строительства (за исключением линейного объекта, размещение которого допускается осуществлять на условиях сервитута, публичного сервитута или без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута).
2. Не требуются предоставление земельного участка в аренду и установление сервитута, публичного сервитута для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с заключенным соглашением об осуществлении рекреационной деятельности в случае, если по соглашению об осуществлении рекреационной деятельности предполагается осуществлять строительство, размещение, эксплуатацию, демонтаж некапитальных строений, сооружений (в том числе нестационарных торговых объектов), элементов благоустройства, объектов сопутствующей инфраструктуры, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 17.1 настоящего Федерального закона.»

Собственно, первые положения статьи 17.1:

Подведём под этим перечнем законодательных актов общие итоги:

1. Федеральные земли на территории Национальных Парков, входящей в состав населённых пунктов, отныне могут подлежать отчуждению;
2. Отчуждение это выражается арендой данной земли инвестором для обеспечения «рекреационного соглашения», которое подразумевает капитальное строительство.
3. Согласно пункту 1 статьи 17.3 длительность такого соглашения – а стало быть, и длительность аренды земли – может достигать 49 лет – в случае, если в рамках рекреационного соглашения подразумевается капитальное строительство или ремонт/снос подобных объектов, федеральная земля Национального парка (и мы помним – только в пределах населённого пункта) – может быть предоставлена инвестору в аренду на крайне длительный срок (до 49 лет, ещё раз).
4. Вводимые параметры «рекреационного соглашения» фактически отдают практически всю туристическую и рекреационную деятельность ООПТ, в том числе Национальных Парков – «на откуп» частным инвесторам… в случае если с ними будет заключено такое соглашение – о чём подробнее дальше.
5. Деятельность инвестора регламентируется формой Рекреационного Соглашения и может включать колоссальное количество услуг, оказываемых в целях осуществления рекреационной деятельности на ООПТ.

Фактически – для инвестора дублируется общий перечень данной деятельности, осуществляемый самим Национальным парком, с той лишь разницей, что объекты капитального строительства предоставляются ему с их отделением от Парка.

Таким образом, даже без продолжения данной статьи, мы видим, что национальные парки ставятся под серьезную угрозу.

Важно понять, откуда такой вывод

Сейчас на дворе – капитализм, и когда частник участвует в подобной деятельности государственного учреждения на основании какого-либо коммерческого соглашения – это вполне логичная практика. Заказы для ВПК, госзакупки, государственные тендеры… Но тут есть нюанс

Если бы эти «инвестиции» допускали возможность участвовать частника именно в делах Парков – было бы отлично даже. Вложился в ремонт гостиницы, проводку инфраструктуры или строительство какое запланированная проспонсировал – и так как речь о ФГБУ, тебе в виде доли плюс процент это дело вернулось с фондов, спонсирующих туристическую деятельность. Ну, не из кармана Парка, а из того кармана, за счёт которого Парк существует.

Ну или такой пример – «инвестор нанял часть сотрудников и платит им ЗП, Парк обеспечивает им условие труда и рабочие места, а государство такого «инвестора» за помощь развития туризма именно в Парках – в государственных, в первую очередь, природоохранных учреждениях – поощряет финансово путём компенсации расходов».

Звучит как бред сумасшедшего, но такой вариант был бы вполне приемлем с той точки зрения, что не меняется ни статус территории, ни её характер, ни – через это – не менялся бы характер деятельности.

А сейчас федеральная особо охраняемая земля фактически готовится к выходу «на рынок» – опять же, всё логично, оттого и печально. Фактически речь идёт не об инвестициях «частниками» в деятельность парков, а об инвестициях землями парка в бизнес «частников». 

5. МЕТОДИКА «ОТЖИМА»

Так вот – Рекреационное Соглашение, соглашение об осуществлении инвестором рекреационной деятельности на территории Национального Парка, подразумевающее отчуждение и аренду части земли Парка под данное соглашение.

Что же служит основанием для заключения такого «рекреационного соглашения», и кем оно заключается, и как, кому и за какую «сумму» арендуется земля?

Начнём с одной интересной формулировки, введённой снова законом 77-ФЗ:

«Раздел 1 дополнен статьёй 5.2. «Туризм на ООПТ».

Статья 5.2. пункт 2.

«Основными критериями, особенностями организации и осуществления туризма на особо охраняемых природных территориях являются:

(а, б…)

в) соблюдение установленной предельно допустимой рекреационной емкости особо охраняемой природной территории при осуществлении туризма (максимального количества посетителей, которые могут посетить в качестве туриста особо охраняемую природную территорию либо ее отдельные части в единицу времени без деградации природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, естественных экологических систем), режима ее особой охраны»»

Что же такое эта «Предельно допустимая рекреационная ёмкость»? Согласно логике самой формулировки, это вроде должно означать что-то вроде «максимально допустимое количество отдыхающих на территории, максимальное число туристических маршрутов и групп, наибольшее допустимое количество одновременно занятых туробъектов…». В таком виде это действительно важный расчётный параметр, причём важный именно «внутри» ООПТ. Это необходимые к расчёту и оценке данные, на которые ООПТ опирается, определяя количество допустимых туристических объектов, количество аншлагов и стоянок, за которыми может наблюдать со своими кадровыми и техническими ресурсами – и так далее. Однако в законодательных актах, дополняющих закон 77-ФЗ (различные постановления и формы), дело обстоит несколько печальнее.

С точки зрения методики работы данных законов «внутри» Национального Парка всё, собственно, и начинается с расчёта параметров «рекреационной ёмкости». Если конкретно – речь идёт о Постановлении №1811 «Об утверждении Правил расчёта предельно допустимой рекреационной ёмкости особо охраняемых природных территорий федерального значения при осуществлении туризма».

Под «рекреацией» вообще, как уже было сказано в самом начале статьи, понимается широкий спектр деятельности, однако, в рамках данного закона, речь идёт только о туристической деятельности, которая полностью тождественна указанной в тексте поправок «рекреационной» деятельности ООПТ. Авторами поправок предлагается следующий порядок действий:

1. Расчёт количества людей, которое в принципе можно втолкать в объект или на маршрут (Базовая рекреационная ёмкость)
2. Отредактировать сначала по принципу «скольким людям там будет комфортно, и они не повредят объектам» (Потенциальная рекреационная ёмкость)
3. А затем - оценить с помощью коэффициента «управленческих ресурсов ООПТ» (та самая Предельно допустимая рекреационная ёмкость)

Такая оценка «коэффициентом управленческих ресурсов» выглядит особенно дико – в тексте постановления этот «управленческий коэффициент» есть отношение того, достигнута ли парком «предыдущая» расчётная ёмкость. Фактически, речь идёт о том, соответствует ли предельно допустимая потенциальной, и, если нет, как раз и происходят процессы привлечения Инвесторов.

Формально, «предельно допустимая рекреационная ёмкость» вроде бы представляет собой фактическое значение данного параметра, однако методика расчёта в корне противоречит не только логике, но и самому 33-ФЗ до его «редакции» (фактически – логике существования ООПТ). Если попытаться высчитывать её не по адекватному принципу «какое оптимальное, а какое максимально допустимое значение при имеющихся ресурсах – что нужно увеличить, чтобы его повысить, не допуская деградации природных и культурных объектов», а по принципу «как реалии и ресурсы ООПТ «ограничивают» количество, которое физически вталкивается (буквально – «базовая Р.Е» это именно такое значение)», то расчёт вообще никак не отражает действительность. Реальная эксплуатация туристических объектов начинается «снизу», а не «сверху» - от минимума к максимуму, с постепенным выделением ключевых параметров и их значения, постепенно приходит понимание оптимального режима работы.

Если эта заумная формулировка звучит не вполне однозначно, давайте объясним на таком примере:

Вот у вас стоит задача: организовать туристический поток на любой, даже не обязательно особо охраняемой территории. Вы, глядя на территорию, станете думать, сколько сюда в принципе можно «впихнуть» людей максимально, и только потом начнёте считать под эту «цифру» площадь предполагаемой гостиницы или количество турстоянок, чтобы «набить по крышечку»?

Или вы сначала стали бы смотреть, где удобно и вдали от медведей или ядовитых змей проложить живописные маршруты, потом напишите программу для гидов в оных маршрутах, поручите сотрудникам и волонтёрам проверить их проходимость и устроить какое-то обустройство маршрута, потом подумаете насчёт стоянок, аншлагов и точек интереса на данных маршрутах… и только потом, постепенно наработав такой комплекс, сможете оценить максимально допустимый поток туристов? Постройка гостиницы, или обустройство под гостиницу какой-либо невостребованной постройки – вопрос не особо долгий, если речь не идёт о регламентах согласования и регистрации оного строительства. Не служит ли именно такая методика работы той самой «регулировкой» настоящей «предельно-допустимой ёмкости»?

В общем виде это неплохо изложено в работе «УПРАВЛЕНИЕ ТУРИСТСКИМ ПОТОКОМ В ООПТ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ» (Чижова В.П.. Журнал «Заповедники…», 2019»)

Однако у данной «неграмотности» есть и причина – дело в том, что так как существующие управленческие ресурсы ООПТ представляют собой только «поправочный коэффициент», полученная методика расчёта фактически представляет собой инструкцию «где ООПТ «не хватает ресурсов» на туристов». В текущем варианте – это уже не прописано прямо, но на стадии принятия первой «волны поправок» именно это «несоответствие» того, что тогда было названо «управленческая рекреационная ёмкость», и «предельно допустимая рекреационная ёмкость» было указано как повод для заключения Рекреационного Соглашения.

И «прикол» тут в чём – все «отдельные» данные просто переоформились в несколько новых постановлений и статей. То, что было одной строчкой – стало двадцатью перекрёстными ссылками без особого изменения сути. Этот момент подробнее упоминается в конце данного блока, когда будет ссылка на заключение экспертного совета по заповедному делу.

Общая мораль этих статей – согласно приведённому выше неадкеватоному самой сути ООПТ расчёту «предельно допустимой рекреационной ёмоксти» допускаем всеми любимых частных инвесторов, которым даём право на аренду федеральных земель ООПТ, творить и возводить туристические объекты на территории Национальных парков.

И вроде бы договор заключается с ООПТ – формально это Национальные парки выдают аренду и контролируют управление землёй? Но даже тут ответ «нет». Отрывок из постановления 1432 (Об определении случаев, при которых организатором проведения конкурсов и аукционов на право заключения соглашения об осуществлении рекреационной деятельности в национальном парке может выступать федеральное государственное учреждение), пункт 1б:

То есть, в случае, если предполагается капитальное или линейное строительство, ремонт или снос таких объектов, то договор заключается через ФГБУ, которое «ведует» национальным парком, но «не осуществляет управление», и при этом угроза, фактически, «отжима» – до 75% общей площади. Такое ФГБУ, скорее всего – Росзаповедцентр. Можно вообще ну очень долго рассказывать о том, как он «родился» от Минприроды, как на его базе осуществлялись и полезные и вредные модификации, как он «встраивался» в федеральную цепочку – с дублированием отчётов в Росзаповедцентр и в Минприроды, при этом переводя на свой функционал всю деятельность по организации проектов по организации эколого-просветительских мероприятий федерального масштаба…

Впрочем, этому посвящено немало работ в открытых источниках – простой запрос в гугл «что такое Росзаповедцентр» и то будет достаточным. В данном случае мораль – это договороспособное юрлицо, ФГБУ, но не МинПрироды. Не вполне «Государство».

Впрочем, Минприроды тоже «отличилось» в этом деле – ведь приведённые выше примеры, как отмечалось, есть примеры «исключения» из этих правил – то есть, примеры осуществляемые «в обход торгов».

А Организатором торгов является, например, тот же Росзаповедцентр или Минприроды, согласно правилам проведения торгов, вводимых постановлением №2112 «Об утверждении Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения соглашения об осуществлении рекреационной деятельности в национальном парке»:

Статья 4:

Организатором проведения конкурсов и аукционов в электронной форме на право заключения соглашения является федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, либо федеральное государственное учреждение, подведомственное такому федеральному органу исполнительной власти, в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - организатор торгов).»

И статья 6:

Торги проводятся на основании решения организатора торгов о проведении конкурса или аукциона.

Тут уместно отметить, что данная статья далеко не первая «бьёт тревогу», и процитировать вывод предыдущей работы, посвящённой ещё одному аспекту этих законов:

 «…Закон 77-ФЗ, и подзаконные акты к нему как минимум способствуют осуществлению таких схем. А разрабатывал и активно продвигал этот Закон (игнорируя критику со стороны экспертного сообщества) «заповедный блок» Минприроды России в лице профильного Департамента и того же Росзаповедцентра.»

Это отрывок из  заключения экспертного совета по заповедному делу касательно сущности этих поправок. А вернее – касательно ареста заместителя директора того самого Росзаповедцентра Дмитрия Клюева, который был осуждён за какой-то коррупционный скандал, который «букве» этих новых законов, кажется, целиком соответствовал, что и подмечается авторами статьи.

Конкретно последнюю статью вообще рекомендуем осмотреть очень внимательно. По большому счёту, поднимаемый сейчас вопрос о сущности оного законодательства может рассматриваться как углубление материала, опубликованного экспертным советом, и основные опасные моменты и подводные камни в данном докладе изложены весьма понятным языком.

6. ПОДХОДЯ К ВЫВОДАМ

Сам экспертный совет по заповедному делу также сослался в приведённой выше статье на критику со стороны заповедного сообщества.

Уместно начать следить – не ведётся ли речь об отмене данных законов? Но пока такой информации нет, а значит надеемся, что у Росзаповедцентра хватит заместителей для будущих «коррупционных скандалов» от «заинтересованных лиц»… ведь статья эта была написана экспертным советом по поводу Сочинского «Заповедного Дела» об аресте заместителя главы Росзаповедцентра Дмитрия Клюева – как раз за лоббирование оных законов, однако не за «федеральный» масштаб, а за масштаб только Сочинского Национального парка…

Такой вот чёрный юмор получается.

Резюмируя: от этих законов до официальной приватизации земель ООПТ – один шаг. Учитывая текущее состояние страны, шаг этот там, где можно «надавить» на директора ООПТ, или где «Инвестор» – хороший «друг»… вернее, «деловой партнёр» «Федерального органа исполнительной власти, в ведении которого…», шаг этот легко пройти и не прибегая ни к каким новым законам.

Фактически единственная надежда Национальных парков – «описывать» как «не полностью «заполненные» рекреационной ёмкостью те участки ООПТ, которые могут выступать в роли «бычка на заклание», и готовится отбивать остальную территорию на случай, если аппетит «инвестора» не утихнет. Это вынужденная позиция является, как говорят в таких случаях – «слабой». Ну то есть, инструментов повлиять на законодательные акты такого уровня в том случае, если заключение экспертного совета не принято во внимание «центром принятия решений», как, видимо, и произошло – нету.

Радует только пункт из проекта постановления «Об утверждении примерной формы соглашения об осуществлении рекреационной деятельности в национальном парке», который пока остаётся без изменений:

Хотя бы перепродажа земли пока запрещена, и на том спасибо. Впрочем, от текущего состояния до состояния «свободной конкуренции» и «всерешающего рынка» - гораздо меньшая дистанция, чем от того состояния, что существовало до введения оных поправок. И второе «впрочем» - это отрывок из Проекта постановления, а не из готового постановления – уже к моменту публикации этой статьи и эта ситуация может поменяться…

И потенциально – разреши буржуазное государство этим «Инвесторам» нанимать «подрядчиков» и «субподрядчиков» – они жонглировать будут этой территорией как многоквартирными домами, в которых никто не живёт – а по документам бизнес, прибыль, капиталы…

Ну вот и пришла пора поставить главный вопрос: «А почему, собственно, именно в национальных парках?» Отчего такое внимание именно к ООПТ?

Дело в том, что земля, поставленная на охрану и восстановление окружающей среды, обладает потенциально самой высокой рыночной стоимостью. На территориях сохраняются ландшафты и вырабатывается инфраструктура, оценивается комплекс параметров, названых «экосистемными услугами»… про них, пожалуй, уместно упомянуть подробнее.

На самом деле, достаточно дурацкая формулировка, но, тем не менее, так выглядит определение, принятое «в работу».

Дело в том, что под этими «услугами» понимается, в широком значении – комплекс природных богатств и благ, которые человек получает от природы, так сказать, «бесплатно». Свежий и чистый воздух – экосистемная услуга, красивый вид на лес/луг/водоём – экосистемная услуга. В более узком смысле, который понимается в том числе научным сообществом в виде параметра, подлежащего оценке и контролю, значение термина несколько углубляется. Под экосистемными услугами, в таком случае, понимаются также все виды материальных и нематериальных благ, которые человек получает от живой природы. Однако присутствует и классификация, например, как в тексте «Экосистемные услуги России: Прототип национального доклада. (Т. 1. Услуги наземных экосистем / Ред.-сост. Е.Н. Букварёва, Д.Г. Замолодчиков. — М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2016)» Авторами предлагается разделение экосистемных услуг на 4 категории:

• продукционные, то есть производство экосистемами биомассы, которая изымается человеком из природы и используется для различных нужд
• средообразующие (или регулирующие), то есть формирование и поддержание условий среды, благоприятных для жизни человека и развития экономики
• информационные, то есть полезная для человека информация и другие нематериальные блага
• рекреационные, то есть формирование природных условий для отдыха людей, совмещающее в себе компоненты из трех первых групп.

В принципе, данная классификация даётся для того, чтобы читатель понял, о чём идёт речь, когда упоминается данный термин. И в этом ключе ещё раз подчеркнём: так как Национальные Парки есть Особо Охраняемые Природные Территории федерального значения, данный комплекс мер (в том числе в контексте далеко не первостепенной, хоть и не вторичной, для парков работы – организация экотуризма и рекреационной деятельности в ходе осуществления оного) данным законодательством, фактически, поставлен в угрожаемое положение. Через эти «экосистемные услуги» уместно отметить, что возникшая ситуация напоминает следующую «реплику», которую буржуазное государство как-бы «адресует» природе – «В смысле – безвозмездно оказываемая услуга? А как же… РЫНОК?!»

Только вот «бесплатного» и «безвозмездного» ничего не бывает, и в случае с ООПТ – работа по сохранению и поддержанию оных «услуг», как в виде прямой защиты от незаконных рубок и браконьерства, так и в виде поддержания природных комплексов, проведение санитарных мер, и всё прочее, что и составляет деятельность ООПТ – всё это и есть работа, возложенная на те структуры, благодаря которым оные территории и являются – Особо-Охраняемыми. Иначе говоря – труд, который теперь – по новым законам – создаёт ещё и прибавочную стоимость

Все эти государственные учреждения представляют собой фактически элемент государственной власти на вверенных территориях, существующие благодаря особому режиму оных территорий. А государство в классовом обществе при господстве имущего класса – также понятие классовое. Как и наука с образованием, деятельность природоохранных организаций представляет собой своего рода «расходную статью» для бюджета – учитывая то, что финансирование осуществляется совокупно. Пусть и разделённые по категориям, но деньги государством выделяются одновременно на развитие экотуризма, научную работу, природоохранную работу, закупку автотранспорта и снаряжения, зарплаты сотрудников…

И так уж сложилось – если внимательнее всмотреться в упоминаемые ранее перечни, в тот самый Федеральный Закон 33-ФЗ и в регламент работ любого из Национальных Парков – только деятельность по организации Туризма потенциально может стать в этой формуле Коммерческой.

Резюмируя, повторим главное. Реформы, о которых идёт речь, запустили процесс, в ходе которого работа по сохранению и организации специфического быта и специфической деятельности – природоохранной и эколого-просветительской деятельности, которая только «в том числе» туристическая (что, надеемся, понятно из перечисленного выше) – превращена теперь в работу по созданию прибавочной стоимости. Сама территория, сложившиеся на ней особые формы деятельности и даже включенные в сложившиеся отношения люди явлены теперь, практически, в виде рынка – ранее недоступного, но теперь в окно Овертона уже долбится монтировка в руках толстого дяди с моноклем в цилиндре. Приватизация прибылей, национализация убытков.

Уместно упомянуть ещё раз, что текущий проект, направленный на благородное, в целом, дело – развитие внутреннего туризма в России (будь он по недоразумению представлен в отрыве от происходящих внешнеполитических событий), невольно напоминает о «проработанных» стратегиях экономического развития, обещавших населению России снижение безработицы, рост зарплат, индустриализацию… Большая часть данных стратегий и обещаний считаются, по - факту, проваленными. Вернее, конечно, «выполненными частично» (с). Это всё разжёвано в кашу, что у «левых блогеров», что в риторике самих властей – уместны ли ссылки?

Отдельные моменты из проектов экономического развития, выгодные определённым кругам правящего класса Российской Федерации и «зарубежным партнёрам», всё же были выполнены – и речь не только о том, что часть программ действительно была реализована. Помимо этого отдельные зарплаты продемонстрировали ударный рост, а отдельные отрасли промышленности стали для ключевых собственников гораздо более выгодными инструментами наращивания капиталов

В совокупности же (против прошлого «в отрыве») с текущими событиями уместно отметить кажущееся необычным внимание высших эшелонов власти к данной – уж точно неочевидной – сфере. Повторимся ещё раз: речь идёт о докладах на высшем уровне, о стратегиях развития, планах, или, как часто говорят сегодня, «дорожных картах», в презентациях которых принимают участие первые лица государства. Доклады подобного уровня – ещё раз – не бывают голословными. Речь идёт о проработанных стратегиях – не стоит путать популизм, который идёт на широкие массы, с реальным вектором оной проработки. Ну, обещали 140 миллионов туристов – реально получится, понятно, меньший масштаб. А инфраструктуру, видимо, предлагается рассчитать по такой формуле, чтобы совокупно в территорию национальных парков, составляющих примерно 1% от общей площади страны, пусть и «растянутыми на год», но вместить всё население оной страны… Эта цифра нелогична с самого начала.

И вот тут время для грустного, и видимо – даже страшного – «послесловия».

Фактически, готовится своего рода «карман», в который можно будет залезть. Да, Национальные парки и их работа, важная не только «на местах», но и в масштабах всей страны, потенциально представляет собой уже во многом проработанный и очевидный рынок туризма. Но почему – сейчас? Откуда взялось желание к этой спекуляции – столь незначительной в масштабах страны? А делить, видимо, больше уже нечего, увы…

Природные ресурсы, туристические потоки, полезные ископаемые и «рабочая сила» на данной территории – вот что приготовлено как настоящий последний «карман», из которого наши торгаши смогут вытряхнуть монетку в свой. Последняя «баржа ячменя» из разграбляемого Крыма. Дистанция от той ситуации, что вводится новыми законами, до приватизации природных ресурсов значительно сократилась в сравнении со «старой» ситуацией. Вот в чём ключевая опасность.

7. ПОСЛЕСЛОВИЕ

Разоблачение популистики буржуазного правительства относительно характера проводимых им реформ – достаточно традиционный элемент любой «оппозиционной» пропаганды политических течений что правого, что левого толка. Не всегда, конечно, такие «разоблачения» являются сколько-нибудь объективным взглядом на данные процессы, однако любая подобная критика – со стороны-ли диалектики и материалистического понимания мира, или же с позиций любого идеализма вплоть до религиозной трактовки политических событий – стала, фактически, фоном современной информационной повестки любого буржуазного государства. Зачастую на самом осмыслении проблемы и предоставлении какой-либо её оценки такие действия и ограничиваются.

Однако текущая повестка – ввиду пока что незаметного эффекта и ещё недостаточного для «вскармливания» каких-либо протестов уровня реализации – пока остаётся в каких-либо политических кругах практически нетронутой. Оно и понятно: современные политические силы, будь то различные представительства текущего правящего класса или же спонсируемые и вскармливаемые внутренними или внешними конкурентами (того же класса, но иных «персоналий»), опираются, в сущности, на существующий правящий «электорат» и освещают проблемы лишь тогда, когда они уже свершились и когда недовольство отдельных кругов общества необходимо политически «обуть» в удобные для таких течений лыжи, растащить недовольных по мнимым фракциям «правых, левых и центристов», которые уместно каждую по отдельности брать в кавычки, и в конечном итоге претворить это недовольство либо в бессмысленный пикет, либо в глухое роптание. Именно с этих позиций Движение критикует особенно рьяно всяких «деятелей» – да пусть даже анализ их был бы прекрасен со всех сторон, без политической силы, явленной в виде именно Коммунистической партии, стоящей за этой аналитикой, не может она служить каким-либо иным целям, кроме простого популизма. А популизм не может по определению служить ничем иным, кроме соуса, которым свои реальные интересы будут маскировать все прочие – отнюдь не коммунистические – политические силы.

Тут уместно упомянуть, в чём отличие подлинной коммунистической партии от КПРФ.

Отличие настоящей коммунистической политической партии, сформированной как «партия нового типа», подчиняющаяся интересам большинства, но являющаяся его авангардом, состоит не в популизме вокруг проблематики, а в обозначении и претворении в жизнь подлинного интереса своего правящего электората, то есть, ещё раз – объективным интересам большинства населения, где подчинённое этим интересам меньшинство – сама партия, представляющая собой авангард. Если хотите – инструмент в руках общества, а не распоряжающийся обществом хозяин.

И эта схема полностью противоречит схеме работы и политической грызни буржуазных партий, которые как раз и осуществляют конкуренцию за кресло оного хозяина.

Так что ответом на вопрос, какая будет активная и сильная позиция для ООПТ в этом опасном для них вопросе, будет единственный возможный вариант. Это будет та позиция, которая будет принята самими ООПТ. Те альтернативные законы, которые не просто будут составлены исходя из объективных интересов Парков, а будут составлены представителями самих Национальных парков. Иначе говоря, единственная активная политическая позиция – позиция не «объекта», на который «падают» эти реформы, а позиция «субъекта», который эти реформы сам создаёт. Относительно не только национальных парков, но и всех прочих отраслей, эта позиция есть позиция Советской власти (власти Советов, в данном случае Совета по Особо Охраняемым Природным Территориям, в перспективе). А осуществляет такая власть, если работает так, как задумана – диктатуру пролетариата, то есть политическую диктатуру той части общества, которая непосредственно занята в регламентируемой таким Советом сфере общественного труда.

Только такая постановка вопроса – сильная политическая позиция.

И только осуществление такой политики – позиция, которая будет отвечать интересам общества, и одновременно – единственная возможная по методике функционирования позиция «партии нового типа», настоящей Коммунистической Партии.

«Никто не даст нам избавленья – ни бог, ни царь, и не герой.
Добьёмся мы освобождения – своею собственной рукой».

Быльченко Александр

Программа Движения
Вступить в Движение