Для оценки критики «нового» учебника истории с противоположной стороны нами был отобран видеоролик от достаточно хорошо известного человека с историческим образованием, позиционирующего себя как «левого» и так далее – К.А. Жукова.

Анализируя «новый» учебник (речь о пособии для 10 класса), Жуков с ходу вспоминает, что руководитель этого проекта — Мединский, то есть установщик «доски Маннергейму» и финансист многих «замечательных» фильмов. Ну да — именно тех, которые достаточно громко разобрал недавно и давно Bad Comedian. Все верно. Еще Мединский — вроде как и из плеяды установщиков памятников графу Уварову — тому самому, который дрова воровал у Академии наук и, видимо, именно поэтому навязываемому как создатель то ли российской науки, то ли российского образования…

Далее Клим Александрович напористо вещает про то, что написать хороший учебник без навыков работы в школе, то есть без дидактических — очень сложно, а уж если пишешь учебник, который будет изучаться детьми, вынужденными сдавать ЕГЭ — то и вовсе дело это пропащее. Жуков высказывает резкое неприятие ЕГЭ и его позицию в этом вопросе можно было бы оспорить, однако здесь для этого не место и не время. Вполне обоснованно, на наш взгляд, ругается во вступительной части ролика Клим Александрович и на цену учебника в 850 рублей, почему-то сравнивая с ценами на учебники СССР ценой в 25 копеек, хотя выдавались те учебники во временное пользование вроде как и вовсе бесплатно.

Вообще, Клим Александрович долго говорит не совсем по теме, оспаривает деление на новую и новейшую историю, осуществленное Мединским; вполне обоснованно, но не к месту заявляет Жуков и о том, что в один учебник втиснуть две Мировые войны — это неправильно, тем более «отрезав» от Первой мировой войны предшествующие ей события и т. д. Предъявив в качестве претензии к учебнику еще и его большой размер, Жуков оговаривается, что целиком он его разбирать не будет – призывает верить, что не освещенные им разделы еще хуже того, что он представил нам в проанализированном виде и, наконец-то, переходит к делу.

«Почему-то термин «базис» запрещён, он вообще ни разу не упоминается на протяжении всего учебника, как и некоторые другие термины. Уж не знаю почему — может быть, вы догадаетесь?», —

говорит Жуков, чем вызывает у нас некоторое подобие уважения — тем более, так как речь ведется об утверждении авторов учебника, что школьник-де уже знает — как и почему меняются общественные формации. Разумеется, добиваясь от учеников верного понимания исторического развития, знания порядка смен государственного обустройства – нельзя не излагать исторические события с точки зрения их материалистического объяснения, прекрасно изложенного К. Марксом в предисловии к его «К критике политической экономии». Но где у нас Владимир Ростиславович и где у нас Карл Генрихович?

Разбирая изложение материала о состоянии России перед Первой мировой войной, Жуков обращает внимание на своеобразный подбор фактов авторами учебника, в который они включили создание самолета «Илья Муромец», выпущенного царской Россией в количестве 80 штук и серьезного влияния на ход боевых действий не оказавшего. А создатели учебника, видимо, рассчитывали этим фактом взращивать патриотизм…

Абсолютно верно предъявляет Жуков претензию к создателям учебника в качестве отсутствия даже упоминания о Первой русской революции — 1905-1907 годов, тогда как эти годы в учебном пособии всё же упоминаются в разрезе информации о русско-японской войне, с которой та революция связана неразрывно. Клим Александрович вновь недоумевает — почему же так, после чего опять предлагает нам догадываться об этом самостоятельно. Мы-то догадываемся, а вот догадается ли школьник — что, видимо, по той же причине, что и «базис» так же как-то вот не упоминается в рассказе об общественных формациях?..

Между тем Жуков продолжает недоумевать: а

«почему причиной войны указано, что Германия обогнала Англию по росту промышленности» (что не так, и что Клим оспаривает), а почему же

«нет данных вообще о США, Бельгии, России и прочих — причем данных сравнительных — по чугуну, стали или другим показателям ВВП, причем на душу населения?».

Мы бы ответили на этот вопрос так — потому что булкохрустам будет очень сложно тогда рассказывать о «России, которую они потеряли», но Клим Александрович и без нас это подмечает — немного с другой стороны. Учебник же «обновлён» в «патриотических» целях – поэтому и написан так, что и подводные лодки у России были, и самолеты, и вообще — несмотря на пренебрежение к развитию флота даже при всех уроках русско-японской войны — авторы учебника хотели произвести на школьников впечатление,

«что Российская империя — это супер-передовая промышленно-научная держава, которая идет вот буквально нос в нос в первой тройке вместе с Англией и Германией, постоянно покусывая США и борясь с ней там за второе-третье место. Где-то там Франция… Бельгии, Италии даже можно не вспоминать – всю эту фигню какую-то мелкую, незначительную».

Клим выступает против этого булкохрустнического закидона:

«Это – неправда. Вот ровно неправда, и всё потому, что флот у нас после русско-японской находился в виде эмбриональном, самолёты сталкивались с тем, что не производили почти собственных моторов. То есть производили, но очень мало, и на «Илью-то Муромца» поставили четыре мотора, потому что хорошо бы поставить два, но мощных».

Далее, хорошо так разделывает Жуков потихоньку втискиваемый авторами учебника неомонархистский, правореакционный уклон в виде применения в отношении Первой Мировой войны термина «Великая война», а для России, со слов авторов учебника, якобы бывший в ходу термин «Вторая Отечественная». Клим поясняет, что даже тогда этот термин не прижился, как ни старались околоправительственные круги его распространить.

По ходу своего разбора «нового» учебника Жуков несколько раз пытается (и хорошо пытается!) намекнуть на материалистическое понимание истории. Например, он очень эмоционально спрашивает — «почему структура общества каждой страны не раскрыта?», - и поясняет, для чего это необходимо:

«Нужен России Босфор для торговли хлебом, а Германия инвестирует в турецкие железные дороги? … Кто, блин, в Российской империи торговал хлебом? Кто был выгодоприобретателем от этой торговли? Кого конкретно, и кто конкретно в Германии пугал конкуренцией — кого, рабочего или, может быть, какого-нибудь стального короля типа Армстронг».

Более того – упомянув о том, что советский учебник по истории 1982 года был не самым лучшим, так как разрабатывался в эпоху окончательной подготовки к демонтажу социалистического строя, Жуков приводит цитату из него, прекрасно поясняющую — как ПМВ стала продолжением политики и почему именно такая политика проводилась вследствие какой именно экономики каждой из стран-участниц — то есть фактически войной за передел уже переделенного мира. Названный в честь Ворошилова Жуков подчеркивает пропасть между двумя этими учебниками даже тем, что в «новом»-то – упор на картинки: страны Антанты изображены в виде женщин и, разумеется, портреты императоров приведены. А упоминавшийся нами ранее беззубо-аристократичный булкохруст, как читатель должен помнить – против такого учебника, ему мало там «монархистичности», несмотря на то что «новым» учебником в рекомендованном чтении настойчиво предлагается ознакомиться с описанием неким С.Ольденбургом прекрасного-де царствования последнего Романова!

По освещению «новым» учебником самого хода Первой мировой войны претензии у Жукова примерно такие же — то имевший место в «Российской Империи» рост производства винтовок вместе с ростом производства снарядов авторы приведут (в разы, мол), но только без показателей реальных количеств… Клим Александрович в который раз уже задаётся вопросом — почему так в учебнике? И сам же отвечает:

«правда в том, что отставание военной промышленности Российской империи было устрашающим на всём протяжении войны».

Правильно! А булкохрустам, писавшим учебник — эту правду раскрывать невыгодно! Ну, не выгодно им привести данные хотя бы объективные, так как из них сразу станет понятно: Россия, которая, по словам булкохрустов, почти победила в той войне (если б не большевики, конечно) – по факту-то выпустила снарядов, например, меньше, чем Италия!..

Также хорошо Жуков проходится по тем моментам, как в «новом» учебнике представлено якобы имевшее место быть тогда сплочение и «единение общества», но почему-то без упоминания – по каким сверхнакрученным ценам капиталисты продавали родной армии снаряды и прочее, очень нужное для «почти одержанной победы». Об этом булкохрустистские авторы тоже молчат, разумеется – о «примере» «единения общества»…

В завершение своего видеоролика Жуков подмечает, что «революционность» Ленина так и берется в кавычки, а Великая Октябрьская социалистическая революция называется просто как какая-то «Великая российская революция», после чего еще раз уверяет, что остальные разделы «нового» учебника еще хуже и обещает их как-нибудь позднее прокритиковать…

Мы не будем отрицать, что К.А. Жуков сделал хорошее, нужное дело. Быть может, избрав средой для нашего исследования формирования общественного мнения волонтёрско-военные телеграмм-каналы и чаты, на которых имеется множество реакционных элементов – в силу некоторой узости нашего кругозора, по причине нашей малочисленности и так далее – мы видим нынешнее пропагандистское поле не столь широко, как это было бы нужно – но свидетельствуем о внушительной доле монархического булкохрустизма среди посевного фонда.

То вышеприведенных беззубых лекторов выложат среди подписчиков тех телеграмм-каналов, то вот такую фотографию, поставив под ней краткую «саркастическую» подпись ««Соха» Николая Второго»:

И приходится потом разбираться и пояснять читателям блога/канала/чата – на фотографии линейный крейсер, готовность которого на 15 апреля 1917 года (то есть уже после Февральской революции и отречения Николая Кровавого) составляла всего 52%, что он вместе с большинством других кораблей этого проекта в итоге так и оказался не достроенным, и так далее и тому подобное…

Или, к примеру, вот такой ролик там закинут: https://www.youtube.com/watch?v=2HajGFg9wyg, – после чего приходится обращать внимание сочатовцев на то, что из русских «князей» и «бояр» с «графьями» среди создателей и спонсоров ролика имеются лишь такие особи как «разрушитель кисок» и всякие там «проживающие в Чикаго» (!) «русские» – то есть не в окопах «линии Суровикина» пребывающие добровольцы и даже не просто ожидающие мобилизации…

Приходится призывать сочатовцев в обязательном порядке держать в голове, что нарезка видеоряда произведена исключительно из иностранных фильмов – даже там, где бросается упрёк в неумении написать сочинение нам демонстрируется пачка листов с английским текстом, а вся неуёмная красота монархической жизни приведена из фильма «Война и Мир», но даже не нашей съёмки – там прямо так и пишут, что «coming soon» «War&Peace», демонстрируя нам тех, кто «занял достойное место в жизни»…

Приходится разъяснять, что по мнению авторов ролика, нынешние русские, проживающие не в Чикаго, а в России – это и есть ««низшие классы», созданные для того, чтобы служить» не столько адресатам ролика – «юным джентльменам», а скорее – его адресантам; да-да – по мнению авторов ролика – это «инфантильные дегенераты», это – «дети родителей с потомственно низким интеллектом», то есть – именно пропагандируемые на то, чтобы правильным путем «стать русскими» сочатовцы…

Приходится добиваться понимания – места бояр, князей и графьёв уже давно заняты и остались только места холопов и дворовых девок для утех, которые, как указано в ролике «были созданы для того, чтобы служить» его авторам и заказчикам…

В общем, приходится прилагать массу усилий, чтобы аудитории стало ясно – на чьи деньги и для чего был создан этот ролик – в том числе, чтобы некоторые, которые однозначно не входят в состав «князей с боярами», а уже давно отнесены к детям из «низших классов» – детям, рожденным от «родителей с потомственно низким интеллектом» – чтобы эти некоторые думали, что обращаются и к ним, что их тоже возьмут в «графья с князьями» и чтобы эти некоторые гордо несли звание «монархистов», кричали и боролись за «кого нужно» «на царство», а в итоге так же оказались «не вписавшимися в монархию», как некогда «не вписались в рынок» их родители или … ну, как эти – наши «русские» приватизаторы-олигархи и торговцы Родиной, которые так же «не вписались в «дружное» сообщество нынешних, так называемых «партнеров»…

Много чего приходится пояснять, ибо даже Геббельс позавидовал бы количеству лжи, втиснутой на эти пять с половиной минут видеоряда.

Так вот, повторимся – мы считаем, что К.А. Жуков сделал нужное дело, но вместе с тем и подобно Климу – риторически удивляемся – почему он не разобрал и не менее важное – то, как «в учебнике изменен подход к описанию деятельности Иосифа Сталина», ведь заявляли же «в Российском военно-историческом обществе, что его [Сталина] роль «изложена объективно»». Мы прекрасно понимаем, почему для разбора этого раздела Климу Александровичу требуется немало время на подготовку. – Слишком уж много «открытий» в последнее время делается по этому поводу – в том смысле, что все «открытия» так называемой «комиссии Яковлева» потихоньку оказываются лживыми и основанными на документах, этой самой комиссией и сфальсифицированных. Слишком уж «белыми нитками» оказываются шиты всё новые и новые версии, в которых «Большой террор» (которого и так не было) понемногу становится, так сказать – всё меньше и меньше, а директором ФСБ России уже в 2017 году роль Сталина и ВКП(б) в развязывании того, чего и так не было – вовсе сведена к нулю. Нынешняя власть вынуждена решать проблему – как сделать так, чтобы «Большой террор», которого не было – вроде бы как оставался якобы имевшим место быть, но – чтобы руководство СССР того периода в нём не было замешано.

Программа Движения
Вступить в Движение
Поддержать Движение: