«США и Евросоюз потратили огромные суммы на подготовку специальных образовательных программ по истории так называемых учебников. … ни сил, ни средств не жалели дабы перезагрузить нам мозги», -

указывается в «новом» учебнике истории от Мединского.

Разумеется, США и Евросоюз поспешили откреститься от этих, более чем справедливых обвинений, да еще и постарались доказать, что наоборот – именно Мединский попытался «перезагрузить мозги» подрастающему поколению России. Еще более разумеющимся оказалось избрание Западом для этой цели своих верных иноагентов, например – некоего А. Штефанова.

И вот – иноагент Штефанов в своем посвященном «новому» учебнику истории видеоролике с ходу берет быка за рога и объявляет: «новый» учебник плох, потому что в нём-де «партия и правительство всегда правы», а также потому что в «новом» учебнике сделан упор на то, что:

«государство и партия ошибок практически не совершают и все хорошее, что происходит в стране – это заслуга товарища Сталина, партии и советского руководства, а все плохое – это или злой рок или происки врагов и, вероятнее всего – происки Запада».

Будь в «новом» учебнике это и в самом деле так, т.е. если бы «новое» описание истории полностью соответствовало действительно имевшим место быть фактам, особенно в отношении Сталина и ВКП(б) – то прямо здесь, в этом абзаце были бы опубликованы реквизиты на сбор средств для прижизненного памятника Владимиру Ростиславовичу. Однако, к нашему глубочайшему сожалению, го-н Штефанов соврамши про такую тенденцию «нового» учебника. Нет, робкие попытки правдивого фактологического изложения истории (причем не только сталинского периода) в «новом» учебнике на самом деле имеются – но они, вместе с тем — на самом деле робкие донельзя. Однако, даже эти незначительные потуги привели к такому существенному повышению зарплаты иноагента Штефанова, выплачиваемой ему США и Евросоюзом, вследствие которого сей юноша принялся лгать в особенно усиленном порядке, критикуя «новый» учебник якобы за неверное освещение фактов, а на самом деле – придираясь именно к тем местам, где коллектив под управлением Мединского абсолютно обоснованно попытался доказать, что Россия не «должна каяться», поскольку каяться ей не в чем. —

Начинает Штефанов со сравнения описания в «новом» и «старом» учебниках «голода» в СССР 1946 года и критикует «новую» официальную историографию за то, что перестали говорить о причинах этого «голода», как являющихся неумелым-де планированием советского руководства. Разумеется, при этом иноагент Штефанов не может вспомнить, что реальными причинами тех затруднений в продовольственном обеспечении явились действия США и тогдашнего не оформленного официально Евросоюза, вскормивших гитлеровский режим, результатами вторжения которого как раз-таки и стали: уничтожение промышленности и сельского хозяйства на изрядных территориях, а также резкое снижение количества работоспособного населения СССР – то есть такие явления, невесомым довеском к которым никак не зависящие от Советской власти неблагоприятные погодные условия оказались способными создать проблемы с продовольствием, раздуваемые теперь до «голода». Разумеется, не может вспомнить Штефанов и о том, что, видимо, именно «недостатки советского планирования» обеспечили в декабре 1947 года, сразу после того самого «последнего русского голода» отмену в СССР карточной системы снабжения продуктами. Не может Штефанов вспомнить и о том, что СССР был первым из стран-участниц Второй мировой, осуществившим это мероприятие. В Великобритании-то, где, разумеется не было ни «ошибок в управлении», ни других причин в виде «дефицита рабочих рук, скота и техники», да и наиболее плодородные и промышленноразвитые районы вовсе не лежали в руинах – в той самой Великобритании карточную систему отменили только в 1954 году. Ну, понятное дело, им тоже Сталин мешал – а когда «в 1953 году, с уходом Сталина ситуация на» Девонщирщине, Саксесщине и прочих мелкобриттских селах «немного нормализовалась» – то через годик и карточную систему снабжения продуктами отменили, и вообще – перешли наглосаксы на «новый экономический курс, в рамках которого приоритет отдавался развитию легкой и пищевой промышленности, а также производству товаров народного потребления». Благо, что Штефанов хотя бы не стал вдаваться во враньё о миллионах жертв того «голода»…

Далее иноагент Штефанов излагает свою версию репатриации после Великой Отечественной войны и заявляет, что

«всех, кого угнали в Германию, кто попал в плен и так далее – отправили в фильтрационные лагеря и многих из них по малейшему подозрению в каком-либо сотрудничестве с немцами отправляли уже в лагеря системы ГУЛАГа».

На основании этого своего громкого, но лживого и голословного утверждения Штефанов предъявляет претензии к «новому» учебнику в плане неприятия им «как излишних» появившихся в «новой» историографии упоминаний

«рабского труда угнанных в Германию людей»

и

«привлечения к ответственности запятнавших себя сотрудничеством с немцами»…

Действительно, зачем российским детям лишний раз напоминать, что некоторые государства Евросоюза имеют склонность угонять людей к себе в рабство или – что сотрудничество с фашистами обычно заканчивается привлечением к ответственности? Возмущен Штефанов так же и тем, что к ответственности были привлечены даже репатриированные «беженцы Гражданской войны»; Штефанов требует, чтобы в «новом» учебнике было написано, что многих из этих самых «беженцев Гражданской войны» «незаслуженно посадили», причем «незаслуженность посадки» Штефанов мотивирует привлечением их к ответственности на основании признательных заявлений и свидетельских показаний, а это — по мнению Штефанова, «штука ненадежная». Разумеется, Штефанов еще и не поясняет – кто такие эти самые «беженцы Гражданской войны» – то есть, почему от Гражданской войны из России бежали «не только лишь все», а, в основном, генералы Красновы и Шкуро со схожими с ними по взглядам и действиям людьми, которые: и в Гражданскую войну вместе с иностранными интервентами воевали против своей страны, и вместе с Гитлером пришли отвоевывать у советского народа свои поместья и права на крепостных девок. Штефанов, естественно, кроме того, не мог не умолчать и о том, почему же кого-то из «беженцев Гражданской войны» репатриировали, а кого-то – нет. Не за то иноагенту Штефанову платит денюжку Госдеп США посредством различных фондов, чтобы он правду говорил: только тех «беженцев Гражданской войны» в отношении которых СССР смог доказать партнерам по антигитлеровской коалиции их несомненную вину в участии в боевых действиях на стороне гитлеровской Германии – только тех «беженцев» и передавало британское или американское военное командование советской военной администрации. И то – не всегда, причем до сих пор.

В чем же еще увидел Штефанов негативные, на его взгляд, отличия между «старой» и «новой» версиями учебника истории? Например, в том, что раньше

«были раскрыты причины появления в Прибалтике и на Украине сопротивления Советской власти», –

а теперь «никаких объяснений», мол, нет. Штефанов даже цитирует «новый» учебник:

«Продолжалась беспощадная борьба с пособниками нацистов – прибалтийскими лесным братьями, бандеровцами, членами украинской повстанческой армии. Националисты, используя террористические методы, нападали на военных и милиционеров, убивали семьи советских активистов, учителей, медиков, запугивали сельское население в западных районах Советского союза. После 1945 года на территории Западной Украины и в Прибалтике жертвами бандеровце и лесных братьев стали десятки тысяч людей. Борьба с националистическим подпольем закончилась его полной ликвидацией в начале пятидесятых годов».

Таким образом – ясно и понятно изображенное в «новом» учебнике уничтожение бандеровцами и «лесными братьями» собственных народов (а уничтожение учителей как будущего нации, врачей как здоровья нации и уничтожение десятков тысяч собственно людей как уничтожение самой нации – и является уничтожением народа) – вот это самое уничтожение собственных народов «лесными братьями» и бандеровцами Штефанов называет «сопротивлением Советской власти». При этом Штефанов негодует, что

«вместо того, чтобы уточнить детям причины появления этих движений, в учебнике уточнили, что УПА запрещен на территории России».

Вольно или невольно, но разместив фотографии достижений той, более развитой цивилизации, авторы «нового» учебника умудрились косвенным образом показать, что никаких причин для подобной деятельности у «копротивленцев» Советской власти не было (а как Штефанова корёжит от того, что размещена «цитата самого товарища Сталина»! — буквально как чёрта от «креста животворящего»!):

Правда, нас тоже изрядно корёжит, но не от цитаты товарища Сталина, а от того, что после его смерти было остановлено, как это указано в «новом» учебнике, не только строительство восьмой сталинской высотки, но и нечто гораздо более важное было остановлено и повернуто вспять, а именно — строительство коммунизма в СССР:

Так вот, иноагент Штефанов чрезвычайно против подобного использования места в «новом» учебнике, равно как и против он «уменьшения объема информации по репрессиям», выразившегося еще и в том, что материал по «репрессиям» дан «в размытом, а не концентрированном виде», что безусловно снижает, по мнению Штефанова, нужный Госдепу США эффект негативного воздействия на школьника. Разумеется, если прислушаться к советам этого, с потрохами продавшегося, вьюноша и удалить из учебника фотографии достижений советского народа под руководством товарища Сталина и ВКП(б), да еще и сконцентрировать материал по репрессиям (которых не было) в мрачную до черноты тучу – станет гораздо проще брехать, что и бандеровцы, и «лесные братья» на тропу войны-то вышли-де более чем обоснованно, да и канонизировать-то их вовсе не грехом покажется...

Разумеется, в силу робости и половинчатости подхода авторов «нового» учебника к хотя бы объективному изложению истории – они не могли не допустить явных ляпов. Так, например, пытаясь с грацией тельной коровы на льду «обелить» действия Советской власти в лице А. Жданова «против» А. Ахматовой, С. Эйзенштейна и т.д., авторы учебника не нашли в себе смелости сказать об этом, как оно имело место быть в действительности, а зачем-то выставили борьбу с антисоветскими элементами в искусстве как «наш ответ Чемберлену» – то есть как ответные действия (?) советского руководства на американский маккартизм. Естественно, что авторы «нового» учебника получили от Штефанова за это на полную катушку, ибо он напомнил им, что А. Жданов выступил в 1946 году, а маккартиевская «охота на ведьм» началась в 1950-м. Здесь не время и не место излагать действительно имевшие место события, приведшие к началу той компании, однако, нельзя не заметить, что Штефанов вместе с авторами «нового» учебника «не помнит» — «холодная война» началась как раз в 1946-м, с той самой «фултоновской» речи некоего Черчилля, который уже в качестве гражданского лица выступал на территории США.

Далее иноагенту Штефанову не нравится указание авторов «нового» учебника на спровоцированный Западом кризис, послуживший причиной ввода советских войск в Чехословакию. Но разве иноагенту Штефанову платят за то, чтобы ему нравилась неприглядная правда про его работодателей? Точно так же и в отношении Афганистана – Штефанову решительно не понятно, почему же в «новом» учебнике умолчали о том, что «советские граждане решительно не понимали зачем их сыновья отцы и мужья гибнут в этой далекой стране» Афганистане. Чем это непонимание советских граждан собирается доказать «историк» Штефанов — непонятно. Наверное, тем, что ему самому это непонятно как иноагенту, но ведь гражданки СССР иноагентками не были…

Соответственно, не нравится Штефанову и «новый» подход к описанию «распада социалистического лагеря», который раньше-то описывался как «демократические революции», что Штефанову, разумеется, нравилось. Ведь иноагент Штефанов не может не воспевать демократии, которую, как известно, несет всему миру США. Естественно, что Штефанов не цитирует робкой попытки в новом учебнике намекнуть: «кто в политике верит на слово – тот идиот». И хотя Горбачев не был идиотом и действовал именно с целью расширения НАТО на восток, а в учебнике сказано, что он просто поверил обещаниям о нерасширении НАТО – Штефанов не цитирует даже этого. Равно как и не обращает он внимание своих зрителей на то, что поскольку советские войска освободили место в бывших странах социалистического лагеря – то так как свято место пусто не бывает – там довольно-таки незамедлительно появились войска НАТО (чтоб им пусто было, войскам этим вместе с Горбачевым!). Иноагент Штефанов заявляет: ему понятна-де «мотивация авторов учебника». Эта мотивация понятна и нам, равно как понятна и мотивация самого иноагента Штефанова – самая материальная мотивация иноагента – 30 серебренников.

Схожие претензии у Штефанова при сохранении «понимания мотивации авторов учебника» и к фрагменту истории Чеченской войны, где он возмущается исключением ранее имевшего место текста о «сплочении чеченцев вокруг Дудаева». Но на самом-то деле Штефанов возмущен исчезновением бреда об «агрессии России» в Чечню. Просто Штефанов это никак не может мотивировать, ибо Чечня ведь была и является частью России – а как можно вторгнуться в самого себя? Разве только – как один невезучий адвокат из фильма «Исполнитель желаний», которого это заставил сделать джинн, своим волшебством. Штефанова насиловать самого себя, собственные логику и совесть заставляет Госдеп США за 30 серебренников, что тот и делает, причем, видимо, даже с удовольствием, поскольку тут же возмущается заменой термина «партизанская война» дудаевцев адекватным имевшему место быть понятием «террор».

Что же еще удивляет или не нравится в «новом» учебнике иноагенту Штефанову? Разумеется, Штефанову, как иноагенту не может нравится, как авторами «нового» учебника предпринимается еще одна попытка снять маску с его нынешних работодателей и прояснить школьникам истинную роль США и Запада в поддержке чеченских боевиков. «Как же так!?» — вопиет Штефанов:

«ведь в годы первой чеченской войны коллективный запад, а конкретно Соединенные Штаты Америки и страны Евросоюза поддерживали Российскую Федерацию. В 95 году на Парад Победы приехали все мировые лидеры. Это был явный акт поддержки. Президент Соединенных Штатов Америки лично выбивал транш от международного валютного фонда для Российской Федерации чтобы Российская Федерация смогла закрыть дефицит бюджета и расплатиться по долгам с бюджетниками и пенсионерами».

Какой добряк этот Президент США! Чего бы Штефанову не рассказать про вот эту вот еще поддержку  (https://msk.kprf.ru/2018/09/23/100958/), данные про которую рассекретили совсем недавно:

«Ельцин: Билл, Верховный Совет полностью вышел из-под контроля. Он больше не поддерживает реформы. И вообще они там стали коммунистами. Я решил его разогнать.

Клинтон: Армия и спецслужбы на твоей стороне?

Ельцин: Да.

Клинтон: Хорошо. На неделе Сенат выделит вам ещё $2,5 млрд.»?!

Как там насчет нынешней поддержки США Украины у Штефанова — и вникать неохота, даже если он об этом где-то и повествует …

Далее иноагент Штефанов указывает одно место в «новом» учебнике, которое ему вроде бы как нравится. Мы оставляем на его совести то, что он умудрился рассмотреть надежду авторов учебника на возврат хороших отношений с Западом, несмотря на причины СВО и само СВО. Отметим только, что возврат хороших отношений, безусловно, является желательным делом, все зависит только от того, что вкладывается в это понятие. Разумеется, и способы достижения хороших отношений бывают разные. Вот у Сталина были свои, а у Штефанова — разумеется, свои.

Следуя своей своеобразной логике, Штефанов перед тем, как перейти к «лжи и ошибкам про Югославию», полемизирует с авторами «нового» учебника по поводу их тезиса

«Финляндия получила независимость из рук большевиков в 1918 году».

Полемизирует он, в общем-то верно, однако, заявляя о том, что, по сути, большевики лишь закрепили де-юре то, что к тому времени без большевиков сложилось как де-факто, благодаря политике как царизма, так и Временного правительства – Штефанов не может удержаться и не вставить в свой ролик фрагмент с исполнением финской песенки, в которой финны говорили «нет» не только царскому сановнику, но и В. Молотову. Оно и понятно – хозяева Штефанова требуют представления им России в качестве демона в любые времена, кроме тех, когда она принимает «помощь» от «добрых» конгрессменов США во главе с их самым «благотворительным» президентом…

Но вот — «любимая», по его же собственному признанию, тема Штефанова — тема фальсификации истории. Штефанов приводит цитату из «нового» учебника – ту самую, которая приведена в начале текущего раздела нашей статьи, цитату понятную всем, кроме него:

«США и Евросоюз потратили огромные суммы на подготовку специальных образовательных программ по истории так называемых учебников. … ни сил, ни средств не жалели дабы перезагрузить нам мозги».

Штефанову, повторимся, эта мысль непонятна, хотя, в принципе-то, выход «нового» учебника и был обусловлен тем, что наша власть осознала необходимость борьбы с фальсификацией истории, которая уже довольно-таки продолжительное время имеет место быть на месте не только одной шестой части суши. И Штефанов начинает доказывать, что это неправда и даже в благословенных США имеются книжки, которые осуждают сию страну за колониализм и т. д. Штефанов не говорит ни слова о том, что несмотря на имеющиеся «Капитал» Карла Маркса и «Государство и революция» В.И. Ленина – официальное (не говоря уже о реальном, а не продекларированном в различных конституциях) обустройство общества почему-то далеко от коммунистического. Ну, это ладно. Штефанов возмущен намеками авторов «нового» учебника на лживость обвинений России в ее колонизаторской политике. Аргументом возражения у него служит, что в США есть книги, которые в колонизаторской политике обвиняют сами США. Пусть даже так. Но как это доказывает, что обвинения России в колонизаторской политике верные?

«Принятой в 2019 году резолюции Европарламента было сказано о виновности Советского Союза в развязывании Второй мировой войны. Война стала непосредственным следствием печально известного нацистско-советского договора о ненападении от 23 августа 1939 года, в соответствии с которым два тоталитарных режима... Так извращается история», —

цитирует Штефанов новый учебник. И тут же заявляет, что

«ведь действительно Вторая мировая война в том формате, в котором она была – она действительно была во многом и следствием договора 23 августа», «важно понимать, что война бы все равно случилась в каком-либо формате и без этого. Там Германия просто не могла не начинать войну – слишком много сил на перевооружение было брошено».

Вот тут бы и пояснил «историк» Штефанов кем именно (нынешние хозяева Штефанова) и какие именно силы (в том числе финансовые) были брошены на перевооружение Германии. Вот тут бы и вспомнил иноагент Штефанов, что Вторая мировая война на самом деле случилась исключительно потому, что никого из участников Первой мировой войны, кроме Советской России – итоги этой самой ПМВ не удовлетворили. Вот тут бы и подчеркнул иноагент Штефанов, что Вторая мировая война начала подготовляться еще до окончания Первой, ибо уже тогда участники ПМВ поняли – никого, кроме Советской России результаты ПМВ не удовлетворяют. Разумеется, Штефанову платят не за то, чтобы он вспоминал и говорил правду. Однако, насилие Штефанова над самим собой и вторжение Штефанова самого в себя в данном случае выглядят особенно забавно: «Важно понимать, что война бы всё равно случилась» у него каким-то образом уживается с тем, что «война была следствием договора 23 августа»…

Не менее забавным оказывается, что, когда Штефанову нужно вспомнить о «фултоновской» речи Черчилля – оказывается, что он об этой речи и не забывал. Так, полемизируя с авторами «нового» учебника, Штефанов, там, где он вынужден согласиться с их утверждениями, вполне справедливо раскатывает их за бездарность, безаргументированность, голословность и т. д.: «Откуда Вы знаете, что бы сейчас подумал Черчилль?». При этом, оказывается, что Штефанов и действительно знает, когда (в 1946 г.) и кем (Черчиль в речи на территории США) была начата холодная война.

Как ни странно – своей «любимой» теме фальсификации истории Штефанов уделяет мало внимания и переходит к следующему разделу.

«Пятый раздел называется Возрождение нацизма», где речь сначала идет о положении русских в Прибалтике, и Штефанов, стремясь опровергнуть тезисы авторов «нового» учебника – начинает вещать о том, как хорошо-де было русским в Литве во время и после горбачевской перестройки и как не менее-де замечательно русским в Таллине до сих пор. Попутно Штефанов приводит нам в пример учебники по истории — кого бы Вы думали? Правильно — Украины! Вот посмотрите — в украинском учебнике 2019 года, со слов Штефанова, жирным шрифтом рассказывается про оборону Одессы и Севастополя. Критикует же Штефанов украинский учебник лишь за то, что там вроде бы упоминается гитлеровский план «Ост», который, по мнению Штефанова — это советская фальсификация истории, поскольку якобы «такого плана не существовало». Аргумент Штефанова, «подтверждающий» отсутствие плана «Ост» до гениальности прост:

«Ведь даже красно-консервативные историки с канала Дмитрия Пучкова признают, что плана «Ост» не существовало», –

говорит Штефанов и приводит фрагмент видео, где некий Е. Яковлев заявляет:

«в окончательном своем виде генеральный план Ост создал не был».

Пучков же в том фрагменте резюмирует:

«То есть не то, что его не нашли, а даже не создали».

Как бы вот так, да — то ли два полушария в одной голове, то ли две полужопицы в одних джинсах борются между собой — но свою мысль об отсутствии плана «Ост» Е. Яковлев и использующий его аргументацию иноагент Штефанов подтверждают следующим заявлением:

«Да, конечно, существует только комплекс неких бумаг, планов, докладных записок».

Но что же тогда не было создано (или не было напечатано, или не было найдено) – сам план «Ост» или всего лишь его титульный лист – этого нам ни Штефанов, ни его «красные», как нам кажется, до слегка «коричневого» оттенка «историки», разумеется, не поясняют.

Далее, рассказав о том, что в украинском учебнике 2019 года имеются фотографии С.Ковпака, И.Кожедуба, А. Береста, Ахмет-Хан Султана и при этом вынужденно признав, что — да, всё же присутствует в украинских учебниках и героизация бандеровцев со всякими Шухевичами – Штефанов переходит к разделу «Украинский неонацизм», к истории «Евромайдана», Минским соглашениям и так далее.

Мы всё это анализировать не будем — и так понятно, о чем там вещает иноагент, который не может не занимать антисоветски-русофобской позиции. Лишь обратим внимание – официальная статистика канала Штефанова утверждает, что при 153 тысячах его подписчиков именно этот ролик получил 556 тысяч просмотров и собрал 25 тысяч «лайков». Удастся ли уклониться (а лучше отбить) Мединскому от такого удара справа – непонятно. Вместе с тем, следом за этим свингом, и всё так же «справа» Владимиру Ростиславовичу пытаются нанести удар его верные … практически сподвижники в развешивании памятных досок Маннергейму – «патриоты» России, которую непонятно кто потерял…

Программа Движения
Вступить в Движение
Поддержать Движение: