Двое из ларца. 2. Профессор мимикрирует

Автор публикации:
05.03.2023
Двое из ларца. 2. Профессор мимикрирует

(из жизни беспозвоночных)

«наряду с респектабельной или псевдореспектабельной столичной прессой,
существует еще пресса нереспектабельная, всецело подвластная своим политическим патронам,
которые не связаны никаким положением в литературе,
всегда готовы сколотить деньгу на дарованной им свободе слова
и стремятся воспользоваться всяким случаем,
чтобы показать себя в глазах публики единственными носителями мужества»

(МЭ, 12-543)

Таким образом, в свете вышеизложенных подходов к рассмотрению публикаций «красного профессора» М.В. Попова в избирательно-хронологическом порядке:

  1. «Демократический централизм – основной принцип управления социалистической экономикой» тем более, как написанную в соавторстве в далеком 1975 году, книгу – даже не открываем. По крайней мере – пока не открываем.
  2. «Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма», написанную уже лично в 1986, тоже оставим до лучших времен, если таковые наступят.
  3. «Выбор нового курса» 1991-го года, вновь написанную в соавторстве, пропустим так же.
  4. «Уроки и перспективы социализма в России», написанную в 1997-м году, в которой авторы данной монографии обосновывают

«главным уроком прошлого … следующий: кризис и разрушение социализма в СССР вызваны тем, что Советская власть не сумела преодолеть старую товарно–стоимостную основу экономики и утвердить новую — потребительностоимостную, адекватную социализму. Это — задача возрождаемой в России власти трудящихся, формируемой в трудовых коллективах» –

уже не сможем не отметить несмотря на то, что и она написана в соавторстве. Допустим, не получилось у М. Попова вместе с коллективом писателей разглядеть – чего не сумела Советская власть и что вызвало кризис с разрушением социализма в СССР. Это, наверное, действительно в тот момент было трудно сделать. Но, черт возьми – умудриться рассмотреть в 1997-м признаки возрождения «в России власти трудящихся» – это ж через насколько розовый микроскоп нужно было таращиться на «святые девяностые»? Вместе с тем, поскольку эта работа могла быть всего лишь «становлением» автора, случайно оказавшегося в плохой компании – призовем читателя особо своего внимания на этом факте не задерживать.

Далее творчество М.В. Попова отмечается в 2003-м году его участием сразу в двух изданиях.

Первое — «От закона стоимости к закону потребительной стоимости» — по своей сути, не совсем книга, а сборник документов по итогам состоявшейся в ноябре 2002 года в Афинах теоретической конференции, обсуждавшей вопрос о судьбах товарного производства в связи с анализом уроков разрушения социализма в СССР. В данной книге М. Поповым представлено предисловие, а также, не полностью приведенный текст его выступления на конференции, являющий в составе сборника III раздел, в котором приводятся такие соображения:

«В СССР эти преобразования можно разбить на 3 периода. Первый — это период построения социализма как первой фазы коммунизма с момента установления диктатуры пролетариата в ходе Октябрьской революции 1917 года до начала 30-х годов. Второй период — период социалистического развития с начала 30-х годов до 1956-1961 годов, знаменовавшихся изменениями в теории и практике управления советским обществом, закрепленными в третьей, хрущевско-сусловской программе партии. И, наконец, период реставрации капитализма, начало которому положили решения XX съезда КПСС и который завершился в начале 90-х годов возвратом к предыдущей общественно-экономической формации, базирующейся на капиталистическом способе производства».

Конечно, сказать о том, что со смертью И. Сталина (1953 год) социалистическое развитие моментально остановилось – было бы не совсем верно. Инерция развития точно сохранялась некоторое время и это была инерция развития социалистического несмотря на то, что изменения «в теории и практике управления советским обществом», на самом деле являвшиеся изменениями в практике и подгоняемой под нее «теории», начались практически сразу со смертью Сталина – свертыванием многих его проектов. Однако, говорить о социалистическом развитии аж до 1956-го и, тем более, до 1961 года – будет не правильным вовсе. – Мощному социалистическому развитию первый ощутимый удар был нанесен уже в 1954-м, не вписывающемся в градацию Попова, году – намеренным внесением в плановое хозяйство хаоса поднятия целины, вопреки проведенным за несколько лет до этого теоретическим изысканиям, а также насущным потребностям и практическим возможностям страны. В чем заключалось социалистическое развитие в 1954-1955 — в том, что зерно сгнило? Дальнейшая дезорганизация, уже в управлении в целом, в виде хрущевских совнархозов с 1957-го, тоже входящего по классификации Михаила Васильевича в период развития, года – так же не была обусловлена какими-либо научно-обоснованными выводами о необходимости изменения системы и никак не стимулировала рост социализма. «Техническая» несостыковка указанных Поповым окончания второго периода в 1961 году с началом третьего за пять лет до конца второго – в 1956-м (XX съезд КПСС) – и в этом не позволяет полностью согласиться с предложенной им градацией, даже с учетом осознания необходимости переходных между периодами стадий. — Либо периодов должно быть больше, либо их границы должны быть переобозначены, например, в виде окончания социалистического развития 1953-1954 годами. Если же отойти от гипотезы, что «то или иное понимание сути экономики» и «соответствующее направление изменения экономической практики» обуславливалось-де некими, пусть и ошибочными, но научными работами теоретиков коммунистической партиино предположить захват власти в партии и в стране людьми, уже давно всё для себя решившими – то всё встанет на свои места. Однако, это тема для отдельного разговора, поскольку все эти и некоторые другие действия Хрущева после смерти Сталина были не огульно запрещены последним при жизни, не тупо как — «не пущать!», а разжеваны еще в 1952 году как ведущие к капитализму. В конце концов, принуждение колхозов к покупке МТС в 1958-1959 годах, вновь входящих во второй период по классификации Попова — в период социалистического развития — никакого развития не несло, так как не было способно к этому. Далее — в свое время в ходе дворцовых переворотов достаточно быстро «откручивали» головы совсем уж одиозным царям и воцаряли адекватных. Так неужто Хрущев единолично провернул свои, скажем так - экономические аферы в виде диверсий? Почему «профессором» окончание социалистического развития определено 1961 годом — потому что в 1962, в Новочеркасске, уже проявились первые результаты развития капитализма в СССР? Что скрывается за этим профессорским размытием границ? Повторимся, это темы для отдельного подробного изложения. Пока же, забегая немного вперед, можно отметить следующее. – «Банкет оплачивала», то есть конференцию проводила Коммунистическая партия Греции, в которой отношение к работе И. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» не вполне однозначное, но склоняющееся к тому, что имеющиеся у греков причины не соглашаться с позицией Иосифа Виссарионовича, вызваны непониманием вследствие неточностей перевода, а не его теоретическими ошибками. Так, докладчик от КПГ:

«ссылается на следующий отрывок из работы И.В. Сталина: «Предметы потребления, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, которые подлежат действию закона стоимости в производстве. В связи с этим, имеют актуальное значение на наших предприятиях такие проблемы, как принцип хозяйственного расчета предприятий и их рентабельности, вопрос о себестоимости продукции, вопрос о ценах и т.д. Поэтому наши предприятия не могут и не должны не учитывать закон стоимости»,

в примечании указывая, что

«2-е греч. издание, с. 23. Замечание: В данном фрагменте, в греческом переводе статьи И. Вязьмина, используется термин «принцип хозяйственного расчета», а не «принцип рентабельности» производственных единиц, как находим в переводах работы Сталина, которые имеем».

После чего подытоживает:

«теоретический подход Сталина — продукт его исторической эпохи, когда только ставились практические проблемы экономической политики и вопросы развития экономической науки социализма. Ее формирование было продуктом интенсивной теоретической внутрипартийной конфронтации (дольше десятилетия), в которой приняли участие и экономисты-немарксисты. Конфронтация обострилась после смерти И.В. Сталина».

И ведь речь о том, где члены КПГ сумели заметить неточности перевода, а где они даже не имели такой возможности? М.В. Попов соглашается, обильно подтверждая цитатами Маркса и Ленина правоту Сталина, и разговора об «ошибках» последнего не ведет. Например, Михаил Васильевич утверждает, что:

«Из этого исходил И.В. Сталин в вышедшей в 1952 г. работе «Экономические проблемы социализма в СССР». На этом настаивала так называемая московская школа экономистов во главе с заведующим кафедрой политической экономии МГУ Н.А. Цаголовым, такие экономисты, как Н.В. Хессин, А.М. Еремин, А.А. Сергеев, Н.А. Моисеенко, М.В. Попов, Р.И. Косолапов, А.И. Кащенко, В.Г. Долгов и другие. Благодаря борьбе этих экономистов такая позиция в теории стала преобладающей».

В данном случае не столь важно из чего исходил, по мнению М.В. Попова, И.В. Сталин — важно то, что первый, с его слов, «настаивал» на этом же. Ёрничать по поводу бесполезности «преобладания» этой позиции в теории, как по неясным причинам не проявившейся на практике, мы не будем. Мы призовём читателя изумиться другому — в 2010 году, в своих «Лекциях по истории философии», Михаил Васильевич заявил следующее:

«Сталин как исторический деятель есть фигура положительная, позитивная, хотя в его деятельности есть, конечно, и негативные моменты. Я бы как негативные отметил следующие. Карл Маркс, как известно, доказал в своем «Капитале», что закон стоимости есть основной закон капитализма. Тот, кто диалектику непосредственно по Гегелю не изучал, не знает, что это такое, он думает, что это — главный. Неправильно. Главный закон капитализма — закон прибавочной стоимости, а основной — это тот, который лежит в основе, на основе которого развивается капитализм и возникает его главный закон как закон движения капиталистического производства. Диалектическое определение капитализма — это не такое, что капитализм есть общество эксплуатации собственниками средств производства наемных рабочих, хотя это безусловно так и есть. Определение капитализма диалектическое такое: это товарное хозяйство на том этапе его развития, когда и рабочая сила становится товаром, это всеобщее товарное хозяйство, в котором, даже если все продается и покупается по стоимости, на основе закона стоимости неизбежно возникает и развивается капиталистическая эксплуатация. Тот, кто эту диалектику понимает, никогда бы не сказал, что закон стоимости может быть законом социализма. У Сталина же, увы, в прекрасной в целом работе «Экономические проблемы социализма в СССР» записано, что закон стоимости является законом социализма. Ну, как может основной закон капитализма быть законом социализма! Возможно, это результат того, что Сталин изучал диалектику не по первоисточнику. Сталин изучал диалектику, но не по Гегелю, то есть по Марксу, по Ленину и т.д. и вообще это не вина, а беда партии» (с. 157, 158).

Это «и т.д.» просто прелестно, не правда ли? Поэтому, пока не будем обращаться непосредственно к Марксу или Сталину. Попытаемся понять из изложенного Поповым Гегеля – основной закон, который «лежит в основе», из которого возникает закон главный – он остается наравне со своим порождением? По Гегелю, новое вроде бы появляется в результате отрицания старого, точнее — главный закон из основного может получиться только в результате «снятия» последнего, но в отношении продолжения его наличествования Попов с Марксом не спорит. Хотя, быть может, тут речь о том, что гегелевская «основа», сохраняясь «в основании», проявляется как «сущность» через внешние и внутренние рефлексии и т.д. Но и в этом случае невозможно не признать самого Попова ошибающимся, если он считает Сталина неправым вследствие изучения последним диалектики не по Гегелю, а по Марксу – даже принимая во внимание, что немецкая классическая философия была одной из «основ» философии марксистской. Марксизм в любом случае «основал» не Гегель, а Маркс, по ленинскому выражению вышелушив материалистическую диалектику и откинув от гегельянства девять десятых сора. Но это не главный довод. Или не основной. – Если Сталин, согласно Попову, изучал диалектику не по Гегелю, то в своем изложении он мог пользоваться другой терминологией в классификации законов и основной закон у него мог выходить из главного, а не как у Гегеля с Поповым. С другой стороны, раз уж Сталин, по изложению «профессора», назвал закон стоимости законом социализма, но не называл его ни главным законом, ни основным – он как раз мог иметь в виду, что в социализме закон стоимости сохраняется наследием капитализма в, выражаясь по-гегельянски — «снятом», пониженном рангом виде, а если по-человечески – законом, с которым еще вынуждены считаться, вследствие чего «наши предприятия не могут и не должны не учитывать закон стоимости». На наш взгляд, «не могут и не должны не учитывать» следует понимать не как «могут и должны учитывать», а как «очень хотели бы уже не учитывать, но пока не могут этого делать». Быть может, Сталин как раз и считал экономической проблемой социализма необходимость считаться с законом стоимости в социализме. Ведь он говорил о сложившемся на тот момент положении дел и, далее, как раз о том – каким образом продолжить понижение значимости закона стоимости и вовсе извести его как таковой. Но — прекратим вглядываться в поповскую гущу — обратимся теперь непосредственно к Иосифу Виссарионовичу:

«закон планомерного развития народного хозяйства (!) даёт возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью» (с. 8);

«товарное производство старше капиталистического производства» (с. 16);

«когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор...» (с. 17), «пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент» (там же), «Каким образом произойдёт создание единого объединённого сектора … — это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения» (там же);

«иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости?

Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости.

Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохраняет за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора» (с. 19);

«значит ли, однако, всё это, что действия закона стоимости имеют у нас такой же простор, как при капитализме, что закон стоимости является у нас регулятором производства? Нет, не значит. ... сфера действия товарного производства при нашем строе ограничена и поставлена в рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости» (с. 21);

«стоимость, как и закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с её формами и закон стоимости» (с. 22, 23);

«сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства» (с. 24);

«закон стоимостине может быть основным экономическим законом современного капитализма … и продолжает существовать, как и товарное производство, после свержения капитализма, например, в нашей стране, правда с ограниченной сферой действия» (с. 37);

«Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует (с. 40).

Мы не только перечитали работу Сталина, мы на всякий случай использовали сочетание клавиш «Ctrl+F» для поиска слов «основной», «стоимост...» и «закон». Как мог убедиться читатель, Попов соврал — Сталин не считал закон стоимости законом социализма, он говорил, что этот закон к 1952 году и в капитализме-то утратил статус «основного», а в социализме таковым и не был никогда; он считал закон стоимости в социализме имеющим место быть в весьма ограниченном виде. На сороковой странице книги Иосифа Виссарионовича читатель сможет найти изложение основного экономического закона социализма (и это не будет «закон потребительной стоимости» Попова), а на странице 38 — обнаружить формулировку основного закона современного Сталину капитализма и сравнить ее с «диалектической» формулировкой «профессора». В качестве спойлера — они изрядно отличаются. Разумеется, за семь лет петух мог пропеть гораздо больше трех раз, но уж если «прозреваешь» и отрекаешься от собственных былых убеждений — разве обязательно так безбожно перевирать текст прежнего «символа веры»? Хотя … о чем это мы — были и есть нелюди, не стесняющиеся подделать и ссылаться на документы, «подтверждающие» Большой террор (которого не было, как и «малого»).


Программа Движения
Вступить в Движение

Попов левое движение
Комментарии для сайта Cackle
Обратно в категорию Публикации

Похожие материалы

  • Выборы, выборы... Крах левой оппозиции.

    Из совсем свежего в сети, есть в ЖЖ такое   kajaleksei  …, извините, как бы его помягче назвать, только эпитет помягче подобрать трудно, пусть будет – оно, левое блогерское изделие, пишет левые заумные тексты, демонстрируя свою ученость, на днях написало про Большой террор, сделало открытие, что его не было. Моя читательница в комментариях ему указала, что поздновато он свое открытие сделал, все без него давно открыто, и это изделие прорвало:

  • Распаковка Хама

    Наш товарищ Юрий Ларин пользуется особой «любовью» среди «профессоров и гимназистов», той публики, которая болтается в том, что называется левым движением. Может даже показаться, что товарищ Ларин перегибает палку в отношении этой… Как бы их поточнее назвать? Наверно, самое точное – шваль. Но палка даже не хрустнула.

  • Из писем в редакцию

    14 февраля на официальную почту Движения поступило обращение от некоего М. Удовиченко, представителя некоего марксистского (?) кружка, с предложением вступить в «сеть товарищеских организаций». Краткое знакомство с этой фигурой показало следующее.

Антиклассики Антимарксизм Арманд Бебель Великая Отечественная война Война без мифов Ворошилов Вышинский Горький Движение Джамбул Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин Занимательная диалектика КПРФ КПСС Каганович Калинин Киров Китай Ключевые материалы Коллективизация Коллонтай Крупская Ларин Лафарг ЛебедевКумач Ленин Либкнехт Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Ольминский Орджоникидзе Партия Покровский Попов Программа РКМП Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский большой террор буржуазия власть войны госкапитализм государство идеология империализм индустриализация интеллигенция история капитализм капиталисты кино классовая борьба классы колхозы коммунизм контрреволюция кризис левое движение марксизм материализм национальный вопрос образование оппозиция оппортунизм подделка документов поздний СССР политика потребление потреблядство производство пролетариат пропаганда религия репрессии собственность социализм сталинизды троцкизм труд феминизм экономика