"Плохой Сигнал" или новое явление архивариуса Богуславского
Очень мне нравился канал Егора Иванова «Плохой сигнал» и я всегда с нетерпением ждал выхода новой работы Егора Иванова. И вот, вышел новый ролик… «Крайности: от веры к отрицанию». Посмотрел я его, и подумалось мне: что-то ошибается Егор Иванов в этот раз. Бывает, никогда не ошибается только тот, кто ничего не делает. Напишу, думаю, Егору Иванову, обращу его внимание на некоторые вопросы, которые вызывает его ролик. Особенно, что касается показанного в ролике дела Седова.
Написал я Егору Иванову сообщение, и завязался у нас диалог. Самое главное, я не пытался до Игоря Иванова докопаться. Мне очень нравятся его работы, кроме обсуждаемой, и я надеялся, что он добросовестно заблуждается, и если подсказать ему вопросы, он ими задастся, будет проверять, и возможно поймёт, что ошибся. Но, он это воспринял как наезд, допрос… и, так сказать, после второго раунда, меня скоропалительно забанил.
Огорчился я, конечно, хотелось всё-таки, чтобы прочитал Егор Иванов мои ответы на его вопросы.
С разрешения Петра Григорьевича Балаева, того самого, кого в начале ролика Егор Иванов представил неким сектантом, я выложил в его блоге мой диалог с Егором Ивановым. Присовокупив ответы на заданные Егором Ивановым вопросы, на которые он не дал мне времени ответить ему лично. Петр Григорьевич посоветовал мне оформить этот диалог в виде статьи. Да и я, перечитывая диалог, понял, что в рамках комментария сложно дать развёрнутый ответ, который будет понят, и понят правильно. Данные мной ответы в виде вопросов, возможно, могли быть поняты неправильно, требуют дополнительных объяснений. В общем, вот она, статья, мои «послебанные», ответы которые были в комментариях в блоге Петра Григорьевича, при написании статьи, дополнил более развернутыми пояснениями.
Привожу диалог, с моими «послебанными» ответами Егору Иванову, первая часть, только в виде моих вопросов, так как писал эту часть с телефона, и она у меня не сохранилась. А перед баном диалог с ответами и вопросами Егора Иванова скопировал в блокнот, чтобы ответить с компьютера, и оно осталось.
В конце добавлю некоторые мысли, возникшие по ходу написания статьи.
***
Часть 1.
(орфография – по переписке в комментариях)
Я - Обвинительное заключение составляется не по анкете и не по показаниям обвиняемого.-
Е.И. -Я написал «оформлено по материалам дела». В данном случае обвинительное заключение составлено на основе показаний свидетелей, а они безусловно являются материалами дела. Не перевирайте мои слова.-
Я - Это был ответ на Ваше "Обвинительное заключение (там тоже про 10 лет упоминается) также оформлено по материалам дела, - то есть информация про 10 лет там появилась из анкеты и протокола допроса." Я не перевираю Ваши слова. Безусловно, материалом дела, также, является и справка сельсовета, где указан срок 2 года. Кроме того, у следователя подразумеваются знания Уголовного Кодекса, но он пишет в обвинительном заключении заведомую чушь со слов Седова.-
Е.И. -И что? Тилинин Владислав Александрович в 1939-м году был лишен звания и уволен из органов в связи с арестом и осуждением, как и многие сотрудники, за которых взялись в связи со сменой руководства НКВД. Вас смущает наличие безграмотных следователей в 37-м году? В чем вопрос?
Я - Первое, про материалы дела, ещё раз, подробнее: обвинительное заключение составляется не на основе показаний обвиняемого, а основываясь на объективных, проверенных следствием данных. Показания обвиняемого, следствием, обвинением, судом, всегда рассматриваются критически, так как, обвиняемый имеет право менять показания, отказываться от них. Поэтому, в обвинительное заключение нельзя переписать информацию со слов обвиняемого, противоречащую другим материалам дела и объективным данным. Как минимум нужно указывать «со слов обвиняемого» или т.п.
Но, если Вам хочется, чтобы было не так, хорошо, тогда тот же вопрос: Что помешало следователю написать правду из справки сельсовета, а не чушь из показаний Седова?
Второе про грамотность:
Это всё-таки не 1918 год, комиссары в пыльных шлемах, 14-летний Гайдар командующий полком, ликвидация безграмотности...
Откуда это нелепое клише про "безграмотных НКВД-шников" в 1937 году? Лейтенант Тилинин 1903 года рождения, к 37 году грамоте не обучился?
Протокол допроса пишет не обвиняемый, а следователь, со слов обвиняемого. Посмотрите, как написан протокол допроса Седова, похоже, что его писал безграмотный? Хотя дальше будут к этому написавшему вопросы.
"Лейтенант - первичное звание среднего командного состава, присваемого в Советской (а затем и в Российской) Армии при получении надлежащего специализированного военного образования". "По данным переписи 1939 года, грамотность лиц в возрасте от 16 до 50 лет приближалась к 90 %".
Видимо, оставшиеся 10% безграмотных, как раз, в НКВД и окопались?
Или, попросту, безграмотностью НКВД-шников объясняют ляпы в фальсифицированных документах люди, которые, не имея специальных знаний и опыта, не зная специфических профессиональных терминов и просто оборотов речи тех времён, неизбежно делали ошибки при фальсификациях?
Третье, про Ваш пассаж об аресте и осуждении Тилинина:
а) Не понятно, что Вы хотели этим подтвердить, какое отношение его арест и осуждение имеет к его грамотности? Его за безграмотные обвинительные заключения осудили?
б) Вы сами-то читали, что написано по Вашим ссылкам про Тилинина? Давайте вместе почитаем ещё раз: Первая ссылка ведёт на биографию Тилинина, где написано, что он 21.03.1939 уволен согласно ст. 38 п. «б» Положения. Смотрим по ссылке Положение о службе в ГУГБ - ст. 38 п. «б» в связи с арестом судебными органами". Хорошо, откуда это известно? Есть ссылка: Приказ НКВД СССР № 559 от 21.03.1939. Идём по ссылке на приказ № 559. Ищем скан приказа... где же он? Его нет, оказывается "(содержание документа восстановлено на основании биографических справок)".
Вторая Ваша ссылка ведёт на страницу Приказа НКВД СССР № 1437 от 01.07.1939, которым Тилинин был лишён звания. И... снова "(содержание документа восстановлено на основании биографических справок)." Сканов нет.
Кстати, обратите внимание, уволили 21 марта в связи с арестом, а звания лишили 01 июля. Видимо, шло следствие, и лишили после суда? Но, убился искать и так и не нашёл документа об осуждении Тилинина. Ни скана, ни даже сочинённого... простите, "восстановленного на основании биографических справок".
А Вы, на каком основании утверждаете, что он был осуждён?
Скажите, пожалуйста, уважаемый Егор Иванов, так мастерски разобравшийся со сказками Романа Романова (это не сарказм), а Вас не смутило, что, например, приказы об увольнении и лишении званий засекречены (иначе, почему нет сканов?), а "биографические справки работников НКВД" не засекречены (иначе, как на их основе можно что-то восстановить?), но сканов этой самой "биографической справки" тоже нет? Нет ни одного оригинала или даже "оригинала" документов. Тут, даже, фальсификации документов никакой нет, просто "содержание документа восстановлено на основании биографических справок"...
Но, дальше ведь ещё смешнее... В 1939 году лишённый звания, арестованный и осуждённый лейтенант Тилинин, вдруг, в 1943 году Приказом по войскам Воронежского фронта № 042/н от 10.03.1943 в звании старшего лейтенанта награждается орденом Отечественной войны 2-й степени.
Ну, наверное, его реабилитировали и восстановили в звании году в 1940, правда же? Или, он в 1941 ушёл на фронт рядовым и, кровью искупив вину, дослужился к 1943 году до старлея и должности командира 841 автотранспортного батальона? А есть такие документы?
А не может так быть, что, вся история про разжалование, арест и осуждение Тилинина это липа?
А что это за сайт, на который Вы дали ссылки?
"Справочник подготовлен Международным Мемориалом на основе материалов, собранных А. Н. Жуковым". Ну, как я мог подумать, разве такие люди могут лгать? И зачем тут какие-то пошлые сканы? Джентльменам верят на слово.) -
-----
Я - В представленных материалах дела отсутствуют показания свидетелей (предположительно страницы 9-13). Вам передали не всё дело?-
Е.И. -Возможно. Пояснений не было. Страницы в показанном деле не нумеровались. Нумерованы листы. Лист 9 на месте. Далее следует 14-й.-
Я - Я об этом и написал.-
Я – Писал тогда с телефона и ошибочно написал «страницы», вместо «листы».-
------
Я - Каким образом, по делу, возбуждённому 13 ноября, сельсовет дал справку 2 ноября? -
Е.И. - Из какого источника вы черпаете уверенность в том, что справка дана «по делу»? В справке указано, что она дана именно для уже начатого следственного дела? Приведите, пожалуйста, цитату. Пока это ваша выдумка.-
Я - Простите, ну, в таком случае, предположите, пожалуйста, зачем и кому сельсовет выдал справку от 2 ноября, и как она очутилась в следственном деле? -
Е.И. - По поводу даты. Цифра 2 в копии обрезана. Вы уверены, что она дана именно 2-го не 12-го? Заглянули в складки ксерокопии? Как? Почему на человека, арестованного 10 числа, не могли запросить справку в тот же день или на следующий? 10-го арестовали, 12-го на него составили справку, 17-го она заверена, что не так? -
Я - Это написано в показанном Вами постановлении о приобщении справки (лист 5). Арестовали его 15-го (лист 4).-
Е.И. - Так там как раз и сказано, что справка приобщена к делу, как «имеющая отношение». Никаких доказательств того, что справка выдана именно для дела, вы не привели. -
Я – Я не утверждал, что справка выдана "для дела", не "передёргивайте" пожалуйста. Это был вопрос: «Каким образом, по делу, возбуждённому 13 ноября, сельсовет дал справку 2 ноября?»
И следующий вопрос был: "Простите, ну, в таком случае, предположите, пожалуйста, зачем и кому сельсовет выдал справку от 2 ноября, и как она очутилась в следственном деле?"-
Е.И. - ПЕРЕД открытием следственного дела обычно собирается некий материал, на основании которого дело и открывается. Я правильно понимаю, справка из сельсовета, печать, как и все дело, это подделка? –
Я - Нет, уважаемый Егор Иванов, неправильно Вы понимаете. Могу сказать, что, утрировать тезис, доведя его до абсурда и тем самым диксредитировать - очень старый и дешёвый приём. Я не утверждал, что справка- это подделка. Хотя... а почему, собственно, она не может быть подделкой?)) Но, справку из сельсовета нет нужды фальсифицировать, она могла быть получена по реальному запросу, в реальное уголовное дело в отношении Седова. Только вот, это может быть, какое-то другое уголовное дело, из материалов которого, изъяв неподходящие и добавив липовых документов, и слепили то, которое мы обсуждаем. Этим и объясняются пробелы, неувязки и странности в деле.
-----
Я - Как сельсовет, лучше самого Седова, знает, на какой срок тот был осуждён? -
Е.И. - Почему сельсовету не иметь информации о гражданах? Почему Седов утверждал, что осужден именно на 10 лет, этого я не знаю. Как он сказал, так и записали. Насколько я знаю, именно так и ведется протокол. Если бы он сказал, что его зовут Вика, то так бы и записали, на то и нужны показания. -
Я - Я не комментировал протокол допроса. Вопрос был, почему сельсовет знает лучше Седова? -
Я – Спросил криво, нужно было спросить, не почему сельсовет лучше знает, а почему Седов хуже. Седов уже был в местах лишения свободы, он прекрасно знает, о таком понятии, как отягчающее обстоятельство, каковым является то, что он «ранее судим». При этом, что его «собираются стрелять», он не знает «секретно же».) Но, он не пытается скрыть судимость (при том, что наказания за это нет), а наоборот, это обстоятельство преувеличивает. Это странно.
------
Я - Почему обвинительное заключение не на бланке? -
Е.И. - Приведите, пожалуйста, ссылки на документы, из которых мы узнаем, что в 37-м году при ускоренном рассмотрении дел обвинительное заключение всегда и без малейших исключений печаталось на спец. бланке. Все-таки слова свои нужно чем-то подтверждать. -
Я - Анкета на бланке, протокол допроса на бланке, иные документы тоже. Видимо для обвинительных заключений бланки закончились? -
Е.И. - Аргумент «это на бланке, а значит, и это должно быть на бланке», может привести только человек, который в глаза не видел ни одного следственного дела того времени. Не развивайте эту тему, прошу вас. Позоритесь вы, а стыдно за вас мне. -
Я – Требование ссылок на документы, которых не может быть в природе, конечно сильный ход. Обвинительное заключение, документ которым обязательно заканчивается дело, если оно не прекращено. И, конечно, думаю, бланки такого часто используемого документа, иногда заканчивались. Но, как ни подозрительный документ, так «бланки закончились».
Это Ваш аргумент, я такого аргумента не высказывал. Как говорится, "не передёргивайте". Я лишь задал вопрос, в надежде, что Егор Иванов, так дотошно подмечавший неувязки у архивариуса Богуславского (не сарказм), обратит внимание, и на такую неувязку: как минимум, многие, если не сказать большинство, "документов", предлагаемых публике, как доказательства "Большого террора 37-38 годов", обязательно требуют каких-то объяснений. И объяснение "бланки закончились" используется очень часто. Начиная с самого, пресловутого приказа 00447. Невольно задумаешься, что вернее, что "всесильный НКВД" испытывал постоянные проблемы с бланками или это современные фальсификаторы испытывают такие проблемы? Я бы поставил на современных... -
-----
Я - Почему в обвинительном заключении отсутствует дата вынесения и подпись утверждающего руководителя? -
Е.И. - Очевидно потому что это копия. Нормальная практика, такое я неоднократно встречал. В копии может быть не проставлено число и может не быть вообще никаких подписей. -
Я - В деле, вместо оригинала, копия без даты и подписи об утверждении? Удивительное дело. Предположите, пожалуйста, а где же оригинал? -
Е.И. - Оригинал может быть утерян, может быть на одном из не отсканированных листов (зачем копировать одно и то же?), может быть слишком ветхим для копирования, причин может быть масса, но вы, конечно же, выберите «хрущевский заговор». Вольному воля. -
Я - Уважаемый Егор Иванов, прочитайте, пожалуйста, оба Ваши ответа на этот вопрос. Вам не кажется, что Вы выбрали "выкручиваться"?
"Копия, нормальная практика". Зачем в одном деле и оригинал с необходимыми реквизитами и копия без них? Тупые машинистки по ошибке черновик в дело подшили?
"Оригинал может быть утерян и т.д.". Кем и когда может быть утерян оригинал, подшитый в дело? И, кто и когда вместо утерянного оригинала впихнул туда "копию"? И где этот кто-то её взял? А, я забыл, тупые машинистки подшили же в дело черновик, на всякий случай, вдруг оригинал обветшает. -
-----
Я - В обвинительной части обвинительного заключения ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть указана конкретная статья УК, в нарушении которой обвиняется гражданин. Машинистка ошиблась?))) -
Е.И. - Приведите, пожалуйста, ссылку на любое исследование, в котором убедительно доказывается, что все обвинительные заключения в следственных делах, передававшихся на рассмотрение троек, в обвинительной части обязательно и без малейших исключений содержали номера статей. -
Я - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР
«Ст. 210. Обвинительное заключение должно состоять из двух частей.
Первая (описательная) часть должна заключать в себе изложение обстоятельств дела, как они установлены предварительным следствием, с указанием тех доказательств, на которых основано заключение следователя о необходимости предания суду обвиняемого.
Во второй (резолютивной) части должны быть указаны, если их удалось установить, имя, отчество и фамилия или прозвище обвиняемого, его возраст, судимость, классовая принадлежность, род занятий, место, время, способ и мотивы совершения преступления, указание потерпевшего.
Кроме того, в резолютивной части должно быть указано, каким именно уголовным законом карается данное преступление».
Но исключения возможно были. Например... "машинистка ошиблась"))). -
Е.И. - Статья указана в документе, который называется «Постановление о предъявлении обвинения». Он показан на экране. -
Я - Этот документ составляется в начале следствия и статья в нём, по результатам следствия, может быть переквалифицирована. Мы же говорим об обвинительном заключении. -
-----
Я - Вы выложили справку за подписью пом.прокурора, который проводил проверку в порядке надзора... Он проверку проводил тоже со слов Седова? -
Е.И. - Вряд ли. Седова расстреляли в 37-м, а проверка проводилась в 40-м. Просто сопоставьте даты, это несложно. Пом.прокурора всего лишь взял в руки дело и ознакомился с его содержанием, что следует из текста справки. Просто прочитайте ее. Также погуглите термин «в порядке надзора», все встанет на свои места. Юрист ознакомился с делом, чтобы принять решение – стоит ли удовлетворить жалобу, и на основании этого ознакомления вынес решение.
Я - Это был сарказм.)) Прокурор, в 40 году при рассмотрении надзорной жалобы, как и следователь в 37, проявил незнание УК РСФСР и оказался безграмотнее сельсовета (10 лет по ст.61). -
Е.И. - На ваш сарказм вам и ответили сарказмом.
10 лет не имели никакого отношения к рассматриваемому делу, это всего лишь эпизод из биографии обвиняемого. Понимаю, что очень хочется найти что-то эдакое, но вы смешно выглядите. Помощник прокурора, которого вы упорно называете прокурором, рассматривал обстоятельства того дела, на которое поступил запрос, а не какого-то другого, по которому обвиняемый был когда-то осужден. Если вы еще раз заставите меня прописывать вам очевидные вещи, я вас забаню, ей-богу. Это уже похоже на какое-то юродство. -
Я – Боюсь, за сарказмом Вы не всё разглядели. "Пом.прокурора всего лишь взял в руки дело и ознакомился с его содержанием, что следует из текста справки." Нет, неправда, из текста справки следует, что помощник прокурора проводил проверку в порядке надзора. Что Вы имели ввиду, под «погуглите термин «в порядке надзора», все встанет на свои места» я не понял.
Проверка подразумевает исследование дела, проверку соблюдения законности при его производстве, проведено ли следствие полно и всесторонне и обоснованно ли принят по делу обвинительный акт. И направление МОТИВИРОВАННОГО ответа подателю жалобы. Но, безграмотный помощник прокурора, тупо переписывает явную чушь из анкеты, не добавляя "со слов обвиняемого". А что ему помешало переписать правильно из справки сельсовета? А если жалобщика ответ не устроит и он подаст жалобу вышестоящему прокурору? Хотя, ну что с него взять... он и дату ареста переврал. Написал 10 ноября 1937, тогда как в деле 15 ноября. Хотя, дату, наверное, тупая машинистка... -
-----
Я - Согласно этой справке, Седов осуждён на 10 лет по ст. 61 части 3. При этом статья 61 УК РСФСР не имела 3 части, а максимальная санкция по ней 2 года. Вы считаете, что за деятельностью помощника прокурора нет надзора вышестоящего начальства и он может писать в "справке" любую ересь?)) -
Е.И. - Я считаю, что вы либо не умеете читать, либо намеренно врете. В статье 61 УК РСФСР 1926 года именно 3 части. https://docs.cntd.ru/document/901757374 То, что они обозначены словами, а не циферками, не значит, что их нет. Конкретно: -
Я - Да, согласен. По 3 части я ошибся, читал с телефона. Прошу прощения. Но, наличие 3 части не отменяет максимальной санкции в 2 года. И незнания этого прокурором. -
Е.И. - А ему не нужно этого знать. Ему на рассмотрение этого дела (по 61 ст.) никаких запросов не поступало. Предмет запроса четко обозначен в тексте самой справки и никакого отношения к прошлой судимости Седова не имеет. Поэтому он с ней и не работал.
Что касается 10 лет. Еще раз. Справка составлена по материалам дела. В дело информация о 10 годах попала исключительно со слов Седова. А теперь вам остается всего лишь узнать, что такое ускоренное рассмотрение дел в 37-38 гг., чтобы понять, что никто его слова не проверял и не собирался. -
Я - Интересно, почему следователь, в обвинительное заключение в 37 и пом. прокурора в справку в 40, упорно переписывают заведомую чушь со слов Седова, а не правду из справки сельсовета? -
Е.И. - И про прокурора (который не прокурор) и про следователя ответил выше. -
Я - Если, в порядке эксперимента, на минутку, представить, что Вы получили неопровержимые доказательства фальсификации "большого террора 37-38" и теперь знаете, что его (в пропагандируемом виде) не было. Интересно, как бы Вы, при этом, сами себе ответили на вопрос "А откуда я-то, Егор Иванов, знал, что такое ускоренное рассмотрение дел в 37-38 гг.?"
Справка составлена по материалам дела, в котором есть: чушь о 10 годах со слов Седова, причем чушь Седова в анкете, отличается от чуши Седова в протоколе и правда из справки сельсовета. Прокурор выбрал чушь из анкеты, ничего страшного, возможно в 1940 году было ускоренное рассмотрение жалоб прокуратурой. Считаем вопрос "Вы считаете, что за деятельностью помощника прокурора нет надзора вышестоящего начальства, и он может писать в "справке" любую ересь?" не стоящим Вашего ответа. -
-----
Я - Прокурор выносит определения, постановления, (бывают ещё предложения, протесты и т.д.). Но справки??!!
Е.И. - Справка составлена не прокурором, а помощником прокурора. Приведите, пожалуйста, убедительные доказательства того, что помощник прокурора в 40-м году не мог составить справку. -
Я - Помощник прокурора - официальное название работника прокуратуры, тогда как прокурор - руководитель конкретной прокуратуры. Но, в просторечии, всех их называют прокурор. -
Е.И. - Если вы оперируете такими аргументами как «просторечие», то какое вы имеете право придираться к дате составления справки, да еще и с выдуманными вами же обстоятельствами? Если хотите конкретики, то будьте точны в терминах. -
Я - Да, согласен. В терминах нужно быть точнее.
Уточните, пожалуйста, где именно я придирался к дате составления справки? И с какими такими выдуманными обстоятельствами? -
-----
Е.И. - Вот вам «Образцы документов прокурорской практики». Глава 1.13. называется «Справка прокурора-исполнителя о результатах ознакомления гражданина с материалами проверки». В этой главе приведен пример справки, составленной старшим помощником прокурора.
https://mx3.urait.ru/uploads/pdf_review/96A81FA1-04B6-475D-B2C4-5D338E679702.pdf
Так может помощник прокурора составлять справки? -
Я - Да, "о результатах ознакомления гражданина с материалами проверки" может. Но, в ответ на жалобу выносится постановление. -
Е.И. - Правда? Сначала вы писали, что в целом помощник прокурора не пишет справок. Теперь пошли уточнения и смайликов уже нет?
Почему до вас никак не доходит, что справка, которую вы читаете, это не ответ на жалобу? Это внутренний документ – ответ на запрос сотрудника, который должен ответить на жалобу Седовой. Это так сложно осмыслить? Какая-то сверхзадача? Или вы намеренно перевираете? -
Я - Про первый абзац Вашего ответа: где в моём тексте написано "в целом не пишет справок"? И... где там смайлики? "Но справки??!!" Здесь два вопросительных и два восклицательных знака. Это означает: "При сочетании вопросительного и восклицательного знаков вначале ставится основной знак, указывающий на цель высказывания – вопросительный знак, а затем – восклицательный знак как показатель эмоциональной окрашенности высказывания: – Что же стоите-то?! – закричал он еще издали (Шукш.); – Еще надо?!". Это был эмоционально окрашенный вопрос. Но, если Вам хочется думать, что это было утверждение, хорошо, мне не жалко. Вы предоставили ссылку на «Образцы документов прокурорской практики». И, хотя, это образцы 2020 года, я не буду просить у Вас ссылку на исследования, что с 1937 года ничего не изменилось. Примем, что это так и есть. Хорошо, Вы меня посрамили. А теперь, возможно, Вы сосредоточитесь и помимо "смайликов" прочитаете и эту часть моего сообщения: "Но, в ответ на жалобу выносится постановление".
Второй абзац: Простите, но это до Вас не доходит моё сообщение, возможно из-за смайликов. Я догадался, что эта справка не ответ на жалобу, и даже, написал об этом Вам: "Но, в ответ на жалобу выносится постановление".
Объясню подробнее. В канцелярию прокуратуры поступает жалоба, её распределяют исполнителю - конкретному помощнику прокурора. Исполнитель запрашивает дело, проводит по жалобе проверку и даёт ответ заявителю (постановление). И ещё... Как Вы считаете, где в прокуратуре хранится жалоба и ответ помощника прокурора на неё? Заводят по жалобе новое дело или есть специальная папка для жалоб и ответов. Тогда, может быть, стоит запросить ещё и дело по жалобе жены Седова в прокуратуре?
Про внутренний документ - справку, напишу ниже.
-----
Я - Как Вы считаете, кому была адресована эта справка? -
Е.И. - Я считаю, что справка была адресована тому, кому поступила жалоба Седовой. Он был обязан дать на нее ответ, поэтому затребовал справку. -
Я - А кому, по Вашему, поступила жалоба и кто затребовал справку у пом. прокурора, если ответ Седовой дал сам пом.прокурора? -
Е.И. - Похоже, вы действительно не в силах понять, что в ответе физ.лицу не будут приводить отрывки свидетельских показаний, номер архивного дела и проч. Это не ответ Седовой, повторяю вам в который раз. -
Я - Похоже, это Вы не поняли, что я имел ввиду. А теперь, пожалуйста, почитайте мой ответ Выше и снова задайтесь вопросом "кому, по Вашему, поступила жалоба и кто затребовал справку у пом. прокурора, если ответ Седовой дал сам пом.прокурора?"
Нет, всё-таки распишу подробнее этот вопрос.
Решение по жалобе принимал сам помощник прокурора. Это следует из справки "нахожу жалобу Седовой оставить без удовлетворения".
Вы предполагаете, что он, кому-то отправил эту справку, этот кто-то переписал решение помощника прокурора в ответ Седовой и ей отправил, а справку вернул помощнику прокурора, чтобы тот подшил её в дело?
Такая версия вызывает вопросы:
Если этот кто-то вышестоящий - прокурор, может ли он работать переписчиком решений помощника прокурора? Если нижестоящий, может ли он затребовать справку у помощника прокурора, и подписать за помощника прокурора ответ Седовой? А почему бы самому помощнику прокурора не дать ответ Седовой?
Справка обычно выдаётся на основании дела, куда-то на сторону. Ну, по аналогии - медицинская справка, на основании истории болезни, выдаётся, например, пациенту, для предъявления на работе. Помощник прокурора пишет справку, прилежно переписывает в неё информацию из материалов дела и подшивает в это самое дело. А зачем? Зачем переписывать дело в справку, если всё это можно прочитать в самом деле? Если же справка куда-то направлялась, почему она не осталась там, а вернулась в дело? Куда-то направился один экземпляр, а в деле осталась копия? Тогда, почему не указано кому предназначен этот экземпляр и что это копия?
И, ещё раз, а где хранится жалоба и ответ на неё? Можно предположить, что жалоба была устной и ответ дан устно на личном приёме. Но, тогда, почему в справке не указано, что жалоба и ответ устные? А как это было? Пришла жена Седова, заявила устную жалобу и договорилась, что придёт снова послушать ответ? Почему нет никаких данных жены Седова, домашний адрес и т.д.? Вдруг не придёт ответ послушать, надо ведь будет по почте отправлять. Или пока помощник прокурора запрашивал из архива, изучал дело, жена Седова в приёмной жила? Сейчас, на ответ законом предусмотрен месячный срок. А тогда прокуратура была скоростная?
Всё дело в том, что вот этот Ваш ответ: «Я считаю, что справка была адресована тому, кому поступила жалоба Седовой. Он был обязан дать на нее ответ, поэтому затребовал справку», это Ваши домыслы. Помните, я в начале общения посоветовал Вам проконсультироваться у кого-то из прокурорских?
Есть две отдельных организации — НКВД и Прокуратура. Прокуратура по закону осуществляет надзор за деятельностью НКВД. Дело Седова хранится в архиве НКВД. В Прокуратуру поступила жалоба жены Седова. Жалоба распределяется конкретному исполнителю, помощнику прокурора, далее для краткости ПП. ПП пишет запрос в архив НКВД, истребует дело Седова для проверки в порядке надзора. ПП проверяет дело, выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы. Даёт ответ жалобщику. Пишет справку о проведённой проверке и подшивает в дело Седова. Дело возвращается в архив НКВД.
Возникшие вопросы:
а) В деле есть запрос из прокуратуры, запись о направлении дела для проверки в прокуратуру?
б) С какой целью в дело подшита справка? Видимо затем, чтобы в деле было объяснение, зачем оно запрашивалось, какое решение было принято. Но, в справке ПП, подшитой в дело, очень кратко, нераскрыто дана информация о самой причине проверки: жалобе и ответе на неё. Возможно, это нормально. Но, не понятно, с какой целью в справку, предназначенную для хранения в деле, ПП подробно переписывает информацию из этого же дела.
Можно предположить, что с целью продемонстрировать возможному проверяющему, что он добросовестно вникал в дело и проводил поверку тщательно и всесторонне. Однако, этому противоречит явно неправильная информация, записанная в справку из анкеты Седова, без указания «со слов обвиняемого». При том, что в деле есть справка сельсовета, где имеется правильная информация.
-----
Я - Действительно ли, следователи и прокуроры, могли себе позволить, составлять безграмотные документы не боясь реакции начальства и вопросов о соответствии занимаемой должности? -
Е.И. - Ответ на этот вопрос будет правильно дать после того как вы приведете все необходимые ссылки.-
Я - А сейчас уже можно?) -
Е.И. - Пока вы не привели ни единого доказательства своим словам и не смогли ответить ни на один заданный вам вопрос. Я все еще жду ваших ответов по заданным вам вопросам относительно делопроизводства 30-х и 40-х годов. Пока вы выглядите как полнейший профан в этом вопросе с сильным желанием до....ся. Желание это ваше понятно, но если вы не ответите на заданные вам вопросы с приведением источников информации, доступ вам сюда я закрою, и отсутствие бланков придется обсуждать с кем-то более восприимчивым к таким сногсшибательным открытиям. -
Я - Уважаемый Егор Иванов. Я ответил на множество Ваших вопросов, Вы, в свою очередь ответили далеко не на все, да и ответы Ваши честно сказать такие себе... Требуете от меня ссылки на заведомо несуществующие документы и исследования тех времён... это конечно сильный аргумент, но позвольте спросить, а свои выкладки Вы какими ссылками подтверждаете? И забанили меня чётко... в 7:57 отправили вопросы, а в 8:05 забанили. Я, видимо, должен был ответить мгновенно?
Но это всё не важно. Я писал Вам не с целью вступить в некую склоку. И мне не нужны были ответы (кроме двух), я сразу написал "ЗАДАЙТЕСЬ этими вопросами". Мне хотелось, чтобы Вы обратили внимание на неувязки в этом деле, так же, как Вы это делали в своих работах раньше.
Совершенно очевидно, что в деле Седова, которое уже много лет трясут в интернетах и которое, конечно же, случайно попало к Вам, масса неувязок. Дело вызывает очень много вопросов и требует объяснений, как и большая часть всего, чем "доказывают" "большой террор 37-38". Но, почему-то это дело у Вас вопросов не вызывает, Вас всё устраивает.
Делали безграмотные НКВД-шники всё наспех и тяп-ляп, знали, что проверять никто не будет?
В таком случае, зачем вообще что-то писать? Писаря утруждать, чернила, бумагу тратить? И так бланков вечно не хватает…. Можно же сразу стрелять. Всё равно же, проверять никто не будет.
Приехали, отловили всех секретно, по секретному списку, да секретно расстреляли. Чего огород городить? А они бегают по сельсоветам справки собирают, свидетелей допрашивают… создают, понимаешь, риск утечки секретной информации.
И чем же, Ваши "безграмотные НКВД-шники" отличаются от высмеиваемых Вами раньше "тупых машинисток"?
Может быть, настоящего Егора Иванова похитили, а Вы подделка, фальсифицированный Егор Иванов?
Или Вас держат в заложниках и заставляют изображать из себя архивариуса Богуславского? Вы тогда в следующем ролике мигните три раза, что ли. Чтобы мы знали.
***
Часть 2.
Пришлось несколько раз, внимательно, периодически ставя на паузу пересмотреть в ролике дело Седова.
Возникли ещё вопросы, которые, не были предметом диалога с Егором Ивановым:
- Для возбуждения уголовного дела требуется повод. Повод для возбуждения уголовного дела это не преступление, а сообщение о преступлении (ст.91 УПК РФ). Например, заявление в милицию об ограблении, рапорт сотрудника милиции о найденном трупе и т.д. Это первый документ, на основании которого возбуждается уголовное дело. В деле Седова есть такой документ? Дело само по себе, без повода возбудилось? Узнало, что есть где-то такой Седов и как давай возбуждаться…. Или этот документ был изъят, потому, что там было, нечто противоречащее "делу"?
- Дело Седова следственное, а это значит:
«Ст. 110. УПК РСФСР Следователь, получив сведения или материалы о совершившемся в его участке преступлении, требующем предварительного следствия, обязан немедленно приступить к производству следствия, составив о том постановление, копия которого немедленно направляется к прокурору.
С момента начатия предварительного следствия органы дознания вправе действовать по данному делу не иначе, как по поручению следователя».
Но, постановления такого в деле нет. Обвиняемого допрашивает оперуполномоченный, а не следователь. Поручения следователя, о проведении следственных действий оперуполномоченным, в деле тоже нет.
- Может быть у Вас, Егор Иванов, есть объяснение, откуда в этом деле взялась фотография? (Иванов в ролике показал фотографию Седова, сделанную в уголовном розыске – П.Б.) Её сам Седов предоставил или сельсовет? Может быть, она на стенке у Седова дома висела, её изъяли при обыске и приобщили к материалам дела? И что любопытно, Седов даёт показания, что его в первый раз посадили в 1933 году, сельсовет в справке пишет, что в 1932, рассматриваемое дело 1937 года, а фотография в деле от 1931 года. Удивительное дело.
- Показан ордер на обыск, замечательный документ, учитывая, что УПК РСФСР, такого документа не предусматривалось. Как и сейчас, УПК РФ, кстати. Для производства обыска дознаватель, следователь составлял Постановление (ст.179 УПК РСФСР). Выражение «ордер на обыск» это из художественного кино. А, да, ещё из законодательства США, например. Там это так и называется ордер на обыск (Search warrant), ордер на арест (Warrant of arrest). А Вам, Егор Иванов, это не кажется странным?
- Ну, хорошо, ордер, а где протокол обыска? Или не стали обыскивать? Правильно не стали, иначе, что бы они обыскивали, всю деревню Хлебниково? Адреса, где именно обыск проводить в этом ордере не указано. Хотя, может деревня без обозначения домов, кто её знает. Интересно было бы увидеть, в прописке у Седова в паспорте, тоже указана только деревня, ни улицы, ни номера дома?
- Почему в деле нет паспорта Седова? Паспорт положено изымать и приобщать к делу. В протоколе допроса серия, номер, дата выдачи паспорта указаны. Возможно, конечно, что Вам копию паспорта просто не направили.
- В тексте обвинительного заключения используются экспрессивные эпитеты «гнусную клевету», вместо «клевету». Такое не принято писать в юридических документах. Но, может быть, в то время так писали.
- Информация, полученная в ходе оперативных мероприятий, сама по себе, в уголовное дело, попасть не может. Да, есть такое понятие как доследственная проверка, в УПК от 1923 года, это называлось дознание. Да, "собирается материал", но, все эти действия ведутся не в устной, а в письменной форме. Сотрудник приходит в сельсовет и устно просит справку? Он устный ответ и получит. Все действия сотрудников в рамках дознания, следствия документируются. Сотрудник приносит (посылает) письменный запрос и на него дают ответ. И копия запроса хранится в деле. Только, вот незадача, в этом деле ничего такого "не хранится".
- «УК РСФСР статья 58.10. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст.58-2 — 58-9), а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания влекут за собой — лишение свободы на срок не ниже шести месяцев.
Те же действия при массовых волнениях или с использованием религиозных или национальных предрассудков масс, или в военной обстановке, или в местностях, объявленных на военном положении: наказание аналогично статье 58-2.»
Скажите, пожалуйста, уважаемый Егор Иванов, какие, на Ваш взгляд, обстоятельства, установленные следствием, позволили квалифицировать деяния Седова по части 2 статьи 58.10?
***
Часть 3
Ещё немножко в даты и подробности в порядке нумерации листов и показа в ролике, чтобы читателю не пришлось пересматривать ролик:
Дело начато 13 ноября без предусмотренного УПК повода.
Ордер на арест и обыск - дата то ли отсутствует, то ли не видна на видео, на бланке, подписан начальником Дмитровского РО УНКВД Тилининым. Несуществующий в законодательстве документ. Протокол обыска отсутствует.
13 ноября анкета Седова, где он утверждает, что судим в 1933 году, по статье 61 к 10 годам лишения свободы, срок отбыл (не соответствует ни УК РСФСР, ни календарю), на бланке, подпись оперуполномоченный Скороходов.
В процессе демонстрации анкеты показано фото Седова. Не понятно, является ли оно материалом дела или Егор Иванов разыскал его в интернет по своей инициативе и показал для пущей убедительности. Дата на фото 1931 год.
15 ноября постановление об избрании меры пресечения, содержание под стражей, на бланке, подписано начальником Дмитровского РО УНКВД Тилининым, графа «согласен» зам нач 4-отдела УГБ МО капитан госбезопасности Папивин, подписи нет. Макет бланка имеет признаки форматирования в Word, что, указано и подробно разобрано Петром Григорьевичем Балаевым в его блоге. Адрес страницы с разбором https://p-balaev.livejournal.com/1566394.html.
17 ноября постановление о приобщении к делу справки сельсовета от 02 ноября, не на бланке, подписано начальником Дмитровского РО УНКВД Тилининым.
Справка из сельсовета от 2 ноября, заверена 17 ноября, кем заверена видно плохо, но не НКВД. Рукописная. В справке говорится, что Седов ранее судим в 1932 году по статье 61 к 2 годам лишения свободы, срок отбыл (соответствует УК РСФСР, противоречит словам Седова). Кому, и на каком основании, сельсовет выдал эту справку, информации нет.
15 ноября протокол допроса, где Седов утверждает, что ранее судим, по статьям 60 и 61 часть 3-8 к 10 годам лишения свободы, но отбыл только 6 месяцев (не соответствует УК РСФСР, противоречит анкете), на бланке, допрашивал оперуполномоченный Скороходов.
Обвинительное заключение по следственному делу, без даты, не на бланке, в левом углу зам. нач. УНКВД майор госбезопасности Якубович подписи нет, подписано начальником Дмитровского РО УНКВД Тилининым, графа «согласен» нач 4-отд. УГБ УНКВД МО Персиц, подписи нет. Утверждается, что Седов ранее судим, по статье 61 к 10 годам лишения свободы, срок отбыл (переписано из анкеты).
Копия выписки из протокола «тройки» от 23 ноября, приговорившей Седова к расстрелу, на бланке (не будем обсуждать этот «документ»). Но, уважаемый Егор Иванов, а с какой целью Вы, по своей инициативе «дополнили» дело, показав «копию этой выписки, имеющую хождение в сети»? Для большей достоверности? Так обратили бы тогда внимание, что «оригинал» и копия отличаются. Посмотрите внимательно на дату «документа» там и там.
Копия выписки из акта о приведении приговора в исполнение от 25 ноября. Не на бланке, без указания организации, подразделения, должности, фамилии составителя «документа». Да, такое подделать непосильная задача.
Справка 1940 год, о проверке в порядке надзора, подписана пом.прокурора М/О по спецделам Школовым.
Заключение прокуратуры от 1989 года.
Также, отсутствуют или не присланы Егору Иванову или не показаны: протоколы допроса свидетелей, перечень подшитых в дело документов, справка о движении дела (кому, когда, в связи с чем, дело направлялось).
***
Часть 4
В начале ролика Егор Иванов говорит замечательные слова: «Я не историк и разбираю антисоветскую пропаганду, чтобы на конкретных примерах показать, что, во-первых это именно пропаганда. Во-вторых, эта пропаганда создается и поощряется правящим классом для сохранения своего права на народную собственность, полученную в 90-х годах после развала Советского Союза». Но в этом же ролике далее Егор Иванов начинает заниматься точно такой же пропагандой.
Как пример «секты, представляющих СССР миром розовых пони» он приводит скан из обсуждения ролика о Королёве, в блоге Петра Григорьевича Балаева, где Балаев пишет:
Честное слово, я не знаю, сидел ли вообще С.П.Королев или все выдумки о его осуждении родились в конце 80-х годов прошлого века, в разгар Перестройки. Я не знаю, сидел он или не сидел. Егор Иванов знает. А я - нет. Следственного дела Королева, которое должно составлять несколько томов, если знать, как такие дела расследуются, никто пока в глаза не видел. Да-да, оно же до сих пор секретное, там же есть актуальные секреты ракетной техники!!! Только у меня есть подозрение, что если бы оно существовало, то наша власть его давно публике предоставила в качестве доказательства существования же сталинских беззаконных репрессий. И дела Туполева никто не видел. Там тоже есть актуальные секреты авиационной техники?!
Так что, я не знаю сидел ли Королев, сидел ли Туполев, у меня есть только подозрение, что они так же были осуждены, как и сержант Добробабин, т.е. эти истории и несколько нелепых фальшивок, выдаваемых за документы из их следственных дел, были состряпаны уже в годы Перестройки и после нее.
Уважаемый Егор Иванов, скажите, а что, собственно, в этом тексте свидетельствует об «упёртых Сталинистах, верящих в Советский Союз, как страну розовых пони, ведомых в светлое будущее безгрешными эльфами»?
Фраза «я не знаю» или «есть подозрение»? Вы считаете сомнения Балаева необоснованными? Сами, видимо, точно «знаете». Он пишет, что не видел уголовных дел на Королёва или Туполева, но Вы, наверное, их видели?
А не задавались ли Вы вопросом, почему Наталия Сергеевна Королёва, пишущая о папе книги и дающая интервью о его невинном репрессировании, не снимет копии с материалов дела и не обнародует эти важные вехи из биографии папы? Наверное, дело засекречено? Интересно почему, там секретные чертежи секретной ракеты присутствуют? Откуда в таком случае появляются сведения, отрывочные «документы», фотографии из дела? Из архива, из засекреченного дела кто-то информацию сливает? А уголовное дело по факту разглашения секретной информации случайно не возбуждалось?
Ну ладно, материалы уголовного дела. Ещё ведь должны быть где-то в архивах ГУФСИН материалы личного дела заключённого. Тоже секретное? А, да, там, наверное, секретный расчёт ракеты со стены барака.
И что, человек, задавшийся этими вопросами, сразу превращается в любителя розовых пони? Вроде не должен, вполне здравые вопросы.
При этом, Вы обсуждаете комментарии в блоге. Даже не статьи в блоге, я уж не говорю а книгах, а комментарии. По сути болтовню. И ту Вы обсуждаете крайне выборочно. Прочитав, например «Слишком быстро он оброс щетиной», но, не обратив внимания на то, что основной мыслью комментария было, то, что фотография эта может быть из дел арестованного/заключённого и вопрос «Где эти дела?».
Передёргиваете Вы, уважаемый Егор Иванов, передёргиваете. Ещё как передёргиваете.
И кстати, прежде чем уничижительно писать «и было бы забавно, если бы не было так грустно… эти люди пишут статьи и даже книги и т.д.», Вы я уверен, прочитали, конечно, книгу Балаева об этом самом «Большом терроре»? Или, «не читал, но осуждаю»?
Хотите, приведу пример пропаганды? Это когда ведущий, глядя в глаза зрителю, с многозначительными паузами, ненавязчиво выделяя голосом слово «все» говорит:
Они верят, в то, что в Советском Союзе не было периода массовых репрессий, не было Большого террора, не было троек, а все абсолютно, документальные свидетельства считают подделками. Все настоящие материалы в правление Хрущёва были уничтожены и заменены фальшивками, по всему Советскому Союзу.
Видимо, Вы всё-таки книгу Балаева не читали, ну, или умеете лгать, не отводя взгляда и не краснея. Потому, что Большой террор, тройки и прочие репрессии, это вопрос не веры, а доказательств. В 1988-89 годах Хрущёва уже не было.
И… а сколько по-вашему этих «всех» материалов «по всему Советскому Союзу»? Сколько имеется «документов» доказывающих существование пресловутых «секретных троек НКВД», «Большого террора 1937-1938 годов» (дальше для краткости буду писать «БТ 37-38»)? Миллионы? Сотни тысяч? На сайте фонда Яковлева, того самого, который в 1988-1989 годах вместе с гражданами из иноагента «Мемориала», в разделе «Репрессии в СССР» опубликовал 1072 (одна тысяча семьдесят два) документа. Вы всерьёз считаете, что ради присвоения многомиллиардной всенародной собственности перепечатать две-три пачки бумаги это непосильная задача? Да в какой-нибудь средней конторе за месяц больше документов печатают.
Но более того, многие из этих документов никаких «доказательств» в себе не содержат. И почти все эти «документы» - просто напечатанный в Word-е текст. Тоже, видимо, "содержание документа восстановлено на основании биографических справок". На страницах, где есть сканы, ссылки пронумерованы. Их 109 (сто девять) штук. Плюс ещё в разделе Сталинские стройки Гулага 22 штуки. Возможно, я нашёл не все, может что-то упустил. Но порядок цифр понять можно.
Зайдите на сайт иноагента «Мемориала», поищите там «доказательства». Думаю, сайт, умышленно сделан максимально запутанным, чтобы казалось, что всего очень много. А по факту там, в основном, художественная литературка, начиная с Солженицина и продолжая разными «мемуарами бывших заключённых».
На сайте Бутовского полигона, в разделе Документы и свидетельства этих самых документов и свидетельств 0 (ноль) штук.
И по какому «всему Советскому Союзу»? Большая часть «доказательств», которыми трясут любители Сталинских репрессий, были предусмотрительно сложены в так называемую «Особую папку» в архиве ЦК КПСС и «обретены вышеупомянутыми гражданами в 1988-1989 годах.
Уважаемый Егор Иванов, а может это Вы «верите» в страну «кровавых пони»?
Видите ли, доказательств фальсификации «документов» о Сталинском периоде очень много. А ведь если в архиве хоть один, понимаете, хоть один документ выявился как фальсифицированный, уже никакие документы из этого архива не могут рассматриваться как без сомнения подлинные. Тем более документы, оформление которых вызывает вопросы и сомнения, требует каких-либо объяснений и натягивания на глобус сов. Потому, что сам источник, архив, скомпрометирован. Во всех случаях, когда возникают малейшие сомнения, требуются экспертизы: техническая, лингвистическая, юридическо-правовая. Плюс, тщательное изучение всех связанных и перекрёстных документов.
Потому, что нельзя быть немножко беременной. Если в вашем архиве подменили один документ, могли подменить и другой. И отрицать это просто нелепо.
Иначе, Вы выглядите, как мужик из анекдота:
Мужик уезжает в командировку. Просит друга проследить за его квартирой. Возвращается, слушает рассказ друга.
— Устроился я, значит, на чердаке соседнего здания, смотрю в бинокль. Ровно в девять вечера идёт твоя жена в прихожую, открывает дверь. Заходит какой-то усатый грузин с букетом роз. Ну, они поужинали при свечах, потанцевали под телевизор. Потом он отнёс её на руках в спальню, они разделись и он выключил свет.
— А дальше, дальше-то что было?
— Так говорю же — свет выключили. Дальше я не видел.
— Опять эта проклятая неопределённость!»
А может, дело не в том, что Вы «верите»?
«А хоть бы и кучер Селифан мог повернуться, исхлестать Чичикова кнутом, да и выбросить из повозки, но нет, Селифан кормится своей работой, и, выбросив из повозки Чичикова, останется без работы».
***
Часть 5
И ещё по ходу написания сего опуса решил я поговорить о наших «левых историках».
Вообще, история с «историками», крайне занимательна для стороннего наблюдателя. Есть масса «профессиональных и полупрофессиональных историков», которые годами на все лады мусолят тему «Большого террора 1937-1938 годов». Ломают копья в спорах, обсуждают причины «БТ 37-38», изощряются в версиях, кто как может, но за много лет сотрясания воздуха пока никто из них внятного, простого, обходящегося без многострадальной совы на глобусе, объяснения, «а на хрена этот «БТ 37-38» вообще мог кому-то понадобиться», никто из этой массы не родил.
Так я вам, господа «историки», подскажу версию. «БТ 37-38» в том виде, в каком нам его навязывают, не имел никакого - ни экономического, ни политического, ни какого-либо другого - смысла, и никто, в особенности такой государственный деятель, как Сталин, подобной хернёй заниматься не стал бы. Но «БТ 37-38» был и остаётся очень нужным тем, кто спустя многие годы, когда появилась возможность создать такой миф, под пропаганду о репрессиях развалил страну и присвоил себе общенародную собственность. Вам такая версия в голову не приходила?
Есть такая штука шоры, надевают на морду лошади, чтобы она ничего не видела боковым зрением, чтобы, в групповой упряжке или на скачках не отвлеклась на кого-нибудь или что-нибудь сбоку, не испугалась бегущую рядом лошадь. Чтобы, могла видеть только то, что впереди и бежала только вперёд. У меня ощущение, что вся наша историческая и околоисторическая тусовка напялила такие шоры в отношении вопроса о «БТ 37-38». Может в эту тусовку без шор просто не принимают, как не пускали в Изумрудный город без зелёных очков?
Ведь некоторые из них, Клим Жуков, Юрий Спицын, например, сами иной раз утверждали о фальсификации каких-то отдельных документов. Да и сам, Егор Иванов, скрупулёзно разбиравший в своих роликах массу лжи всяких Романовых, Кунцевичей и прочих Богуславских. Но, ощущение, что, задаться вопросом, а не липа ли, в таком случае, вообще вся эта история про «БТ 37-38» им мешают эти тусовочные шоры.
Или, уж извините, может быть, «господа левые историки», вам платят как раз за другое? За то, чтобы вы создавали видимость дискуссии обсуждая «по какой причине произошёл БТ 37-38», 10 миллионов или «всего» 600-700 тысяч было жертв, и тому подобное? Чтобы, мусоля всё это, вроде бы защищая Сталина, Советскую власть, на самом деле вы их дискредитировали? Чтобы тем самым, для публики, подтверждали, делали «общеизвестным», «доказанным», что таки да, имел место быть «БТ 37-38», а значит людоедский был режимчик-то, преступный.
Потому что, чтобы вам, «историки», было понятнее: если, пока вы были в командировке, вашу жену сношал сосед, не важно, сколько он при этом делал фрикций.
Потому что, если в Советском государстве можно было вот так, в мирное время, умышленно, без суда, по спискам, по каким-то лимитам, убивать людей, то уже неважно, сколько именно их убили. Важно, что такое государство преступно и права на существование не имеет, и правильно, значит, его развалили. И, как следствие, расхватали общенародную собственность, по жадным лапам отдельных лиц, тоже, значит, в общем-то, правильно. А если и не очень правильно, то всё равно, самое главное, что пересматривать это и отменять нельзя ни в коем случае, потому что опять будут «без суда, по спискам …».
Так может и «левые историки» и «правые историки» на самом-то деле все там «из одной бочки»? Ведь если какому-нибудь юному, некритичному либертарианцу достаточно рассказать нелепую сказку про «бабушку, посаженную за три колоска», то к публике повзрослее, опытнее и критичнее требуется более тонкий подход. Она в такую лабуду не поверит. И тут вы, «левые историки», очень кстати. Маркетинг… каждый окучивает свою целевую аудиторию?
По моему даже дилетантскому представлению историк (настоящий историк), когда речь идёт о каких-то спорных, непонятных событиях, должен рассмотреть, обсудить, проверить все версии, от самых очевидных до даже явно нелепых. И, анализируя все теоретически возможные варианты, найти самый реальный.
Но что мы видим в вопросе «БТ 37-38»? Написал Пётр Григорьевич Балаев книгу «Наглая антисталинская провокация. Миф о большом терроре 37-го года», в которой, очень убедительно и доказательно показал: само существование «большого террора 1937-1938 годов», в том виде, в котором нам его навязывают – липа. «Матрица», основанная на сравнительно небольшом количестве фальсифицированных в 1998-1999 годах документов и массированной пропаганде.
Не нужно верить на слово никому, в том числе и Балаеву. Прочитайте, вникните в его аргументы. Осмыслите критически всю информацию. И сделайте СВОИ выводы. Я свои сделал и был удивлён, оглушён гробовой тишиной по поводу этой книги в этих ваших интернетах. Ни один «историк» ничего про неё не сказал. Ни один «левый» Гоблин не пригласил Балаева её обсудить.
По своей наивности, я потратил тучу времени, разыскивая в сети критический разбор этой книги со стороны хоть одного «историка». Увидел только «разбор» личности Балаева. Дескать, что тут обсуждать, он же по образованию не историк, ветеринар какой-то, фи… А по существу изложенного в книге - тишина. Игнорирование. А ведь это «историки», называющие себя левыми, даже марксистами, коммунистами.
Ну ветеринар, и что? Как это умаляет те аргументы и доказательства, которыми он обосновывает свою точку зрения? То, что он не «профессиональный историк» это ваш единственный аргумент? Только не надо аналогий, типа «вы же не идёте к сантехнику зубы лечить». Не подходят они сюда. Ведь, если уж на то пошло, Балаев имеет немалый опыт оперативной работы. В том числе с секретными документами. На руководящих должностях. Знает специфику оформления в правоохранительных органах документации, в том числе секретной. Сталкивался с фальсификацией документов и имеет опыт распознавания этих фальсификаций. А у вас, «господа историки», таких специальных знаний и опыта нет и быть не может. И в этом вопросе он для вас эксперт. И когда он говорит об этой сфере «вы должны молчать и слушать, молчать и слушать, что вам говорят».
И вообще, «господа историки», вам самим-то перед собой не стыдно? Сидит «какой-то ветеринар» и выставляет вас откровенными дебилами. Не позорно вам молча обтекать? Разберите его книгу по косточкам, аргументированно, с фактами и доказательствами, разбейте в пух и прах его доводы, если надо, привлеките экспертов, юристов, расспросите старых опытных бывших прокурорских, оперов, следователей. Докажите, что вы правы, а «ветеринар» неправ. Посрамите его исследования, пусть ему станет стыдно, пусть пристыженно извинится и не лезет больше в ваши «профессиональные исторические дела». Но ведь нет, ничего этого не происходит. Попрятали по-страусиному головы в песок и сидите кверху задницей, игнорируете…
Когда я читал книгу Балаева, меня немного коробило его жёсткое, даже грубое отношение к «историкам», я уж не говорю о «коммуниздах». Казалось, как-то это чересчур. Но, слушая исходящую от «историков» гробовую тишину, по поводу изложенного в книге, я, кажется, начинаю понимать, почему он так груб. Это профессиональное. Не уверен правда, он так относится к «историкам» как оперативник к жуликам или как ветеринар к страусам.
Владимир Кондратьев
10.08.2022г.
Коммунистическое движение имени «Антипартийной группы 1957 года» призывает всех, кто поддерживает нашу программу, вступать в наши ряды и участвовать в строительстве настоящей коммунистической партии.