Часто приходится сталкиваться с заявлениями сетевых экспертов и теоретегов мраксизма о том, что в Китае капитализм. Первые заходят с практической стороны, давая оценки политической и экономической жизни Китая в сравнении с СССР, вторые ищут противоречия с работами Маркса, Ленина и других классиков. И вот, что из этого обычно получается во втором случае:

xxx: Жаль только, что коммунизм у КПК есть только в названии партии..

1957anti: Жаль, что у вас настолько извращенные представления о коммунизме. Вдвойне жаль, что у вас есть доступ в интернет.

xxx: социализм по Ленину первая стадия коммунизма, а на первой стадии коммунизма по Марксу уже отменены товарно-денежные отношения, между капитализмом и первой стадией коммунима должен по тому же Марксу быть переходный период, вот он в в китае возможно и есть, если он конечно завершится переходом к коммунизму, а не контрреволюцией и реставрацией капитализма. Это же элементарно, и не понимать это может только клинически тупой и абсолютно невежественный правак!)))

1957anti: Где это по Марксу на первой стадии отменены товарно-денежные отношения? Цитату.

xxx: 

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Критика Готской программы

xxx: Итак, при социализме для распределения по труду применяются рабочие квитанции, внешне похожие на деньги, но их сущность иная — это удостоверения на получение определённого количества продуктов из общественных запасов в соответствии с количеством затраченного рабочего времени.

1957anti: Ну и где в этой цитате про отмену денег? "Итак" и так далее - это ваша отсебятина, переврач прочитанного. Карточная система, неизбежно порождающая черный рынок - тот еще "социализм". Полностью деньги, как и прочие возможные "родовые пятна", исчезают лишь на высшей стадии коммунизма. И кто сказал, что деньги не могут отражать количество труда?

xxx: "в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления" - то есть нельзя приобретать средства производства, а значит такие квитанции не могут превратиться в капитал.

1957anti: А типа деньги, на которые нельзя купить СП - все равно могут? Чудак человек, возможность или отсутствие возможности такой покупки определяется законом, диктатурой, а не наличием или отсутствием денег. В СССР после нэпа не было возможности купить СП в частную собственность, а деньги - были. И наоборот, в 90е средства производства можно было отжать без каких-либо денег, как рейдом, так и более законными путями. Ну а ваше извращение Маркса должно вам диктовать единственный вывод - раз в СССР были деньги, значит в СССР никогда не было социализма.

xxx: Именно что не было, был переходный период, завершившийся неудачно.