Нам 20-ый съезд КПСС еще долго аукаться будет. Это было событие эпохального масштаба, только в отрицательном его значении, конечно. И до сих пор этому событию у нас так и никто не дал адекватной оценки, задачам, поставленным на нем перед партией и последствиям, к которым привели решения съезда относительно «культа личности».

1. Постановления XX съезда о ревизионизме
2. Ревизионизм в истории
3. Ревизионизм в литературе. Бушин
4. Смерть исторической науки
5. Ревизия "Тихого Дона"
6. Фальсификация исторических источников
7. Поиск причин развала СССР
8. Как проводятся социологические опросы

Постановления XX съезда о ревизионизме

Из числа «никто» я, разумеется, себя исключаю. Однако, хотя я и указал в «Троцкизме против большевизма» то, на что никто из наших левых, оценивая доклад Хрущева, постарались не обратить внимание, но обо всех последствиях этого доклада я тоже еще не писал и не говорил. Это слишком большая работа, которую невозможно в одиночку проделать достаточно быстро. Но в одиночку или нет, я эту работу сделаю, по крайней мере, приложу для этого все силы. Это слишком важная задача и для нашего Движения, и для, вообще, коммунистического движения, чтобы увиливать от ее выполнения.

Те, кто раньше не был знаком с идеологией нашего Движения и моими работами, наверняка, сейчас удивились утверждению о том, что 20-ый съезд так и не получил должной оценки, его последствия пока остались за пределами внимания тех, кто занимался в нашей историографии и политике данной проблематикой. Удивление ваше мне понятно, критикой доклада Хрущева занимались целые армии историков и аналитиков, как отечественных, так и зарубежных. Все положения доклада были достаточно подробно исследованы в многочисленных работах по теме. И тут Балаев вам заявляет – ничего не сделано. Да, заявляю. Больше того, и раньше я всегда утверждал, что критики Хрущева, вроде бы опровергая его ложь, на самом деле всю клевету Никиты Сергеевича на Сталина только подтвердили.

Репрессии относительно депортированных народов – подтвердили. Придумали им обоснования в разрезе того, что крымские татары репрессии заслужили, но подтвердили.

Катастрофа 41-го года – подтвердили. Правда, некоторые оправдывали Сталина даже тем, что эта мнимая катастрофа была вызвана предательством генералов. Жукова! Тимошенко!

Дошли даже до того, что клевету на Н.К.Крупскую, прозвучавшую в докладе, тоже подтвердили. Надежда Константиновна, с огромнейшим уважением относившаяся к Сталину, всегда его поддерживающая, виднейший член партии при Сталине, была представлена антисталинисткой-троцкисткой. Топорно сляпанные фальшивки насчет конфликта Крупской и Сталина во время болезни Владимира Ильича были с доверием приняты нашей историографией и левыми. На ура!

Но никто до сих пор так и не обратил внимания на ключевые положения доклада, именно на то, что и являлось решениями 20-го съезда в рамках задач по преодолению «культа личности». В результате, публика, знакомая с критикой доклада, так и не понимает, что под собой подразумевали эти решения. У публики сложилось впечатление, что целью доклада была клевета на Сталина, а решение 20-го съезда – объявление Сталина преступником. Наши историки постарались вам отвести глаза от самого важного, как заправские карточные шулеры. О том, какие решения были приняты на съезде, они вам даже боятся заикаться. Почему они их так пугают? Вы это сами сейчас поймете. Читайте: 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ XX СЪЕЗДА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА "О культе личности и его последствиях"(Принято единогласно 25 февраля 1956 г.)

Заслушав доклад тов. Хрущева Н.С. о культе личности и его последствиях, XX съезд Коммунистической партии Советского Союза одобряет положения доклада Центрального Комитета и поручает ЦК КПСС последовательно осуществлять мероприятия, обеспечивающие полное преодоление чуждого марксизму-ленинизму культа личности, ликвидацию его последствий во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, строгое проведение норм партийной жизни и принципов коллективности партийного руководства, выработанных великим Лениным.

То, что доклад был принят единогласно – настолько же достоверно, как и факты, озвученные в этом докладе. Ни обсуждения его не было, ни голосования, после прочтения доклада съезд был закрыт, но в партийные организации данное Постановление было направлено.

Какие же мероприятия должен был осуществлять ЦК КПСС в рамках этого Постановления? Они тоже Хрущевым определены достаточно четко: 

…нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в области исторической, философской, экономической и других наук, а также в области литературы и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время провести работу по созданию полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского государства, книг по истории гражданской войны и Великой Отечественной войны.

«Критически рассмотреть и поправить» - провести ревизию, одним словом. Т.е., с 1956 года наша историография, философская наука, экономическая наука встали на путь ревизионизма. Всё сталинское было объявлено ошибочным, даже преступным, всё подлежало исправлению. Вы думаете, что после отстранения от власти Хрущева эти решения прекратили выполняться? Так я вас отправляю к докладу Л. И. Брежнева на 23-м съезде, где он твердо заявил, что от решений 20-го съезда не отступится. Эти решения никогда не были отменены, они действовали весь период существования КПСС.

И я бы посмотрел на того историка, экономиста, писателя, который осмелился бы в своих работах пойти против решений партии. Да и невозможно было пойти, потому что ни один редактор ни одного печатного органа, телевидение и радио – само собой, не пропустил бы ничего, что шло бы в разрез 20-му съезду. Средства информации в СССР были все партийными. Редакторы – члены КПСС, решения КПСС для них были обязательны.

Теперь становится понятным, почему наших левоориентированных историков, экономистов, философов так пугают решения 20-го съезда, что они старательно избегают их упоминать?

Все наши общественные науки, начиная с 20-го съезда, стали являться сборищем мразей, приспособленцев, которые были вовлечены в ревизионистскую, антисталинскую, т.е. в антисоветскую и антикоммунистическую деятельность. Все наши писатели, режиссеры – такая же компания. Никого другого в сфере идеологии КПСС просто не допустила бы даже на порог института или редакции.

Всё, что творилось в СССР после 1956 года в истории, литературе, кино, экономических науках, в марксизме, во всем, что касалось идеологии – ревизионистская ложь. Всё, что преподавалось в школах, институтах, университетах по предметам общественных наук – ревизионистская ложь. Фильмы о войне – ложь. Все до единого. Абсолютно все.
Вам нравится «В бой идут одни старики»? Я вас поздравляю. Вы дешево купились на «взлет-посадку». Фильм талантливый, но в своей основе – брехня.

Даже в мемуары прославленных маршалов партийные редакторы умудрялись вставлять такую чушь!!! Я уже приводил пример с «Солдатским долгом» К. К. Рокоссовского, относительно того, как наших солдат перед войной не учили копать окопы. Если верить тому, что это Константин Константинович сам сочинил, то можно подозревать, что он Полевой Устав РККА никогда не открывал.

«Исправляли» «ошибки» Сталина в экономике таким образом, что Косыгин своим постановлением о Госплане ликвидировал Госплан, превратив его в согласующую планы ведомств инстанцию. Сделав то, за робкие попытки чего при Сталине расстреляли Вознесенского. Но Вознесенского при Хрущеве и Брежневе подняли на щит, представив его невинной овечкой. Фактически, плановой экономики у нас уже не существовало со времен начала реформ Косыгина-Либермана. Либерман, кстати, к этим реформам был пристегнут уже ревизионистами новой волны, постперестроечной, известной статьей Либермана новые ревизионисты отводят вам глаза от сути косыгинских реформ – ликвидации Госплана.

В идеологии «доисправлялись» до того, что на 22-м съезде приняли программу строительства коммунизма, дав коммунизму настолько дикое антимарксистское определение, что превратили его в утопию. Вместо освобождения человека от вынужденного разделения труда, настоящей идеи коммунизма, вполне осуществимой и реальной, подсунули народу «каждому по потребности» и воспитание нового человека. Уже сразу после принятия этих формулировок советский народ перестал считать коммунизм чем-то достижимым.

И на всем этом ревизионистском бреде основаны идеологические платформы всех наших левых организаций. Они даже на шаг от них боятся отступить. На этом бреде стоит вся наша нынешняя историческая наука, даже та ее часть, в лице тех признанных левыми историков, которые выражают симпатии к Сталину и критикуют Хрущева.

С чем связана их боязнь отойти от установок 20-го съезда, боязнь настолько сильная, что они даже избегают обращать внимание на то, какие решения на съезде были приняты?

Ревизионизм в истории

Как раз сегодня на ютуб-канале «Красное радио» было выложено выступление нашего левого историка А. И. Колпакиди «Кто заставляет нас гадить в наше прошлое?», в котором Колпакиди сказал нечто очень и очень правильное. Только человек этот настолько глуп (я насчет его ума очень сильно раньше заблуждался, но он сам своими выступлениями на канале Платошкина убеждает в своей глупости), что он сам не понял, как скомпрометировал сам себя и всю эту свору левых историков, которую он представляет.

Александр Иванович завел речь о том, что в США есть очень много честных историков, которые доносят правдивые вещи, касающиеся истории Америки, но этих историков в Штатах со страшной силой гнобят.

Я полностью согласен с его утверждением. Гнобят. И здесь нет ничего удивительного, любая власть не будет приветствовать деятельность, угрожающую этой власти. Если кто-то рассказывает правду о преступлениях капитализма, а не то, что сам «оплот демократии» выдвигает в качестве официальной трактовки своей истории, то уж кафедру в университете точно такой правдолюб не получит. Телеэфира, признания научного сообщества - тем более.

Если в Америке есть честные историки и власть их деятельности не одобряет, их преследует за эту деятельность, не дает им возможности широко распространять свои взгляды – это понятно, только так и может быть.

А представить себе человека коммунистических взглядов в США в роли, например, советника ректора университета – это невозможно. Этого быть не может и никогда не будет.

В США – не будет. У нас – нет проблем. Дружок Колпакиди, любимец нашей левой публики Е.Спицын – советник ректора МПГУ, государственного высшего учебного заведения. Так мало того, в МПГУ работает канал под патронажем Спицына, на котором ведется, вроде бы, самая разнузданная просталинская пропаганда, там чуть не каждый день записываются выступления наших историков, которые рассказывают о том, насколько выдающимся политическим и государственным деятелем был Иосиф Виссарионович. Да и за социализм там выступающие топят изо всех сил.

Конечно, Россия – это не Америка. У нас негров не угнетали, но власть-то у нас буржуазная, этой власти зачем нужно распространение правды о социализме из стен государственного высшего учебного заведения? Демократия демократией, свобода слова, конечно, и всё такое, но ведь Спицыну эта буржуазная власть еще и зарплату, как советнику ректора, платит за то, что он против нее ведет пропаганду. И ректору МПГУ из Минобраза никто не задает вопроса: а чего у тебя там, в МПГУ, окопались коммуняки, которые распространяют коммуняцкую идеологию? Ты, уважаемый, Конституцию-то читал, что там насчет идеологии написано?

Еще Колпакиди назвал честным историком Юрия Николаевича Жукова. У самого Колпакиди, кстати, все его концепции в трудах в основе своей имеют разработки Жукова по теме сталинских репрессий.

Колпакиди себя сам относит к людям коммунистических взглядов. Значит, для него честный историк – этот тот, кто историю коммунизма не искажает, доносит о ней правду. А зачем такой историк нужен буржуазной власти? В США – не нужен. И это вполне логично и объективно. Пропаганда коммунизма для капитала опасна. Выходит, что нашей власти она не опасна. У нас власть прокоммунистическая? Ну-ну. Это В.В.Путин-то с его страстной любовью к Солженицыну?! Да на весь наш кабинет министров посмотрите, вы там хоть одного человека, симпатизирующего коммунизму, видите?

Но наша власть спокойно терпит Ю.Н.Жукова в должности главного научного сотрудника Института истории РАН. Она ему еще и зарплату платит за его прокоммунистическую деятельность!!!

Если вы такой наивный и думаете, что вся эта компания историков ведет свою деятельность пользуясь недосмотром и попустительством властей, то к вам вопросов я не имею. Есть категория людей, которым я даже не считаю нужным что-то объяснять, проще с деревом в лесу разговаривать, чем с ними.

Мы в Движении давно уже обращали внимание на то, что у нас лидеры левых как-то очень уж вольготно чувствуют себя в смысле отношения к ним властей. Разумеется, у нас идеология коммунизма в стране не запрещена, но чтобы буржуазная власть в таких сферах, которые напрямую касаются идеологии, держала на государственных окладах своих противников – это уж слишком. Крайний пример – М.В.Попов, лидер Рабочей партии, философ-марксист, сотрудник кафедры философии ЛГУ, университета, который заканчивали Собчак и его выдвиженец Путин, университета, возглавляемого либералом крайних либеральных взглядов.

Вас это не настораживает, никаких подозрений не вызывает? У вас не возникает мысли, что если власть этим «коммунистам» зарплаты платит, то всё, что эти субъекты несут в массы о коммунизме, о Сталине, о Советской власти – выгодно власти? Точно не возникает? Или вы хорошенько подумаете?..

Ревизионизм в литературе. Бушин

Сейчас я затрону очень болезненную струну наших левых. Я не садист, но вам, господа, еще многое от меня придется вытерпеть. Вы этого заслужили, не побоюсь этого сказать, всей своей паршивой жизнью.

Я про одного из самых главных ваших кумиров, про умершего в 2019 году фронтовика, поэта, прозаика, критика, публициста Владимира Сергеевича Бушина. Откройте статью Википедии о нем, раздел «Книги», посмотрите, что вышло из под пера Владимира Сергеевича до 90-х годов, и что после. Впечатляет? Внезапно на 70-летнего Бушина снизошло творческое рвение. 8 книг за всю его творческую биографию до 1994 года и больше 40 книг с 1994-го. Настоящая известность к нему пришла после издания в нулевых годах книги с разгромной критикой Солженицына «Гений первого плевка». После нее Бушин стал желанным гостем во всех наших левых медиа и печатных изданиях.

Есть только в его биографии один нюанс, о котором сам Владимир Сергеевич вспоминал, оправдываясь. Не вспоминать об этом нюансе было опасно, потому как «что написано пером, не вырубишь топором», и «слово – не воробей, вылетит – не поймаешь». Нюанс заключается в том, что именно сам Бушин с подачи Твардовского активно поддерживал и продвигал молодого Солженицына, делая ему славу своими статьями, как о литературном таланте. Оправдываясь, Бушин писал, что не ожидал дальнейшего крена автора «Одного дня Ивана Денисовича», повести, которую они с Твардовским расхваливали на все лады, в лютую антисоветчину.

Прочитав эти его оправдания в книге о Солженицыне, я понял, что из себя представляет сам Бушин. Не гарантирует проявленная на фронте отвага дальнейшего сползания в болото приспособленчества и паскудности.

Как только в конце 80-х годов стал у нас издаваться Солженицын, я первое, что у него прочел, была «Один день Ивана Денисовича». Повесть поразила. Не художественными достоинствами, там их и на грош нет, а именно лютым антисоветизмом и антисталинизмом. Хоть Бушин и был человеком весьма и весьма уважающим зеленого змия, особенно в коньячном исполнении, судя по его дневникам, но даже со зверского перепоя в повести Исаича узреть литературный талант и не заметить антисоветчины было невозможно. Никак невозможно!

Хвалить Солженицына партийным Твардовскому и Бушину можно было только по приказу начальства, их партийного начальства. Т.е., два этих литератора вполне себе включились в работу по исполнению решений 20-го съезда КПСС в рамках борьбы с «культом личности». Именно с подачи таких коммунистов хрущевского розлива, занявших редакторские должности (Бушин был редактором целого ряда журналов), по литературе расползалась «хрущевская слякоть» (выражение Е.Спицына, я у него это позаимствовал), которая закончилась брежневским болотом.

У самого же Владимира Сергеевича так и не хватило до конца жизни смелости и совести признаться в том, что не ошибочная оценка Солженицына двигала им в хрущевские годы, а карьеризм и угодничество, коммунист Бушин закончился тогда, когда принял указание Твардовского написать хвалебную статью о «гении первого плевка».

В обмен получил безбедную жизнь на непыльных редакторских должностях. Вы помните такого поэта Бушина? Хоть один его стих, написанный до 90-х годов? А ведь если судить по изданным поэтическим сборникам – поэт масштаба никак не менее Есенина. Десятками тысяч экземпляров издавался. Только это почти никто не читал. А кто читал «Эоловы арфы» о Марксе и Энгельсе? Я попробовал. Попробуйте и вы, оцените талант, только, зевая, челюсть себе не вывихните. 350 тысяч экземпляров! 350 тысяч экземпляров романа, которого в СССР… Вы мне будете утверждать, что за ним очереди в книжных магазинах стояли и в библиотеках он нарасхват был?

Неплохо вознаграждалась работа по исполнению решений 20-го съезда, согласитесь. Специально возьмите изданные при жизни автора его дневниковые записи, прочтите их. Это очень поучительно. Из них вы поймете, почему Бушин гордился, что он жил в самой прекрасной стране. Чувству прекрасного не мешало то, что в этой стране именами расстрелянных при Сталине участников фашистско-троцкистских заговоров были названы улицы и площади, им были поставлены памятники, о них писались хвалебные книги и снимались фильмы…

И, одновременно с ощущением жизни в прекрасной стране, сделавшей из Тухачевского и Уборевича героев, Владимир Сергеевич почувствовал в своей груди пламенную любовь к Сталину. Только уже тогда почувствовал, когда это чувствовать стало безопасно. В проклинаемой им буржуазной России. При Брежневе еще не чувствовал. Тогда еще нельзя было чувствовать. Даже в дневниках старался о Сталине не вспоминать. О том, сколько и где коньяка хлобыснул, как по несколько раз в год в писательских санаториях поправлял изнуренное редакторской службой здоровье – писал. О своем Главнокомандующем вспомнил только тогда, когда это воспоминание стало приносить гонорары уже от издательств государства, которое он всячески поносил.

Может, вы мне еще скажете, что он за свой сталинизм в нашем буржуйском отечестве гонениям подвергался, издатели его книги избегали печатать? Только учтите, что я в армии служил, поэтому даже в цирке уже не смеюсь. Напротив, никому, кроме узкого круга литераторов, неизвестный Бушин в РФ стал звездой.

А знаете, кто больше всех восхищался Бушиным? Тоже один из любимцев наших левопатриотов – Станислав Куняев, награжденный Путиным «Орденом Дружбы». Может за то, что восхищался книгой Бушина «Карнавал Владимира Путина».

Иногда даже не верится, что всё – это реальность…

Не получается у меня статья. Точнее, в объеме статьи вопрос, который поставлен в названии, рассмотреть не получится, в рамки статьи его не втиснуть. А вопрос слишком важный и давно назрел, чтобы его искусственно урезать. Получится брошюра, небольшая книга. Даже попробую ее издать. Благодаря поддержке моих читателей, я имею сейчас возможность этот вопрос, не поря горячки, изложить как можно полнее. Поэтому и вступительную часть сокращать не буду, хоть она уже выглядит несколько растянутой, но без нее вам будет трудно понять основную мысль. Тем более, что у нас в идеологическом наполнении левого движения (я его только условно называю левым, для удобства, на самом деле – это не левое движение, а гнилое оппортунистическое болото) творилось такое, что вполне добросовестные люди, мои хорошие товарищи, никак не могут избавиться от некоторых иллюзий, источником которых являются идеологи наших леваков.
Вот, например, такой комментарий от человека, которого я уважаю за здравомыслие, мы с ним уже давно на «ты», к предыдущей части, касаемой В.Бушина:

Ничуть это не убьет уважение к Владимиру Сергеевичу. Он сделал великое дело вне отрыва от контекста и отрыва к его личности. Я не знаю, прозрел ли он к концу своей жизни, или может остался говном, но плохого слова в его сторону не скажу. Он сделал большое дело по разоблачению Солженицына. Сознательно или нет в данном случае полагаю не важно. Владимир Ильич называл таких людей полезными идиотами. Не буду оспаривать Ленина.

Идиоты, конечно, иногда могут быть полезными. Но вот насчет полезности сволочей я глубоко сомневаюсь. И моим читателям стоит знать, что меня жизнь давно отучила делать скоропалительные выводы и необдуманные шаги, я долгое время жил в ситуации, когда первое же плохо обдуманное решение может стать фатальным. Несмотря на всю резкость моих высказываний, каждое из них долго взвешивалось. Это же касается и личности Бушина, подобных ему.

Я сам долго жил иллюзиями, что деятельность этих лиц крайне полезна, потому что, благодаря ей, у публики проснулся интерес к личности Иосифа Виссарионовича и к его эпохе. Даже Ю.И.Мухина я так оценивал. Да очень многие к ним так относятся, и это не свидетельство глупости людей, нам с вами часто не хватает времени и сосредоточенности досконально разобраться в некоторых вопросах. Только когда начинаешь пристальней вглядываться в то, что эти деятели натворили, начинают, почти в прямом смысле слова, волосы на голове шевелиться. Мерзавцы.

Лучше бы совсем интерес к Сталину не появлялся (да появился бы он! И без них появился бы!), чем существование теперь в сознании публики того Сталина, которого подсунули эти мерзавцы. И Сталина, и Советской власти, и социализма, и коммунистической идеи! Того, что они натворили в идеологических вопросах – простить нельзя.

В. С. Бушин. Вы плохого слова о нем не скажете? А всё ли вы внимательно у него читали, в том числе и книгу о Солженицыне? Я понимаю, почему вы в этой книге пропустили основное. Вы же не профессиональный критик, чтобы целенаправленно вычитывать, мы же с вами просто пролетарии, у которых основное занятие – пахать, чтобы себя прокормить. Поэтому пропустили.

Поэтому, когда вы перед каким-нибудь либералом станете опровергать клевету на Сталина, который, якобы, ГУЛАГ превратил в машину истребления людей, вас будут бить… Бушиным со словами: «Вы же уважаете сего сталиниста и считаете его честным человеком, да ведь он же был и свидетелем эпохи!»

И вам крыть будет нечем, потому что вы пропустили отношение Бушина к Варламу Шаламову, например. Ведь он же противопоставляет лжеца Солженицына честному Шаламову, и не только в книге о Солженицыне, в ряде интервью об этом проговаривался. А вам фантазии полусбрендившего троцкиста Шаламова в виде «Колымских рассказов» кажутся более честными, чем «Архипелаг ГУЛАГ»?

Так у Бушина еще и отношения с Шаламовым были вполне доброжелательными. Это у фронтовика и у осужденного троцкиста. Бушин воевал с фашизмом, а Шаламов принадлежал к фракции, которая планировала свержение власти Советов с помощью фашистов, сговариваясь с ними о территориальных уступках. Какая красота, правда?!

Поэтому не надо. Не надо мне писать насчет уважения к подобным «патриотам СССР». Открывайте опубликованные дневники В.С.Бушина, берите карандаш в руки и читайте. Внимательно.

Надеетесь там прочесть про то, как он, коммунист, возмутился гнуснейшей антисталинской компанией, развязанной на 20-м съезде? Не надейтесь. Он включился в эту компанию, начав рекламировать творчество Солженицына. Он возмутился, как коммунист, травлей «антипартийной группы» на 21-м съезде КПСС? Не надейтесь. Он возмутился той антисталинской вакханалией, которая происходила на 22-м съезде КПСС, когда и Ворошилова смешали с дерьмом? Не надейтесь. Промолчал. Он возмущался, когда Брежневу на грудь вешали орден «Победы», а на плечи – маршальские погоны? Не надейтесь. Ему было не до этого, ему времени не хватало, был занят погоней за юбками, коньячком и добыванием путевок в санатории.

А всполошился, вспомнил, что он коммунист, только тогда, когда нарисовалась перспектива рынка, когда в перспективе обозначилось, что вот-вот наступят времена, когда придется… работать. Было же – мечта, а не жизнь! В пять, а то и в десять лет одна книжка, которую даже к колбасе в нагрузку невозможно было навязать, зато изданная тиражом в несколько сот тысяч экземпляров, что позволяло купить «Волгу», кооперативную квартиру и несколько лет богодулить, да еще с похмелья приходить в свой редакторский кабинет, где главная работа – сплетни. Ага, сплетничать о том, что в стране бардак, а власть ничего не видит. Это не я сочинил. Это всё в дневниках нашего «коммуниста».

Бушин был в числе литераторов, подписавших известное «Письмо семидесяти четырех» в 1991 году. Да, в тексте письма много справедливого. В частности, это: «… лживо, глумливо переписывается история России…». Это они только в 1991-м году заметили? А то, как после 56-го года из истории Гражданской войны была оборона Царицына выброшена – еще не замечали? Что из истории революции, из всех учебников имена Сталина, Ворошилова, Молотова были выброшены – не замечали?

Проведите аналитическую работу, посчитайте, сколько раз Бушин упомянул в своих книгах и статьях оборону Сталинграда и сколько раз он упомянул в связи с нею организатора обороны Сталинграда – Георгия Максимилиановича Маленкова. Насчет Маленкова вы получите результат – 0.

А ведь он был современником той эпохи, когда весь советский народ знал, что Маленкову партией была поручена оборона Сталинграда! На его глазах всё это происходило, но … санатории, коньяк, бабы… Чего было против ветра со шланга поливать?...

И эта мерзость до конца жизни так и не вспомнила, что во время боев в Сталинграде вышел на экраны фильм «Оборона Царицына». Примером героической обороны города в 1918 году вдохновлялись его защитники в 1942 году. Да как он мог его вспомнить, если было приказано не считать Ворошилова «фигурой первого плана», который в этом фильме наряду со Сталиным был главным героем, в нем было показано, как Климент Ефремович еще в 1918 году немчуре хороших насыпал? А кто возглавлял военную часть нашей делегации на Тегеранской конференции? Неужто «фигура первого плана» Г.К.Жуков? Или все-таки Ворошилов? Кто в освобожденной Европе занимался установлением дружественных к СССР режимов? Неужто это не была «фигура первого плана»?

Смерть исторической науки

Ладно, у нас есть еще более интересная компания, чем литераторы. Историки. Точнее, не историки, а такие же литераторы, сочинители «составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского государства». 

В 1988 году в целях научного сопровождения деятельности антикоммунистической Комиссии А.Яковлева в Академии наук была образована группа историков, которой была поставлена задача определиться с размерами человеческих потерь за время существования сталинского режима. Возглавлял группу член-корреспондент Поляков. В «Мифе о Большом терроре» я привел некоторые высказывания этого членкорра, которые вызывают подозрения в его умственной полноценности. Самого Полякова публика мало помнит, гораздо более известен входивший в эту группу кумир нашей левой полусбрендившей швали – В.Земсков.

У нас нет ни одного деятеля левого движения, который не отметился бы уважительными высказываниями в адрес Земскова. Земскову приписали установление подлинного числа жертв сталинских репрессий, опровергающего ложь Солженицына.

Иногда, действительно, кажется, что если себя сильнее ущипнуть, то проснешься… Ну не может быть такого в реальности! Один из виднейших научных сотрудников Института истории РАН в своей самой известной работе, монографии о коллективизации, заявляет, что коллективизация носила конфискационный характер, земля у крестьян была изъята и обобществлена, передана в собственность колхозам.

Это либо у наших историков вместо учебников был журнал «Огонек», который в 90-е годы был наполнен подобной глупостью о коллективизации, либо, еще страшнее, авторы «Огонька» эту глупость черпали у наших историков. Моя школьная учительница Фаина Григорьевна, если бы только кто в нашем классе сельской школы ляпнул глупость о том, что земля в СССР с 1917 года находилась в какой-то другой собственности, кроме государственной, влепила бы такому неучу сразу жирных двоек на весь учебный год. Но в нашей РАН подобным баранам присваивают ученые звания и выделяют ставки научных сотрудников.

Я очень много «хороших» слов уже сказал в адрес наших профессиональных (и не профессиональных тоже) историков, чем вызвал у них крайнюю злобу. Е.Спицын в запале даже ветеринаром меня обозвал с намерением оскорбить этой профессией. И это – бывший директор школы! Эта училка в штанах, вспылив, вскрыла свое гнилое нутро, оказалось, что у него в перечне профессий есть профессии … недостойные. Конечно, есть такие. Профессия проститутки, например. Каковой в совершенстве овладел сам Спицын, достаточно только вспомнить, как он сначала раскритиковал фильм А. Кончаловского «Дорогие товарищи», а потом, уже в присутствии Андрона, этот фильм расхваливал, демонстрируя владением «Кама-сутрой».

Спицын интересен тем, что у него полностью отсутствует способность к самоконтролю, это тело является эталоном самовлюбленного хама, если кто-то хоть на йоту усомнится в его гениальности – из хама прёт всё дерьмо потоком. Как это случилось, например, во время разговора его и М.Калашникова (друг друга они стоят), когда вспыливший Спицын обозвал Калашникова «одесским мальчиком», противопоставив ему свое дворянское происхождение. Оказывается, один из любимцев наших левых гордится тем, что его предки были столбовыми дворянами. Наши левые всё это с аппетитом молча проглотили.

Я несколько раз пробовал начинать читать пятитомное пособие по истории для учителей школ авторства Спицына, не выдерживал больше нескольких страниц. Оно переполнено такой же глупостью, как и монография В.Н.Земскова «Сталин и народ. Почему не было восстания».

Поэтому я сейчас снимаю все претензии к профессиональным историкам. К профессиональным историкам у меня претензий нет. Я имею ввиду тех историков, которые занимаются историографией новейшего времени, в древность я не лезу.

Объясняю. Если в РАН возможно нахождение на должности научного сотрудника такого, как В.Земсков, который, занимаясь вопросами коллективизации, т.е. вопросами, прямо связанными с земельной собственность в СССР, не знает, что вся земля в СССР находилась только в государственной собственности, не знает элементарнейшей вещи… сотрудник РАН! О какой исторической науке в РАН можно говорить вообще?! О какой профессии историка?!

А что делает в РАН Ю. В. Емельянов, который в 1942 году отправил в отставку маршала С.М.Тимошенко? Что делает в этой конторе Ю.Жуков, приписавший Сталину желание отстранить партию от власти?

Нужно, в конце концов, осознать, что я не веду споров с профессиональными историками, если в РАН ученые степени и должности получили те, кого я перечислил выше, то у нас не существует исторической науки новейшего времени. Не может же существовать наука математика, если ученые степени получают в математической академии школьные двоечники, незнающие таблицы умножения! Те, с кем я спорю, являются не историками, а обычными пропагандистами, даже не обычными, а проституированными. Обычный пропагандист в своей пропаганде все-таки опирается на факты и реальность, а проституированные стоят в позе перед властью, изображающей крайнюю угодливость.

Решения 20-го съезда, которым были определены задачи по проведению ревизии в исторической науке, похоронили историографию новейшего времени в СССР, как науку.

Перед тем, как перейдем к краткому изложению того, что натворили ревизионисты в нашей историографии, немного веселого. На днях состоялся приговор суда по делу Платошкина. Я уже давно писал, что ему светит условный срок и штраф, я не Кассандра, я всего лишь внимательно изучаю судебную практику по таким дела, будучи одним из членов ЦК нашего Движения.

Приговор и состоялся: 5 лет условно и штраф 700 тысяч рублей. А теперь перейдите по этой ссылке https://www.youtube.com/watch?v=ICuG9eFHqrU, посмотрите.

Оказывается, этот приговор – победа Платошкина! Как он радуется своей победе! Помните первый сезон сериала "Убойная Сила"? Там про депутата Боголепова. Видео с радующимся Платошкиным и собранной для этой радости массовкой вам не напоминают выступления киношного Боголепова перед народом?..

В связи с Платошкиным стоит обратить внимание еще только на один момент. Те, кто стоят за этой фигурой, подключили к пропаганде за свободу этой «Анжелы Дэвис» (помните песню «Свободу Платошкину Коле!» на мотив той, которую пел Гарик Сукачев «Свободу Анджеле Дэвис!»?) известного писателя-историка Сергея Кремлева-Брезкуна. Того, который сначала сочинил фантастическую фигню о Берии, как о лучшем менеджере 20-го века, во многом положив начало фантастической по степени наглого вранья бериеаде, а потом сочинил и дневники Берии.

Забавно наблюдать, как сошлись в борьбе за свободу лидера «нового социализма» представитель академической науки Спицын и проходимец Кремлев-Брезкун. Я, грешным делом, даже подозреваю, что это одного поля ягодки.

Да и не могла наша историческая академическая наука состоять ни из кого другого, как из беспринципных проходимцев после того, как перед ней были поставлены задачи решениями 20-го съезда КПСС. Ученым в ней уже делать было нечего, там для науки места не осталось. Можете отыскать и открыть любой школьный учебник времен СССР по новейшей истории, любой вузовский учебник тех лет по истории КПСС («История КПСС» - был обязательным курсом во всех вузах, два семестра и экзамен), вам станет понятно, насколько полно были исполнены решения, озвученные Хрущевым.

Тотальной ревизии подверглось абсолютно всё. Из истории дореволюционного движения имена Сталина, Ворошилова, Кагановича, Молотова были вычеркнуты, практически, полностью. В результате, вплоть до событий февраля 1917 года в историографии русской революции образовалась громадная лакуна, которая в наше время была заполнена самой разнообразной дрянью, начиная от заговора масонов, заканчивая «либералы свергли царя». Нужно понимать, что все современные теории о причинах и событиях революции 1905 года, Февральской революции, теории начисто конспирологические, образовались именно в результате исчезновения в историографии революции при Хрущеве и Брежневе главных действующих лиц, после чего В. И. Ленин остался в одиночестве.

Из истории большевистской партии исчезла мощнейшая оппозиция Ленину, существовавшая еще до Февраля, а после него в открытую демонстрировавшая свои ядовитые зубы – Зиновьев, Каменев, Бухарин… Осталось только то, что Зиновьев и Каменев выдали план Октябрьского вооруженного восстания. Вся их дальнейшая антиленинская, антибольшевистская деятельность была вычищена, потому что дорогой Никита Сергеевич сказал, что они дружно с Лениным работали.

Из истории Гражданской войны ближайшие соратники Владимира Ильича также были исключены почти полностью. После чего поколению советских людей стало совершенно непонятно, почему Сталин в партии занимал второе место после Владимира Ильича. Сталина от Ленина оторвали и поместили в вакуум. А Ленину сотворили окружение из тех, кто в 30-х годах составил заговор против Советской власти, назвав их настоящими ленинцами.

Впрочем, советские ревизионисты ничего нового здесь не придумали, они всего лишь придали истории русской революции тот вид, который еще Л.Д.Троцкий сочинил. Почти слово в слово. Да и сам доклад Хрущева, как я показал в «Троцкизм против большевизма» был полностью основан на выдумках и обвинениях Сталину Льва Давидовича…

Ревизия "Тихого Дона"

С самой историей Гражданской войны творились вещи совершенно невообразимые, особенно в плане формирования у поколения советского народа, не заставшего те события по возрасту, представления о ней. Троцкистская шайка ЦК КПСС хорошо усвоила ленинское «кино – главное из искусств». Я во второй своей книге «Правда о русской революции» приводил пример с «Адъютантом его превосходительства», прототипы героев этого фильма – вполне реальные персонажи, только в реальности эти персонажи, со стороны белых, были натуральными ублюдками, а не теми благородными, но заблуждающимися, какими они показаны.

Но «Адъютант его превосходительства» - это уже позднее советское кино. А работа над лакировкой белого движения в кино началась почти сразу после 20-го съезда КПСС. Яркий пример – фильм Герасимова «Тихий Дон». Вас не удивляет, что современное казачество в России очень уважает «Тихий Дон»? Современное наше казачество – это нечто. У меня нет в арсенале достаточно печатных слов, чтобы его охарактеризовать. Да вы вообще ни одного плохого слова о «Тихом Доне» не услышите и не прочтете не только у наших левых, но и у правых всех мастей. А те, кто еще помнит времена Перестройки, должны помнить, как уже тогда полезло: «Вона что красная сволочь с казаками творила!». И это «творила» именно примерами из «Тихого Дона» подкреплялось.

Мне мой товарищ по Движению написал недавно в комментарии, что после того, как узнал о дружбе Шолохова с Хрущевым, у него пропало желание прочесть «Тихий Дон». Это напрасно. «Тихий Дон» обязательно нужно прочесть. И очень внимательно прочесть. Роман почти документальной достоверности. Нужно понимать, что писатель Шолохов до периода коллективизации, и писатель Шолохов после коллективизации – два разных писателя. Совершенно разных. Коллективизация очень многих, таких, как Шолохов, сломала психологически. Дело не в том, как она проводилась. Дело в том, что некоторые участники революции и гражданской войны рассчитывали после победы совершенно на другое. Часть мечтала жить сразу в коммуне. Это крайне левая часть, особенно молодежи. Они еще во время НЭПа разочаровались в ленинской политике и перебежали к Троцкому. Другая часть жила другими надеждами, которые можно выразить так – «вы повластвовали, похозяйничали, теперь наше время». Они еще до коллективизации составили слой новых кулаков и подкулачников, среди творческой интеллигенции у них были свои… идеологи, если можно так выразиться.

Коллективизацию оба эти течения восприняли враждебно. «Коммунаров» она разочаровала в том плане, что колхоз был от коммуны очень далеко, это хоть и общественная собственность, но еще получастная. А подкулачников она разочаровала именно тем, что – общественная. Одни видели в ней предательство идеалов коммуны, а другие – насилие бюрократии над вольным тружеником. Разочарование – это еще полбеды. Беда была в том, что эти две группы были партийными, они были вовлечены в процесс коллективизации. Одна, «коммунары», начала ее проводить так, что и ложки с тарелками обобществляли, наломали дров, другая встала на сторону кулаков и саботажников. Шолохов как раз и был представителем второй группы.

Когда на Дону началась коллективизация, где в ряде районов стали заправлять «коммунары», которые ее проводили с преступным рвением, Шолохов принял сторону подкулачников, которые пострадали от этого рвения наиболее сильно и взял на себя роль ходатая за них перед Сталиным. Иосиф Виссарионович ему доходчиво попытался объяснить, что правда не у тех и не у других, а посередине. Миша не понял этого и психологически сломался. Запил. По-черному. Так почти до конца жизни и пил.

Если «Тихий Дон» - великое произведение русской советской литературы, то всё остальное у Шолохова – вымученное. Фильм «Они сражались за Родину» - это не Шолохов, это – Бондарчук. Это Бондарчуку каким-то невероятным образом удалось сделать из слабенькой повести шедевр.

«Поднятая целина»… Тоже Перестройку вспомните, как ее примером пользовались в антиколхозной пропаганде. Даже в самом романе хорошо чувствуется антипатия автора к «милым его сердцу» Давыдову и Нагульному. Он им даже одну бабу на двоих дал, да еще эта баба им двоим предпочла кулака-бандита.

«Донские рассказы» и «Тихий Дон» - это еще не сломавшийся Шолохов, еще не тот Шолохов, который стал хрущевским подхалимом.

Роман «Тихий Дон» нужно обязательно прочесть. Внимательно и вдумчиво. Когда вы его прочтете, вам станет ясно, что наша антикоммунистическая казачья шваль, ссылаясь на «Тихий Дон», имеет ввиду не роман, а фильм Герасимова. И вроде бы сюжетная линия в фильме сохранена, герои те же, события те же, но впечатление – обратное. Фильм – совсем не про то, о чем написан роман…

В фильме «Тихий Дон» образы Аксиньи и Григория – образы романтические. Не случайно, даже некоторые чудаки песни про Аксинью сочиняли. В романе – всё несколько, мягко говоря, иначе. Несколько, мягко говоря, иначе выглядят и почти пасторальные киношные жизнь и быт казаков.

Роман Шолохова с первых страниц почти шокирует. Шокирует именно тем, что не нашло отражения в фильме. Начинается он с родословной Мелеховых. Дед Григория привез из похода жену-турчанку. Судя по тексту, очень ее любил. Бабы на хуторе этого турчанке не простили. Подвернулся случай – начался падеж скота от какого-то мора, турчанку бабы обвинили в колдовстве, к Мелехову во двор ворвалась разгневанная толпа и женщину уже на последнем сроке беременности начали убивать, предварительно оглушив мужа. Когда Мелехов очнулся, он схватил саблю и бросился на толпу, одного зарубил, жену спасти не успел, но она перед смертью, лежа в крови на дворе, успела родить мальчишку.

Судили, разумеется, не убийц невинной женщины, а Мелехова, 12 лет каторги.

На пастораль мало похоже, правда? С судьбой Аксиньи еще «пасторальнее». Ее в шестнадцатилетнем возрасте на сенокосе изнасиловал родной отец. Этого тоже в фильме нет. Хотя, такой эпизод снять Герасимову можно было без проблем. Добавить в фильм кусок жизни Аксиньи до ее встречи с Григорием – 5-7 минут экранного времени. Пустяк. Но его в герасимовскую трактовку «Тихого Дона» добавить никак нельзя было, потому что вся трактовка полетела бы к черту, потому что тогда не получилось бы из Аксиньи гордой красавицы в исполнении Быстрицкой.

Аксинью родня поспешно выдала замуж на Степана и в первую же ночь муж ее зверски избил. Наверно, вы догадались за что? Жизнь Аксиньи в замужестве – сплошной кошмар, побои, непосильная работа и постоянные унижения. Расплата за то, что ее изнасиловал отец. Степан нередко запирал жену в амбаре и уходил к жалмеркам, так у Шолохова назывались легкодоступные женщины. Всё это происходило на глазах всего хутора. Думаете, кто-то на хуторе осуждал Степана или сочувствовал Аксинье? Ну, думайте.

Да и что здесь такого?! Так не только казачество жило. Казачество еще более-менее, потому что жило более зажиточно, чем остальная крестьянская Русь. Там, где беднее, у мужиков, там это было еще страшнее.

Любовь Григория и Аксиньи. Когда Степана призвали на службу, Григорий с ней и закрутил. Аксинья возможность хоть какого-то просвета в своей жизни «и без того задрипанной» увидела, ее понять можно. Но отношение Григория к ней было самым скотским. Связь с Аксиньей он даже не пытался скрывать, на глазах всего хутора это было. Григорий не мог не понимать, чем это грозит женщине, когда вернется со службы ее муж.

Не, отец Григория вожжами по спине вытянул на этакое бесстыдство. Но дальше этого дело не пошло. Принято было решение парня срочно женить.

…Аксинья со вздохом целует Григория повыше переносицы на развилке бровей.
- Гриша, колосочек мой...
- Чего тебе?
- Осталося девять ден...
- Ишо не скоро.
- Что я, Гриша, буду делать?
- Я почем знаю.
Аксинья удерживает вздох и снова гладит и разбирает спутанный Гришкин чуб.
- Убьет меня Степан... - не то спрашивает, не то утвердительно говорит она.
Григорий молчит. Ему хочется спать. Он с трудом раздирает липнущие веки, прямо над ним - мерцающая синевою чернь Аксиньиных глаз.
- Придет муж, - небось, бросишь меня? Побоишься?
- Мне что его бояться, ты - жена, ты и боись.
- Зараз, с тобой, я не боюсь, а посередь дня раздумаюсь - и оторопь возьмет...
Григорий зевает, перекатывая голову, говорит:
- Степан придет - это не штука. Батя вон меня женить собирается.

Вот и вся вам романтика. Вернулся Степан и первым делом начал Аксинью … убивать. Мелеховы вступились. Женщина осталась жива, но теперь ее жизнь превратилась в полноценный кошмар:

По ночам, когда в кухне над камельком засыпало мушиное стадо и Аксинья, дрожа губами, стлала постель, бил ее Степан, зажимая рот черной шершавой ладонью. Выспрашивал бесстыдно подробности о связи с Гришкой. Аксинья металась по твердой, с запахом овчины кровати, трудно дышала. Степан, приморившись истязать мягкое, как закрутевшее тесто, тело, шарил по лицу ее рукою, слез искал. Но щеки Аксиньи были пламенно сухи, двигались под пальцами Степана, сжимаясь и разжимаясь, челюсти.
- Скажешь?
- Нет!
- Убью!
- Убей! Убей, ради Христа... Отмучаюсь... Не житье...
Стиснув зубы, Степан закручивал на жениной груди прохладную от пота тонкую кожу.
Аксинья вздрагивала, стонала.
- Больно, что ль? - веселел Степан.
- Больно.
- А мне, думаешь, не больно было?

Разве вы в фильме это видели? Вот вам жизнь казачества в натуре. К этой натуре стоит еще добавить отношение молодежи к старикам. Сегодняшние ряженые казаки откуда-то придумали, что в давешние времена стариков уважали. Может быть, может быть. Только в «Тихом Доне» всё наоборот. Читайте роман. Берите книгу в руки и читайте, когда прочтете, то согласитесь со мной, что в наше антихристовое время морали гораздо больше в публичном доме, чем в казачьем хуторе православного Дона. Я ничего не утверждаю, так у Шолохова казачий быт описан. Но мало что из этого попало в фильм Герасимова.

Сам Григорий Мелехов выглядит… Ну-ка, уважаемые женщины, вы бы хотели себе такого возлюбленного?

А когда Григорий был на германском фронте Аксинья ему изменила с сыном помещика Листницкого. Гришке об этом рассказали. На этом можно, характеризуя Григория Мелехова, как мужчину, ставить точку. Мужик, которому кто-то осмеливается рассказать об измене жены – не мужик. Дерьмо это. Да на протяжении всего романа Григорий и ведет себя, как дерьмо. В конце концов, его поведение дерьма привело к гибели и жены, и Аксиньи.

Когда вышел новый фильм Бондарчука «Тихий Дон» было много возмущений, что в нем роль Гришки исполняет американский актер-гомосексуалист. В романе Гришка, конечно, не гомосексуалист, в хорошем смысле этого слова. Но плохом смысле – гомосексуалист.

Это что касается любовных перепетий в романе и их отображения в кино. А теперь насчет метаний Мелехова между красными и белыми. Любимая сцена у нынешнего казачья, на примере которой они орут, что красные развязали братоубийственную войну на Дону, это сцена уничтожения отрядом Подтелкова сдавшихся в плен казаков Чернецова…

Да, совсем забыл. Там же еще жена Петра Мелехова Дарья пыталась свекра на себя затащить, к своей сестре подкатывал Митька Коршунов… Тьфу! Православные, иттить их!

…Но сначала об одном реальном случае. На одной из станций стоял санитарный состав войск Красной Армии. Предатель выдал противнику сведения, что этот состав почти не охраняется. Противник налетом занял станцию и вырезал всех раненных, весь медперсонал, всех сестер милосердия.

Вы подумали, что это реальный случай из Великой Отечественной войны, что это каратели из СС так зверствовали? Ошибаетесь. 1918 год. Донская область. Санитарный поезд 5-ой армии, которой командовал К.Е.Ворошилов. Зверье – казачки-донцы.

Вас очень сильно возмущает, что наши солдаты во время Великой Отечественной эсэсовцев предпочитали в плен не брать? Меня, например, не очень это возмущает. Точнее, совсем не возмущает. Зачем зверье в плен брать, правда?..

Так вот, в кадрах фильма Герасимова в сцене расправы Подтелкова с пленными отряда Чернецова остался только выкрик Подтелкова насчет того, сколько шахтерской крови это зверье пролило. А за кадром остались действия отряда Чернецова на Донбассе.

«Тихий Дон» - это роман не просто исторический, а историко-документальный. Шолохов в нем рассказывает об очень многих реальных событиях с документальной точностью. Ставить фильм по роману невозможно без огромного массива закадрового текста, во-первых, и, во-вторых, эпическое полотно невозможно вместить в какие-нибудь 4 серии.

Действовал офицерско-казачий отряд Чернецова в районе станции Лихая, откуда ушел с 5-ой армией и 80 эшелонами Ворошилов на Царицын. Вместе с 5-ой армией побежали толпы, семьи рабочих, побросав всё. Побежали не Волгу посмотреть, конечно, это за отступающими частями ворошиловцев шли немцы и казачки. Немцы 1918-го года были еще далеко не такими, как в 1941-м, а вот казачки наши эсэсовцев в плане зверств делали на раз. Лютое зверье. Не все, разумеется, сам шахтер Подтелков был из казаков, зверье – как раз богатая казачья верхушка. У них не руки по локоть в крови были – они плавали в ней. И свою зверскую натуру они сполна проявили еще до того, как известный декрет о расказачивании был подписан. Как раз не этот декрет вызвал мятеж казачий, а наоборот.

И вот представьте ситуацию, как она выглядит в романе, попадает к Подтелкову отряд казаков-офицеров, которые уже оставили за собой страшный кровавый след, горы трупов рабочих, женщин, детишек, резали чернецовцы всех подряд. Что с этим зверьем делать? Подтелков принимает решение – судить. Здесь выскакивает Григорий Мелехов с требованием отпустить их на поруки. Зверье отпустить на поруки?! Я прямо называю эту казачью банду зверьем. На поруки отпустить можно только людей чести, которые слово держат, тварей, успевших замарать себя убийством женщин и детей – уничтожают. Но Подтелков даже не расстрелять их приказал, он хотел их судить.

Вы в этой ситуации на чью сторону встанете: Подтелкова или Мелехова? То-то и оно.

До суда дело не дошло. Чернецов, этот зверюга, стал оскорблять Подтелкова, называя его предателем казачества. А ведь Подтелков был шахтером, это его знакомых, друзей резали чернецовцы на Донбассе. Естественно, он вспылил и зарубил Чернецова, за командиром его бойцы бросились на это пленное зверье и всех кончили.

Такие нынешние левые историки, как Прудникова, любят говорить и писать, что в Гражданскую войну эксцессы были с обеих сторон… Случай с Чернецовым – это тоже эксцесс? А по мне, так эксцессом было то, что их вообще в плен взяли.

В ответ на уничтожение Чернецова и его офицерско-казачьего зверья наш Гриша жутко обиделся. С этого момента началось у Мелехова с его политическим самоопределением почти то же самое, что и с женщинами. Заметался он между двух лагерей.

Но нам здесь не столько судьба Гришки интересна, сколько то, что сцена с Чернецовым в фильме Герасимова снята нарочно так, что зритель прямо сочувствует Мелехову, ему кажется, что обида Гришки на Подтелкова имеет под собой справедливое основание. А вид Подтелкова в фильме, когда он начал рубить Чернецова, вызывает отвращение. Я пишу – нарочно снята. Нарочно, потому что это очень сильно бросается в глаза.

Подлый фильм. Я это могу заявить прямо – подлый…

Особенно подлая в фильме концовка, вторая половина 3-й серии. Выглядит возвращение Григория после окончания Гражданской войны так, будто с фронта, уже повоевавший на стороне красных в должности помощника командира полка Первой Конной, возвращается уставший от войны человек, которому нужно теперь в жизни одно – землицу пахать, хлебушек растить и детишек по головкам гладить. Но здесь в намеченные планы мирной жизни вмешивается упоротый большевик Михаил Кошевой со своим: «Не верю тебе, враг ты!». И приказывает за бутылью самогона завтра же отправляться Мелехову в станицу Вешенскую становиться на учет. Гришка пытается выговорить отсрочку, но Кошевой неумолим – завтра. Иначе грозится под конвоем туда отвести.

Гришка идет ночевать к Аксинье и тут прибегает его сестра, которая сообщает, что на хутор Татарский приехали четверо конных с приказом Мелехова арестовать, Гришка делает ноги, по дороге его прихватывают бандиты и приводят в банду, восставшую против Советской власти…

Снятое выглядит так, будто упоротые большевики такое поганое зверье, что не дали Григорию Мелехово, абсолютно безобидному уже для власти, уставшему от войны человеку, заняться мирным созидательным трудом. Именно такой осадок после фильма остается. И это было снято в 1957 году! 30 лет до Перестройки!

Я встречал немало людей в своей жизни, которые не читали роман «Тихий Дон», но видели фильм и вынесли из этого фильма резкую антипатию к большевикам и Советской власти. И не только среди молодежи. Среди моих ровесников я таких встречал еще больше. И они еще агрессивнее настроены к большевикам, чем молодежь. Шедевр, однако, Герасимов снял.

Но в самом романе все по-другому. Еще до последней книги, до 4-ой, даже читая роман уже в бог знает который раз, даже зная концовку, за Григория переживаешь, надеешься, что человек, в конце концов, образумится, определится в жизни, осознает свои заблуждения… Сила таланта Шолохова. Но четвертая книга разочаровывает в герое. Ты понимаешь, что – нет, он не меняется. Как был дерьмом, когда в юности начал шашни с Аксиньей, так дерьмом и остался.

В последней серии фильма, с момента возвращения Гришки в Татарский, выпало очень многое, что есть в романе. Во-первых, его возвращение совпало с начинавшимся антисоветским восстанием на Дону. Это же был 21-ый год – «Советы без большевиков», антоновщина… Помните? Такое же было и на Дону.

Во-вторых, после беседы с Кошевым Гришка в Вешенскую становиться на учет съездил. Ему там, в политбюро, дали заполнить анкету, напоили чаем, даже извинились, что он с сахарином. Сказали еще раз приехать для беседы. Интересно, что когда он был в политбюро, там шла лихорадочная подготовка к отражению вылазки банды уже восставших казаков. Прямо на его глазах это всё происходило.

Я еще в школьные годы читал это, и мне очень хотелось тогда стать «попаданцем», сказать Гришке: «Ты же демобилизованный красный командир, скажи, что считаешь себя мобилизованным для борьбы с бандитами, ты опытный вояка, ты сейчас Советской власти нужен. После этого к тебе никаких вопросов не будет».

Вместо этого Гришка начинает шляться по бывшим однополчанам и вести такие речи: «… кабы можно было в Татарский ни белых, ни красных не пустить — лучше было бы. По мне они одной цены — что, скажем, свояк мой Митька Коршунов, что Михаил Кошевой».

Ай, как всё это сильно влияет на восприятие Гришки Мелехова, как невинной жертвы упоротых большевиков, правда?! Ведь перед нами – ЭСЕР! Враг! Ведь Михаил Кошевой был абсолютно прав!

Кстати, Михаил Кошевой – положительный герой в романе, его сам Шолохов описывает с искренней симпатией. Но киношный Кошевой вызывает… антипатию…

Существует мерзкая байка про то, как Сталин, прочитав «Тихий Дон» просил Шолохова переписать концовку, оставить Григория в живых, на что Шолохов отвечал: «Не могу, товарищ Сталин. Никак не получается».

Такого быть не могло по определению. Все-таки Иосиф Виссарионович читал роман, а не смотрел фильм Герасимова. Главное, с чего вдруг Григорий должен был помереть? От испуга или от короновируса?

Советская власть прощать своих врагов умела и это делала даже слишком часто зря. Мелехова она простила, когда он попал в плен в Новороссийске, драпая с Деникиным. Тогда он был (на минутку!) – казачьим полковником. Жаль, что в романе не описано, с Мамонтовым он или со Шкуро шел в чине полковника на Москву. Мелехову даже простили его командование дивизией во время казачьего мятежа в 1918 году.

А драпанул он из банды когда эсеровский мятеж, очередной мятеж казаков, был уже ликвидирован, остатки банд, распадаясь, прятались по лесам и болотам. Тогда Советской властью была объявлена амнистия тем, кто добровольно сложит оружие, тем, у кого руки кровью не запятнаны.

Так что, никакого финала в романе в виде гипотетической гибели Григория не наблюдается. Максимум, что грозило Мелехову – посидеть в лагере несколько лет. Но это он сам честно заслужил.

Существует много рассказов участников съемок фильма о том, как с Михаилом Шолоховым даже актеров на роли согласовывали. Вроде бы, сам Шолохов должен был видеть, что Герасимов делает с его романом… Но нет ни одного рассказа о том, как он возмущается полученным результатом. А должен был кричать: «Вы что сняли?! Роман ведь не про Гришку с Аксиньей!».

Шолохов пишет о Григории отстраненно, как посторонний наблюдатель. Итог жизни этого «героя» автором описан так, что вопросов об отношении автора к нему не возникает: растоптаны и погублены жизни Аксиньи и жены Натальи, участие в кровавых мятежах, вовлечение в эти мятежи земляков, которые поверили в его авторитет, что привело к трагедии казаков хутора Татарского. Всё описано беспристрастно.

Я еще упустил момент с возвращением из германского плена Степана Астахова, мужа Аксиньи. Степан вернулся из плена абсолютно другим человеком, прямо было видно, что ему стыдно за то, как он жил с Аксиньей, он стремился искупить свою вину. И у них с Аксиньей жизнь стала налаживаться, но тут объявился Гришка, под угрозой расстрела мобилизовал Степана…

Да и не про Григория Мелехова роман! Фильм «Тихий Дон» - о нем. Роман – о другом. Роман о трагедии казачества. Точнее, о трагедии середняцкого казачества. Если еще точнее, о тупости и подлости казаков-середняков, благодаря которым на Дону произошла трагедия. И не только на Дону. Такая же картина была на Кубани, на Урале, в Забайкалье, в Уссурийском крае.

Бедняцкое казачество понимало, кто его враг и почти полностью перешло на сторону Советской власти, а такие, как Мелеховы, встали под знамена богатой верхушки, они и себя погубили, и их предательство (ведь они сначала Советы поддержали, а потом предали) принесло страшные беды всей Республике.

У автора Мелехов – это олицетворение слоя казаков-середняков. Это нормальный авторский прием. На примере Мелехова показан этот постоянно колеблющийся и неверный слой казачества. У Шолохова нет в романе симпатии к нему, всего лишь горькое сожаление о том, что с ним, в его среде происходило. Поэтому даже отношения с женщинами, любовная линия у Григория показана так. Сравните с тем, как в романе описана любовь Кошевого и сестры Григория – настоящая любовь, настоящие человеческие отношения.

Уж Сталин в литературе разбирался получше некоторых, которые придумывают разные байки о нем, он-то точно видел, о чем роман, и не мог шмыгать носом, переживая за Гришку.

И сам Шолохов, конечно, понимал, о чем он написал, и не мог не понимать, что его произведение создателями фильма опошлено и извращено. Но сейчас уже у Михаила Александровича не спросишь, что его привело к его собственному печальному итогу – стать хрущевской подстилкой.

Итог жизни самого Шолохова – его выступление на 22-м съезде КПСС. «Пропал казак».

А в последние годы Перестройки фильм «Тихий Дон» вдруг начали активно показывать по телевидению. И вдруг (какой сюрприз?!) оказалось, что публика восприняла фильм как свидетельство подлости и бесчеловечности коммунистов. И эта карта «Тихого Дона» до сих пор еще не отыграна…

Чтобы уже закончить с «Тихим Доном», чтобы у вас не возникало чувства, будто мною сова на глобус натянута в попытке доказать, что уже в 1957 году ревизионисты из КПСС, начав выполнять решения 20-го съезда, причесывали историю гражданской войны так, что и фильм «Тихий Дон» сделан был антисоветским, посмотрите в последней четверти 2-ой серии этого фильма беседу коммуниста Штокмана с Михаилом Кошевым и Иваном Алексеевичем. «Казакам 300 лет дурили головы. Основная масса казачества настроена враждебно. «Революцию в перчатках не делают» - говорил Ленин». Так в фильме. У зрителя из просмотра этого эпизода складывается четкое мнение, что большевики собирались репрессировать большую часть казачества с массовыми расстрелами. Обязательно посмотрите этот эпизод.

А теперь, речь Штокмана по тексту романа: «Если по округу не взять наиболее активных врагов, — будет восстание. Если своевременно сейчас изолировать их, — восстания может не быть. Для этого необязательно всех расстреливать. Уничтожить нужно только матерых, а остальных — ну, хотя бы отправить в глубь России. Но вообще с врагами нечего церемониться! «Революцию в перчатках не делают», — говорил Ленин…».

Т.е., из того, что говорил в романе Штокман выбросили самое главное, что изолировать нужно только наиболее активных врагов. Даже не всех врагов, а наиболее активных. Да и тех не обязательно всех расстреливать. И вместо этого вставили ложь о том, что основная часть казачества настроена враждебно. Случайно это было сделано? По ошибке? Или все-таки по задумке?

Есть в фильме еще один из ключевых эпизодов: расстрел пленного Петра Мелехова Михаилом Кошевым. В фильме расстрел выглядит как немотивированная жестокость Кошевого, отчего у зрителя образ Кошевого дальше вызывает чувство отторжения. Образ большевика Кошевого. А к Петру Мелехову – сочувствие, сочувствие к горю в семье Мелеховых. 

Только из канвы фильма как-то совсем не видно, что Петр Мелехов был одним из самых активных руководителей восстания казаков против Советской власти, как-то так случилось, что авторы фильма постеснялись показать некоторые моменты этого восстания, то, что происходило до того, как старший брат Григория попал попал в плен.

Эта сцена романа Герасимову в постановке не пригодилась:

Его не расстреляли. Повстанцы же боролись против «расстрелов и грабежей»… На другой день погнали его на Казанскую. Он шел впереди конных конвоиров, легко ступая по снегу, хмурил куцый размет бровей. Но в лесу, проходя мимо смертельно-белой березки, с живостью улыбнулся, стал, потянулся вверх и здоровой рукой сорвал ветку. На ней уже набухали мартовским сладостным соком бурые почки; сулил их тонкий, чуть внятный аромат весенний расцвет, жизнь, повторяющуюся под солнечным крутом. Лихачев совал пухлые почки в рот, жевал их, затуманенными глазами глядел на отходившие от мороза, посветлевшие деревья и улыбался уголком бритых губ.

С черными лепестками почек на губах он и умер: в семи верстах от Вешенской, в песчаных, сурово насупленных бурунах его зверски зарубили конвойные. Живому выкололи ему глаза, отрубили руки, уши, нос, искрестили шашками лицо. Расстегнули штаны и надругались, испоганили большое, мужественное, красивое тело. Надругались над кровоточащим обрубком, а потом один из конвойных наступил на хлипко дрожавшую грудь, на поверженное навзничь тело и одним ударом наискось отсек голову.

Скажите, если бы подобные сцены вошли в фильм, вы бы очень сильно переживали по поводу расстрела Петра Мелехова? А?

И так совпало, что когда я только начал писать эту статью, вышла статья и на Кургиняновском ресурсе «Красная Весна» под названием «Советский кинематограф был далек от одномерного изображения белых — историк». На самом деле, это не совпадение. Мне уже задали вопрос, почему я так подробно пишу о «Тихом Доне» в статье под названием «Задачи политической борьбы». Я пока не буду отвечать на этот вопрос, дальше вы сами всё поймете. Думаю, прямо сейчас поймете, после цитат из статьи на «Красной весне»:

Советский кинематограф уже в картинах 30-х годов ушел от одномерного изображения белых, а в дальнейшем эта картина только усложнялась, заявила кандидат исторических наук, доцент Евгения Полиновская, 22 мая сообщает корреспондент ИА Красная Весна…

«Еще с фильма „Чапаев“, разве там показаны белые, как сегодня показаны красные? Сегодня возьми любой фильм, красные — это упыри, пьяницы, экстремисты, которые только и делают, что издеваются над гражданами и ничего позитивного не несут. А белые выступают постоянно в белых одеждах. И такая агитка черно-белая нам постоянно дается. Разве это мы видим в „Чапаеве“?», — отметила историк…

«В 50–70-е годы гражданская война уже показана во всей сложности процессов, там отношение к белым очень сильно изменено. Например, фильм „Тихий дон“, где мы видим мечущегося героя, причем фильм был снят по книге, написанной еще в сталинское время, получившей признание и премии. Или возьмем фильм „Сорок первый“ с известным сюжетом любви и долга, где показаны любовь между врагами, между белыми и красными, и выбор в пользу долга», — добавила Полиновская…

Историк также напомнила о череде блестящих фильмов, среди которых «Бег» и «Дни Турбиных». По ее словам, апофеозом сложности изображения гражданской войны стала картина «Адъютант его превосходительства».

Скажите, разве это уже не попытка натянуть хрущевский ревизионизм на Сталина? Нет? А что это тогда? И после этого такие, как историк Борис Юлин будут доказывать, что Балаев придумал, будто при Хрущеве переписали историю? Это я придумал или все-таки переписали по указанию Хрущева на 20-м съезде?..

Насчет «Чапаева» историк Полиновская соврала так, как только может соврать наш российский историк. Т.е., с беспредельной наглостью. Именно поэтому я их в этой статье и не называю историками. Это пропагандисты геббельсовской школы. Как раз в «Чапаеве» всё предельно ясно, где черное, а где белое, там нет полутонов. Зато явно прослеживается цель этих «историков» - соединить 30-е года с 50-70-ми. Вам это ничего не напоминает? Подскажу – это развитие нынешней чесотки по «примирению» красных и белых, мол, у каждой стороны была своя правда, люди хорошие и с той, и с другой стороны были, только в понимании правды расходились. Поэтому давайте не придавать значения, кто кому глаза выкалывал и звезды вырезал, это просто своё понимание правды было такое своеобразное. А попытка представить отношение к белым в 50-70-х продолжением процессов, начавшихся в 30-х годах – это уже попытка примирения Сталина с Хрущевым и Брежневым. Тоже у каждой стороны была своя правда? Тоже хорошие люди расходились в понимании правды?

Фальсификация исторических источников

Если вы хорошо знакомы с идеологией нашего Коммунистического Движения имени «антипартийной группы 1957 года», то понимаете, о чем я пишу. Если только впервые наткнулись на нас, то поясняю, почему мы почти сразу после оформления Движения, как политической организации, стали объектом ненависти со стороны всех наших леваков. И не только ненависти, ненавидя нас, они старательно нам клеят ярлык сектантов, если только попадают в ситуации, когда отмолчаться о нас не получается. Но они предпочитают отмалчиваться, боятся даже упоминать нас. Это – страх. Я не буду скромничать насчет своей персоны, я являюсь лидером нашего Движения. Не потому, что обладаю самыми выдающимися способностями, просто так сложилось, что у меня больше времени для этого в распоряжении было. У меня уже вышли 5 книг по истории СССР, в которых – прямой вызов фальсификаторам истории из числа тех, кого называют историками левой ориентации. Перчатка мною брошена. Вы, господа «историки», неоднократно высказывались, что я о вас пишу в оскорбительной манере. Так подберите эту перчатку. Вызовите меня на открытую дискуссию и покажите на ней, что я – ветеринар, как вы обо мне говорите. Но вы этого боитесь. Боитесь до энуреза. Вы боитесь, что в этой дискуссии станет очевидно, что вы не только не левые, но еще и являетесь авангардом в буржуазной антикоммунистической пропаганде, авангардом, который брошен защищать предполье перед бастионами капитализма, пусть это даже звучит пафосно, но это именно так. Предполье – это история, плацдарм, без отвоевания которого невозможно сосредоточение сил для решительного наступления…

Да и не только меня можно вызвать на дискуссию. Любой член нашего ЦК самого титулованного нынешнего историка разнесет в пух, даже не вступая с ним в спор, только задав некоторые очень щекотливые вопросы, касающиеся их «научных» изысканий. Мы же не случайно назвали нашу партию – имени «антипартийной группы 1957 года». Сначала даже некоторые наши товарищи не понимали смысл этого, со временем, надеюсь, дошло до всех. Название провокационное, конечно. И мы этого никогда не скрывали. Именно отношение к «антипартийной группе 1957 года» высвечивает истинное нутро всех наших левых, в том числе историков, находящихся в этом лагере. Нас за это название тоже обзывают сектантами, нам прямо кричат, что назвать себя в честь лузеров, проигравших схватку за власть Хрущеву, могли только сектанты.

Это Вячеслав Михайлович Молотов лузер?!!! Да кто вы такие, калеки умственного труда, чтобы на него хвост поднимать?! Тогда уже и Сталина причисляйте к лузерам, потому что Сталин схватку за власть проиграл гораздо раньше, чем «антипартийная группа». Только не Хрущеву. И «антипартийная группа» персонально Хрущеву ничего не проигрывала. И я это вам уже показал с фактами и доказательствами, я их и в книге о Берии, и в книге о троцкизме вам предъявил.

Причем, это даже уже совсем не смешно, я в своих исследованиях пользовался тем, чем никто из наших историков не пользуется. Нет, я не подкоп в архив сделал и не выкрал оттуда документы. Кто еще не читал мои книги – дышите сейчас ровно. Я взял официальные опубликованные партийные документы – там есть всё, оказывается. Теперь еще ровнее дышите – наша официальная историческая наука, изучая период с 1953 года, эти официальные партийные документы, практически, не использует. Я написал – практически - автоматически. Она не практически, а вообще их не использует, эти ученые их даже в руки боятся брать.

Чем они пользуются? Мемуарами, особенно любят мемуары Хрущева (которые он даже не писал), сплетнями и рассекреченными архивными документами. И они даже не хотят замечать, что «рассекреченные архивные документы» настолько дико не соответствуют официальным, опубликованным, настолько явно напоминают стиль перестроечной журналистики!

Пример с разгромом «антипартийной группы» - показателен. Компания нашего главного перестройщика А. Яковлева «обнаружила» в архиве неопубликованную стенограмму Пленума ЦК, на котором громили «антипартийцев». Из этой стенограммы прямо следует, что «антипартийцы» раскаялись, полностью осознали свою вину перед партией, разоружились, так сказать. Казалось бы, какой козырный туз у хрущевцев в руках – они сами признали свою антипартийную деятельность и прощения просили! Их теперь можно было затоптать окончательно. Но в опубликованном Постановлении Пленума по ним ничего этого нет. Там вообще нет ничего о том, что они раскаялись и у партии просили прощения.

В опубликованном документе – ничего нет, а в «архивном», которого до 1991 года никто не видел, представленном группой А.Яковлева – всё есть. И никто из наших левых историков никаких подозрений насчет подлинности архивного документа даже не пробовал высказать, они им пользуются, не подвергая его никаким сомнениям. И, одновременно, все они А. Яковлева считают человеком… недостойным доверия. Вам не кажется, что это симптом шизофрении?

А потом разгромленную на Пленуме «антипартийную группу», признавшую свои ошибки и раскаявшуюся, громили еще раз на специально созванном для этого 21-м съезде КПСС. И это всё есть в опубликованных материалах съезда.

Т.е., еще раз полностью разгромили. Но этого показалось мало хрущевцам, поэтому и так уже разгромленных и признавшихся в третий раз начали громить на следующем, 22-м съезде. Только если раньше имя Ворошилова боялись тронуть, то на 22-м съезде – весь состав ЦК в своих выступлениях оттоптался на нем. Да еще вместе с ними, с «антипартийцами», растоптали и Сталина. И во всех выступлениях рефреном – они, «антипартийцы», отказались бороться с «культом личности», решения 20-го съезда выполнять отказались, вели борьбу против ЦК, противодействовали всему, что ЦК делал. До 1961 года противодействовали! 4 года разгромленные и разоружившиеся противодействовали всему, что делал ЦК, всей его политике! 4 года! Два съезда партии потребовались, чтобы победить разгромленных и разоружившихся.

Согласитесь, что опубликованные материалы съездов – это документы эпохи, достоверность и объективность которых не может вызывать никаких сомнений. Невозможно же их найти в архивах, т.е., простите, подделать. Опубликованный документ не подделаешь. Но наши историки в качестве исторических источников их совсем не рассматривают, они ими не пользуются от слова совсем, и не только в тех моментах, когда нужно дать оценку «антипартийной группе», они материалами этих съездов вообще не пользуются. Они их в руки боятся брать! Зато на «ура» у них идут архивные документы о том периоде, которые опубликовал Международный фонд демократии А. Яковлева. У – левых историков!

Зато теперь у нас многие спрашивают: а почему «антипартийцы», если они были большевиками, не призвали рабочий класс встать на защиту Сталина и социализма?

Спрашивающие живут в какой-то параллельной реальности, кажется. Откуда Молотов мог призвать к чему-то рабочий класс, если все средства информации после переворота были захвачены ЦК? Забраться на Спасскую башню и оттуда кричать призывы, пока за ним санитары не приедут? Может к спрашивающим давно пора отправить санитаров?

А дискуссия с любым историком относительно «антипартийной группы», если бы в ней участвовал любой член нашего ЦК, закончилась бы в самом начале после первого же вопроса нашего товарища: уважаемые историки, откуда вы взяли воспоминания В.М.Молотова, на которые прямо ссылаетесь в своих исследованиях об «антипартийной группе»?

Это же анекдот просто: материалы съездов они не используют, а «воспоминания» Молотова у них – исторический источник. Да-да, «100 бесед с Молотовым» авторства Ф.Чуева – исторический источник. Они даже в своих сочинениях и выступлениях не оговаривают, что это сочинение Ф.Чуева, прямо так пишут и говорят: «как вспоминал Молотов». 

Осталось только дождаться, когда и «Дневники Берии» у них станут историческим источником. Хотя, я мог что-то и упустить, я даже не удивлюсь, если – уже…

Берия. О! Это было нечто! «Было» - потому, что после выхода «Берия и ЦК. Два заговора» объективно этот «бразильский карнавал» почти полностью завершился. Сегодня, пожалуй, только одна Елена Прудникова продолжает трясти персями, выплясывая ламбаду под музыку «Берия – второй после Сталина», веселя публику. Но ее даже Гоблин-Пучков, который ранее на своем ресурсе активно раскручивал бериеаду, начал откровенно троллить. А до выхода книги творилось нечто невообразимое, каждый левый блогер, историк, даже руководство КПРФ считали своим долгом хоть раз в неделю, но отметиться исполнением гимна во славу великого Лаврентия. Я именно за эту бериеаду и стал называть нашу левую тусовку полусбрендившей швалью.

А как их еще нужно было назвать, если они мемуары Серго Берия считали историческим источником? Теперь, когда мы с вами достаточно насмеялись над воспоминаниями сына наркома и члена ГКО, в которых Сирожу забрасывали с парашютом в Пенемюнде выведывать секреты фон Брауна, они заметно притихли. Нет, разумеется, анекдоты про Штирлица – тоже исторический источник. Но не о действиях советской разведки, а о том, как дружащие с головой советские люди воспринимали анекдотическую киноэпопею «Семнадцать мгновений весны». Со временем и мемуары «Мой отец – Лаврентий Берия», когда с кафедр исторических институтов будет поганой метлой выметена нынешняя кандидатско-докторско-профессорская шваль, станут историческим источником. Только не об эпохе Сталина, а о времени, когда эта шваль приписала Берии прекращение ежовских репрессий. Историческим источником об уровне российской исторической науки. Но о репрессиях немного погодя.

Один из читателей попросил написать об опубликованных в 2017 году «Записках из чемодана», дневниках первого Председателя КГБ Серова. Предисловие к этим «дневникам» подписано «Александр Хинштейн, член Центральною совета Российского военно-исторического общества. Октябрь 2015 года».  А выпустило их издательство «Просвещение». Я с этого просвещения и с этого военно-исторического общества … худею. Эти гаврики дна никогда не достигнут, а если достигнут вдруг, то еще глубже забурятся. Начинаем читать предисловие и начинаем всё понимать уже с первых строк об обстоятельствах обнаружения записок Серова в двух чемоданах, замурованных в стену гаража. Картина достойная для экранизации в жанре шпионского детектива. Только шпион в собственной стране – бывший глава шпионского ведомства. Но в кино Серов, ночью замуровывающий чемоданы в стену гаража, смотрелся бы великолепно.

Там есть еще от его дочери, которая поведав миру, как за отцом следил КГБ, везде на даче насовав «жучков», рассказала, что однажды встретила на даче человека с чемоданчиком, который увидел ее, испугался и закричал: «Я не вор!». Так Хинштейн передал слова дочери Серова с намеком, что этот человек то ли ставил подслушивающую аппаратуру на даче, то ли снимал её. Ох уж эти адвокатишки! Всё-то они про спецслужбы знают. Но я вам по большому секрету скажу, что такой ситуации не могло быть и в помине. А если бы даже случилось невероятное, и дочка наткнулась на сотрудника технического подразделения КГБ, то он, наоборот, вора изображал бы, или кого другого по заранее разработанной легенде.

Уже после этого рассказа мне так и представляется хитрая рожа адвоката Хинштейна, который, высунув язык, набивает на компьютере текст «Записок из чемодана», предвкушая, как лохи на эту клюкву клюнут. Рожа у Хинштейна, к слову, такая, что к нему прямо напрашивается поговорка «Бог шельму метит».

А когда я дочитал предисловие до этих строк:

Единственным серьезным исследованием биографии Серова можно считать книгу Никиты Петрова, вышедшую в 2005 году, однако и она страдает явными передержками и идеологическими клише: автор — зам. председателя центра «Мемориал», не сумел сдержать в себе праведный антисталинский гнев. Вся жизнь и деятельность Серова изображена в ней исключительно в черных тонах.

Книга, которую мы рады вам сегодня представить, восполняет этот досадный пробел. Подлинная жизнь и дела генерала Серова предстают отныне, что называется, из первых уст.

 - стало очень скучно читать дальше, уже даже сам текст «Записок» читать не хотелось. Всё и так понятно.

Это прием мне очень сильно знаком. У нас же Хинштейн как бы в роли патриота-государственника выступает. Публика думает, что наши патриоты-государственники – это такие ребята, которые против «Мемориала». Как здесь Хинштейн против Никиты Петрова. Эти патриоты-государственники уже не в первый раз поправляют Никиту Петрова, к его черным краскам добавляют своих голубых колеров.

Так, например, Никита Петров еще в начале 90-х оклеветал Сталина и Зою Космодемьянскую, представив фальшивый приказ Ставки, которым предписывалось средствами артиллерии и диверсионным группам сжечь дома в деревнях, чтобы немцам, перешедшим к обороне, негде было от «генерала Мороза» прятаться. Зверство-то какое! Ведь вместе с немцами на растерзание «генералу Морозу» этим приказом отдавались и мирные жители, советские люди. И эти мирные жители, советские люди сами изловили диверсантку Зою Космодемьянскую и отдали немцам, потому как Сталин со своим приказом и Зоя Космодемьянская обрекали этих мирных жителей и советских граждан на лютую смерть от рук «генерала Мороза».

Никиту Петрова поправили патриоты-государственники, подкорректировали его чернуху своим голубым колером: хоть приказ и был зверским, но он был необходимым, потому как пусть от «генерала Мороза» погибнут жители подмосковных сел, зато немцы не дойдут до пределов Якутии (а то и Камчатки – не дай бог!), и тогда всему советскому мирному народу не только «Баварского» не видать, но и «Жигулевского».

Патриоты-государственники также Никиту Петрова своим голубым колером корректировали и насчет «28 панфиловцев». Это тоже первым Никита Петров поведал, что подвиг панфиловцев был высосан из пальца корреспондентом «Красной Звезды», а один из панфиловцев, сержант Добробабин даже потом полицаем у немцев служил.

Голубой колер патриотов-государственников выглядел так: не надо докапываться до деталей, хоть и не было подвига 28-ми панфиловцев, но зато панфиловцы были, а насчет Добробабина – так он один был, и потом искупил.

Нужно обязательно сказать, что наша левая полусбрендившая публика всю голубизну патриотов-государственников восприняла с величайшим восторгом. Эти психи даже не удосужились поинтересоваться положением на фронтах на тот момент, когда, якобы, Сталин подписал приказ Ставки об уничтожении домов для перешедших к обороне немцев. Надо обязательно отметить, что львиная часть этих психов получила самое лучшее в мире образование, ЕГЭ не сдавала, но не знает, что наше наступление под Москвой началось тогда, когда немцы … еще наступали, они в оборонах не стояли.

Наша левая полусбрендившая публика получила настолько самое лучшее в мире образование, что в письмах прокурора о Добробабине не смогла заметить наказания, непредусмотренного УК – арест. Она даже не знает, что арест – не наказание.

Да, и в «Записках из чемодана» такая же лажа про арест. Но я даже подозреваю, что, в связи с этим, не Хинштейн их сочинял, а тот же Никита Петров, только по просьбе Хинштейна к чернухе добавил голубизны. Я давно подозреваю, что «Мемориал» и патриоты-государственники работают в тесном содружестве.

В Записках Серова есть и про репрессии 37-го года:

Ведь я приехал в то время, как у них скрылся нарком внутренних дел Украинской ССР, Успенский, член Политбюро Украины, и не был разыскан.

Причина бегства — почувствовал, что натворил много бед, расстрелял тысячи честных людей, арестовал десятки тысяч человек, в том числе Косиора, Постышева и других. Нередко просил у Ежова еще дополнительно к плану разрешить арестовать, а затем в конце месяца Ежову рапортовал, что: «Рад доложить, что ваш план по операциям перевыполнен».

Если вы это прочитали в «Записках из чемодана», если вы не принадлежите к полусбрендившим, то понимаете, цель создания этой фальшивки. А теперь еще одна цитата из «Серова», после которой у вас не останется никаких сомнений в честности Хинштейна и сочинителе этой лабуды:

1 сентября 1939 года без объявления войны Польше, Гитлер двинул войска в Польшу. Англия и Франции 3 сентября объявили войну Германии.

Затем через несколько дней в Киев внезапно приехал 1-й замнаркома внутренних дел Союза Меркулов. У меня уже были готовы материалы на активных украинских националистов и на поляков, которые засылали в СССР агентуру и вели антисоветскую работу.

Меркулов мне сказал, что 17 сентября наши войска займут восточные области Польши, где живут украинцы, а на Белорусском направлении, где живут белорусы. Затем приступили к подготовке оперативных групп НКВД, с тем чтобы каждая из них с приходом в город сразу же приступала к выявлению и изъятию враждебных нам лиц.

Это я даже комментировать не стану. Если у вас с мозгами всё в порядке, если вы их не искалечили самым лучшим в мире образованием, если у вас есть хоть какие-то знания по истории Второй мировой войны, то объяснять вам ничего не нужно. Вы и так понимаете, что цель создания фальшивых «Записок из чемодана» – создать исторический источник, подкрепляющий факт и Большого террора 37-го года, и участие СССР вместе с Германией по заранее согласованному плану в разделе Польши, в развязывании Второй мировой войны. И много чего другого там. Депортации народов тоже, кстати.

Или все-таки нужно вам намекнуть, что решение войти в Польшу 17 сентября было принято только после того, как польское правительство бросило страну и польская государственность прекратила своё существование?..

На примере таких изданий, как «Записки из чемодана» хорошо видно, как либералы и патриоты-государственники, вроде бы, непримиримые враги, как они себя публике выставляют, оказывается, той же публике пропихивают абсолютно идентичные идеи. И публика настолько доверчива, что с удовольствием потребляет эту гадость, даже не задумываясь о том, что ее нагло разводят. Еще бы, ведь публике обещают, что как только либо Путин курс изменит, либо на президентских выборах выберут патриота-государственника, так на эту публику манна небесная потоками лавы низвергнется. Прямо сразу после выборов! Прямо на следующий день! Даже делать ничего не надо, всего лишь бюллетень в урну бросить, чтобы поддержать Путина, который почувствует поддержку народа против мешающих ему либералов и курс изменит, или чтобы выбрать государственника Грудинина, директора совхоза. Правда, своё частное предприятие Грудинин называет совхозом чисто для развода этой публики, но разве это важно, если он обещает всенародное счастье всему народу сразу же назавтра после своей победы на выборах?

Но тут вмешиваются противные «антипартийцы» и говорят, что не стоит питать иллюзий… Как тут нас не возненавидеть?! Ведь была надежда…!

На недавней моей работе в центре юридической помощи поступил звонок по горячей линии моему недавнему коллеге:

- Здравствуйте, мне на телефон позвонили и сказали, что мне положен возврат НДС на 600 тысяч рублей. Скажите, это правда?
- А вы кто – предприниматель, владелец юридического лица, занимаетесь производством, торговлей?
- Нет, я пенсионер.
- Так какой тогда возврат НДС вам положен?! Вам звонили мошенники, ни в коем случае не давайте им никаких сведений.
- А-а! Это вы меня обманываете! Вы заодно с нашим правительством, вы не хотите, чтобы я получил свои законные деньги!

Еще часа не прошло, новый звонок с этого же телефона:

- А-а! Помогите! Мне позвонили и обещали вернуть 600 тысяч рублей НДС, попросили номер банковской карты и три цифры на обороте назвать, чтобы перечислить мне деньги на счет. Я назвал и у меня с карты исчезло всё!..

Человек тоже надеялся, что ему даже делать ничего не надо, только цифры назвать и будет сразу счастье на 600 тысяч рублей. Вам смешно? «Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!»

Поиск причин развала СССР

Совсем недавно у бывших друзей по левому движению, М.Калашникова и Е.Спицына случился конфликт. Мы даже ролик об этом сделали. Но здесь нам не суть конфликта важна, а то, что за ним последовало. Спицын после конфликта на «Радио Авроры» выплеснул таз помоев на Калашникова, а Калашников в ответ на своем «РойТВ» предъявил факты и доказательства того, что Спицын, Семин, Шевченко, любимцы нашей публики, борцы с властью, являются проектами этой власти. Получилось довольно забавно. Стоило только «оппозиционерам» слегка погавкаться, так из них всё и полезло, в запале они выдали друг друга…

Но это если они погавкаются. Если их хозяева забудут этим шавкам вовремя намордники надеть, когда они в одну стаю собираются. Это бывает крайне редко. Чаще они расхваливают друг друга. Но не замечают, что на дифирамбах друг другу они также палятся. Как, например, А. И. Колпакиди, который недавно из числа мыслителей левого толка выделил С. Г. Кара-Мурзу. Да, это тот еще мыслитель!

Еще в середине 90-х среди таких мыслителей началась лихорадочная мыслительная деятельность по изучению причин гибели социализма в СССР. В эту деятельность были включены не только все «мыслители» всех левых движений и партий, но и вся академическая наука в лице историков, философов, экономистов. Сколько одних «круглых столов» они провели – жуть! А сколько трудов написали!

Со мной в студенческой общаге жил один очкарик, который каждый раз после пьянки, проснувшись утром с похмелья, искал по всей комнате очки. Очки у него были на носу, но он их искал по всей комнате. Поиск причин развала СССР примерно так и выглядит…

Всё это подавалось под соусом – восстановить социализм не особо большая проблема, проблема в том, как предотвратить потом процессы в социализме, чтобы еще раз не получилось, как раньше. Параллельно с этой «мыслительной» деятельность левых шла активная пропаганда со стороны либерального лагеря о том, что распад СССР является доказательством того, что социализм – формация неустойчивая, искусственная, противоречит природе человека, поэтому нежизнеспособная и его реставрация неизбежно приведет к возврату в капитализм.

Я написал – шла. В прошедшем времени. Это неверно, всё это так и продолжается. Каким образом левая публика до сих пор не поняла, что перед ней крутят наперстки, я не могу объяснить. Всё, что напрашивается в качестве объяснения – предельно оскорбительно для этой публики.

В авангарде этого мыслительного процесса находился тот, которого Колпакиди очень уважает – С.Г.Кара-Мурза. Его первые книги из проекта «Советская цивилизация» разошлись очень широко и были встречены читающей аудиторией с восторгом. Время выхода книг было очень удачным – страна еще переживала посттравматический синдром после «шоковой терапии» и Киндерсюрприза. Книги сразу были выпущены гигантскими тиражами, меня это тогда еще насторожило – почти никому неизвестный автор и такие тиражи. Я купил первые книги Кара-Мурзы, едва только они вышли из печати, в книжном магазине маленького поселка Пограничный Приморского края. Когда прочитал их, всё стало ясно. Кара-Мурза совершенно не отделяет сталинское время от позднего СССР, у него брежневщина – логическое продолжение Сталина, а сама брежневская власть – в виде заботливого папочки, снисходительно взирающего на выкрутасы неразумных чад. Неразумные же дети, советский народ, сам виноват в развале страны, потому что бесился с жиру, ему было скучно жить, оказывается.

Не надо было иметь голову размером с лошадиную, чтобы понять уже из первых книг Кара-Мурзы, кто заказчик и спонсор. Далее последовала «Манипуляция сознанием», принесшая Кара-Мурзе славу великого ученого в области общественных наук. По тем восторгам, с которыми почти все без исключения наши левые встретили «Манипуляцию сознанием», можно сделать безошибочный вывод о состоянии сознания наших левых. Оно и до Кара-Мурзы нуждалось в медикаментозной корректировке, а «Манипуляция сознанием» окончательно им головы набекрень свернула. У меня самого есть несколько знакомых, которые прочитав ее, в буквальном смысле слова сбрендили. Они стали абсолютно невменяемыми. Особенно, если до Кара-Мурзы человек читал только любовные романы и детективы, «Манипуляция сознанием» была его первой книгой из категории общественных наук – пропал человек совсем. Теперь он в соцсетях пишет огромные простыни со своими исследованиями общественных процессов в СССР и постсоветском обществе. Строго научным языком. К счастью, наши левые, как и остальные психически нездоровые люди, составляют незначительную часть народа.

Но зато уважительное отношение таких авторитетов, как Спицын, Колпакиди к изысканиям Кара-Мурзы, очень многое говорит об этих авторитетах, потому что «Манипуляция сознанием» - банальнейший плагиат работ известного своим запредельным антикоммунизмом диссидента академика-математика Игоря Шафаревича, автора «Русофобии». Ничего нового у Кара-Мурзы нет, все идеи взяты у Шафаревича, разработавшего концепцию «малого народа», который оказывал зловредное влияние на сознание советских людей.

Относительно И. Шафаревича интересно, что он, разоблачитель козней «малого народа», в своей общественной диссидентской деятельности всегда выступал в альянсе с представителями этого «малого народа», даже был в первых рядах борцов за свободу академика Сахарова. Примерно так же, как нынешние патриоты-государственники и либералы.

Завершился Кара-Мурза книгой «Маркс против русской революции». Этой книгой он приехал на свою конечную станцию. Кстати, она тоже плагиат того же Шафаревича. Я всем, кто еще увлечен идеями Кара-Мурзы, советую взять три его основные работы: «Советский проект», «Манипуляция сознанием», «Маркс против русской революции» и заново их прочитать в хронологическом порядке. Вам станет понятен весь замысел карамурзятины, как он планировался с самого начала: революция в России произошла не по Марксу, Ленин только прикрывался марксизмом, Сталин тоже только прикрывался марксизмом, а строил «советскую цивилизацию», основанную на традициях русского народа, те, кто были после Сталина допустили ошибки, которые привели к тому, что антинародные силы стали манипулировать сознанием народа, результат – гибель «советской цивилизации», а восстановить ее, опираясь на марксизм, невозможно, потому что она изначально строилась не на марксизме, нужен – третий путь. Нужно критически осмыслить опыт строительства «советской цивилизации» и найти этот третий путь.
Но до поисков «третьего пути», уверяю вас, дело никогда не дойдет, потому что всё наше левое движение, следуя курсом карамурзятины, из лабиринта критического осмысления опыта строительства «советской цивилизации» никогда не выберется, оно там, заблудившись, так и издохнет, и, подыхая, так и не догадается, кто заказчик этой гибельной для него карамурзятины. Хотя, и догадываться там нечего, смотрим статью о С. Г. Кара-Мурзе в Википедии:

С. Г. Кара-Мурза привлекался Администрацией президента России для чтения специальных лекций российским студентам. Как политолог выступал на слёте проправительственного молодёжного движения «Наши» на озере Селигер… С марта 2013 года является генеральным директором «Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования» (глава попечительского совета — В. И. Якунин), который осенью 2014 года переименован в Центр изучения кризисного общества…

«Суть времени» и С.Е.Кургинян. Это уже тяжелая клиника. Показательная. «Суть времени» - полное логическое завершение процесса поисков причин краха СССР. Если бы не было Кургиняна, то его надо было бы придумать. Во-первых, кургинятиной виновным в развале СССР объявлен сам советский народ, который заразился потреблядством. Во-вторых, кургинятина прямо объявляет, что пока до сути всего, что произошло с СССР, мы не доберемся, то никакого СССР-2 не будет. Когда до сути доберемся? Судя по тому, что публикуется на их «Красной весне» - никогда. Процесс познания бесконечен. Правда, после того, как Кургиняном была организована и проведена акция по сбору и передаче в Администрацию Президента подписей против пенсионной реформы, что-то в головах кургиноидов, кажется, щелкнуло, мы уже наблюдаем усушку и утруску этого движения. Хотя, кургиноиды могли еще в 2011 году сами вполне догадаться, чьим проектом являются Кургинян и «Суть времени».

Тогда еще мало кому известный и почти никому неинтересный Сергей Ервандович стал участником масштабного телевизионного проекта «Суд времени», одним из двух соведущих одноименной программы на 5-м федеральном канале телевидения. В оппоненты Кургиняну был выбран Леонид Млечин, человек из серии «тупой и еще тупее». На протяжении 41-ой программы Кургинян, защищая Ленина и Сталина, показательно избивал показательно тупого Млечина.

Триумфа «защитника Ленина и Сталина» на «Пятом канале» федеральной буржуазной власти, контролирующей телевидение, оказалось мало. Триумф Кургиняна продолжился уже на телеканале «Россия-1» в серии программ «Исторический процесс», там оппонентом Ервандычу выступал уж абсолютно тупой, клинический тупой, Николай Сванидзе. Над ним Ервандыч уже глумился совершенно бесстыдно.

На примере Сванидзе мы видим пример клинической тупости. Но, как видно, это не предел тупости. Я так и не могу осознать, как та публика, которая после этих программ вступила в кургиноиды, не смогла сложить два плюс два. Ведь Кургинян и его движение «Суть времени» состоялись благодаря мощному телевизионному пиару на федеральных телевизионных каналах. Так чей проект Кургинян и «Суть времени»?

Задумались бы, так могли бы понять, что под видом защиты Ленина и Сталина от либералов, протащил Кургинян в идеологию левого движения, что он там закрепил: революция – катастрофа, индустриализация и коллективизация – сверхнапряжение, вызванное необходимостью, сотни тысяч расстрелянных в 1937-м году – время такое сложное было… По сути, всю либеральную ложь о времени настоящего социализма и настоящей советской власти С.Е.Кургинян, защищая Ленина и Сталина от клеветы либералов, подтвердил. И ничего, скушали и не поперхнулись…

Знаете, чего бы я очень хотел увидеть? Хоть одну работу советских историков, начиная с 50-х годов, посвященную изучению антиленинской оппозиции в РСДРП (б), затем в ВКП (б), изучению вопросов троцкистских заговоров в 30-х годах, вопросов внутрипартийной борьбы в послевоенный период («Ленинградское дело», «Мингрельское дело», «Дело врачей» и т.д.). Может быть, кто-то удивит меня и покажет? Только удивиться не придется, вплоть до конца 80-х эти темы для советских ученых-обществоведов были под запретом. Всё это было не только выброшено из всех учебников, но и запрещено к изучению. Уже лишь одно это обстоятельство характеризует деятельность ученых-обществоведов в СССР не только как ревизионистскую, но и как антинаучную, подготовившую фундамент для того, что началось в областях их наук с конца 80-х годов.

И сегодня мы имеем грандиозные по степени шизоидности выводы современных левых обществоведов, которые, как видно из примеров Кара-Мурзы, Кургиняна и прочих, являются не левыми, а проектами нынешней власти: распад СССР произошел в результате «перерождения» элит, ошибок, допущенных руководством КПСС, которые привели к этим процессам, во избежание в будущем подобного нужна разработка теории, творческое переосмысление марксизма, потому как «Без теории – нам смерть», как говорил И. В. Сталин в одном анекдоте.

Результат всего этого получился именно таким, какой и нужен власти: огромная масса людей, именно тех, кто дружит с головами, от марксизма и социализма отшатнулась. Какой здравомыслящий человек станет в ряды идиотов, которые 30 лет ищут причины и создают теорию, при этом за 30 лет не продвинулись ни на миллиметр, только породив таких, как Подгузов с его теорией «научного централизма»? Кому нужен бег по кругу без всякого обозримого в будущем результата? Зато ряды левых организаций наполнились публикой, скажем так, ограниченных умственных способностей. И само наличие такой публики в этих организациях отпугивает от левого движения нормальных людей.

Если вы подумали, что я огульно всех левых оскорбил, назвав идиотами, то ошиблись. Я уже оговаривался, что левыми я называю их условно. Левого движения у нас нет по факту, есть только созданные при том или ином содействии правящих кругов организации, имитирующие левое движение, с целью дискредитации коммунистической идеи. Признание за факт всеми этими организациями созданного А.Яковлевым и деятелями из «Мемориала» мифа о Большом терроре 1937 года – доказательство фейковости нашего левого движения.

А неспособность той публики, которая в нем состоит, задаться элементарными вопросами – доказательство умственной ущербности этой публики. Вопросы элементарнейшие. Если бы в 30-х годах троцкистские заговоры привели, как планировались, к убийству Сталина и отстранению от власти его команды, реставрации капитализма, то вы бы тоже объясняли это «перерождением элит»? Главари этих заговоров: Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин…, - состоявшие в оппозиции еще Ленину, тоже у вас переродились?

Если вам говорят, что на фронтах Великой Отечественной войны погиб цвет Партии, поэтому возможно стало ее перерождение, то в случае успеха троцкистов в 30-х годах, где бы погиб цвет Партии – на полях Гражданской войны?

Если после 20-го съезда КПСС улицы городов стали носить имена активных членов троцкистских заговоров, Тухачевского, Гамарника, Якира, Постышева, Косиора…, а команда Сталина, «антипартийная группа», была отстранена от власти, то что произошло в СССР? Не победа троцкистского заговора, целью которого была реставрация капитализма? И Мао Цзедун ошибался и клеветал на КПСС, когда заявил, что к власти в СССР прорвалась банда, которая реставрирует капитализм и разорвет страну на улусы? Мао ошибался, и Брежнев продолжал строить социализм, только в теории накосячил?

Из всего вышесказанного вытекает главная задача нашего Движения – борьба с антинаучными, продолжающими ревизионистские традиции КПСС, взглядами на историю СССР, историю политической борьбы в СССР. Эти взгляды являются идейной платформой того оппортунистического, псевдолевого движения, которое существует у нас. Нужно осознавать, что у этих оппортунистов нет совершенно никакой идеологической платформы, кроме искаженной истории СССР. Всё то, что у них есть из также искаженного марксизма в их идеологических установках – всего лишь полипы на платформе псевдоисторизма.

Наша задача – разоблачить и идейно разгромить этот современный оппортунизм. Мы его называем справедливо троцкизмом, потому что вся та лжеисторическая концепция, на которой он стоит, полностью позаимствована из клеветы Троцкого на Сталина, только слегка переработана. Даже «перерождение элит» - это Троцкий, если еще точнее, то заимствовано Троцким у меньшевиков. Если после того, как во всех наших псевдолевых организациях, от КПРФ до «Прорыва», стало гулять это «перерождение элит» в качестве одного из объяснений причин краха социализма в СССР, из этих организаций не побежали, как ошпаренные их члены, значит, в них с самого начала их образования собрались либо «умственно одаренные», либо абсолютно невежественные в истории коммунизма люди.

Одновременно с идейным разгромом этого современного троцкизма, его антинаучной исторической платформы, эта задача решает вопрос пропаганды Программы нашего Движения, в основе которой лежит наш марксистско-ленинско-сталинский взгляд на процессы в СССР.

Если кому-то кажется эта задача простой, кому-то кажется, что ее можно решить написанием нескольких книг, если кажется, что это пока еще не настоящая классовая борьба – вас много ждет «открытий чудных». Вам еще предстоит убедиться, что та бескомпромиссная и жестокая борьба, которую вели большевики с меньшевистским оппортунизмом, ни в какое сравнение не идет с тем, что нам предстоит. Это я вам пишу не затем, чтобы преуменьшить трудности, стоявшие перед большевиками, по сравнению с нашими.

Просто по сравнению с нашими Спицыными и Кургинянами, Аксельрод, Мартов и даже Троцкий – эталоны порядочности. Нам нужно быть готовыми к любой подлости и провокации, которые неизбежно будут применены по отношению к нам. У этих людей от человеческой совести не осталось ничего…

Как проводятся социологические опросы

А вы знаете, как у нас проводятся социологические опросы?! О! Так вы еще не знаете, как у нас проводятся социологические опросы!

Технология такая. Если правительству нужно перед принятием какого-то решения выяснить по этому поводу мнение граждан, оно заказывает у какого-нибудь «Левада-центра» проведение опроса населения. Соответственно, выделяется из бюджета финансирование проведения этой работы. Сотрудники самого «Левада-центра» никаких опросов не проводят, в нем и сотрудников всего-то чуть больше полусотни человек. «Левада-центр» заключает договора с другими организациями, работники которых непосредственно опрашивают граждан. Сегодня это – колл-центры, которые обзванивают по так называемой «холодной базе» население и на основе полученных от ответивших на звонки информации заполняют анкеты. Эти анкеты потом отправляют на обработку в «Левада-центр», который готовит уже для правительства итоговый документ, необходимый правительству для принятия решения.

Выглядит всё … благообразно. Если не знать внутреннюю кухню этого процесса. Непосредственно опросами занимаются работники колл-центров. Платят за одну заполненную анкету им по-разному, от нескольких десятков рублей до 100-200 рублей. Кажется, нормальная работа, десяток анкет за рабочий день заполнил и получи свои законно заработанные 1000-2000. Для студентов и пенсионеров, особенно, хорошая возможность подработать. Но это в идеале. На практике получается не совсем идеально.

На практике получается примерно так. Устраивается на работу в колл-центр какая-нибудь девчонка-студентка, ей обрисовывают перспективы хорошего заработка, если она будет изо всех сил стараться, потом она проходит подготовку, изучает сценарий, скрипт, по которому она должна говорить с ответившим на звонок, учат заполнять анкету и т.д.

Начинается работа. Этой девчонке дают список телефонов и она начинает набирать первый номер:

- Здравствуйте! Меня зовут Люся, я сотрудник центра изучения общественного мнения…

Дальше в трубке Люся слышит гудки. Трубку бросили. Люся не отчаивается и продолжает тыкать пальчиками в кнопки телефона:

- Здравствуйте! Меня зовут Люся, я сотрудник центра изучения общественного мнения…
- Слышь, кобыла, забудь этот номер навсегда. Поняла?

Люсе нельзя по инструкции отвечать грубостью на грубость, поэтому она, собрав девичьи нервишки в кулачок, продолжает звонить:

- Здравствуйте! Меня зовут Люся, я сотрудник центра изучения общественного мнения…
- Девушка, а что вы сегодня вечером делаете?

И так Люся весь день тыкала пальчиками в кнопки телефона, но в трубке слышала не ответы на вопросы, а всякую хрень. При большом везении Люсе удалось заполнить всего несколько анкет, заработав несколько сотен рублей. Это если очень сильно повезло.

Кто ответил на звонки Люси и согласился на ее предложение заполнить анкету? В основном, пенсионеры, конечно. Конечно, в основном те из пенсионеров, которых уже настигло на жизненном пути старческое слабоумие, те из них, которые Путину пишут письма, если у них недостаточно холодная вода из крана течет. Ну еще те граждане, которые любят поприкалываться по телефону:

- Здравствуйте, Люся. С удовольствием я отвечу на ваши вопросы.
- Кем вы работаете? Сколько вам лет? Где проживаете?
- Работаю я летчиком-космонавтом. Лет мне еще немного, женат не был. Проживаю в районе колымского космодрома.
- В каком возрасте вы планируете выход на пенсию?
- На пенсию я не пойду, мне нравится моя работа – осваивать безбрежные рубежи дальнего космоса, буду летать на звездолете по ним до самой смерти.
- Как вы относитесь к возможному повышению возраста выхода на пенсию?
- Только положительно, Люсенька, я предлагаю вообще пенсии запретить…

Да, и это еще называется репрезентативной выборкой, т.е., опросом всех групп населения, важных для проведения социологического исследования. Вот даже один летчик-космонавт, пилот звездолета, опрошен.

И это еще происходит в тех колл-центрах, где большая текучка сотрудников и они не успевают сколотить организованную преступную группу. Там, где коллектив хоть как-то сплачивается, репрезентативная выборка превращается в нечто совсем интересное.

Людям же зарабатывать нужно, а если работать строго по инструкции, то фиг заработаешь, значит, голь начинает идти на всякие выдумки. От фонаря, просто так, опросную анкету не заполнишь, все звонки записываются и выборочно прослушиваются, поймают за руку – мало не покажется.

Поэтому хитрая голь придумывает разные схемы, которые позволяют контроль обойти. В одном таком колл-центре, энное число лет назад отрабатывался договор на соцопрос, платили за одну анкету 250 рублей. В те годы сим-карту можно было купить с рук у барыг рублей за 50. Дальше схема, думаю, вам понятна. Звонят люси друг дружке и заполняют со слов друг друга анкеты, а потом эти анкеты уходят в «Левада-центр» и там на их основе готовят для правительства информацию. Ценность такой информации, согласитесь, трудно переоценить.

Нет, если вы думаете, что наше правительство ориентируется в своих решениях на результаты таких социологических опросов, то вы конченный эльф. В правительстве информацией, полученной от того же «Левада-центра» сразу подтираются, даже не глянув в нее. Да и сами сотрудники «Левада-центра» о ценности собственной информации имеют вполне реальное представление. Более того, даже та хрень, которая идет из колл-центров, потом в «Левада-центре» подвергается «творческой» обработке. Вся эта работа по сбору информации от населения, финансируемая из средств бюджета, нужна только для одного – у населения должна быть уверенность, что мнение этого населения кого-то интересует. Правительство делает вид, что интересуется мнением населения перед принятием какого-нибудь решения, после которого у населения начинается изжога.

И реальные политики, каковыми являются члены партии «Единая Россия», абсолютно никакого значения результатам опроса общественного мнения не придают. Да-да, члены «Единой России», хоть они жулики и воры, являются реальными политиками. Они заняты реальным, хоть и жульническо-воровским делом, они в политике делают деньги. Для них политика – это бизнес, поэтому там собрались люди, пусть и с низкими моральными качествами, но люди реальные. Им не нужна информация, собранная «люсями».

Эта информация нужна только конченным эльфам. Обратите внимание на всех наших политиков «левого» направления. Они почти в каждом своем публичном выступлении ссылаются на результаты опроса общественного мнения, которое показывает, что уже половина населения страны хочет вернуться в СССР. Поэтому все эти эльфы в свои предвыборные программы обязательно включают вопрос восстановления СССР, рассчитывая на соответствующий результат. Ведь сам «Левада-центр» указывает на тенденции роста ностальгии населения по СССР. Как не поверить «Левада-центру», этим «люсям», которые тыкают пальчиками в кнопки телефонов и со слов не совсем адекватных граждан (это если только со слов граждан, а не сами сочиняют) заполняют опросные анкеты?

А если вы для планирования чего-нибудь берете заведомо ложную информацию и используете ее, предполагая ее объективность, то что вы на выходе получаете? Да такой же результат, как, например, получился на последних выборах у господина Максима Сурайкина, лидера «Коммунистов России». Он пошел на выборы с программой, в которой были учтены все чаяния и надежды граждан, согласно результатам от «Левада-центра». Обещал вернуть СССР со всем эсэсэсэровским счастьем в виде бесплатных квартир и социальной справедливости. Казалось бы, это надежды и чаяния половины населения страны, как опросы показывают, но на выхлопе получилось нечто совершенно обратное.

Еще и поэтому я всё наше отечественное левое, от политиков до блогеров, навроде Буркина-Фасо, постоянно называю полусбрендившей швалью. Крайне оскорбительно, конечно. Но верить анкеткам, заполненным «люсями» кто еще может? Сами придумайте для таких доверчивых более-менее деликатное определение, получится?