Всеобщая частная собственность

Автор публикации:
04.02.2024
Всеобщая частная собственность

Позиция нашего Движения очень неудобна для левых партий, движений и отдельных левых деятелей. Тем, что мы везде и всегда ведем последовательную пропаганду марксизма-ленинизма-сталинизма. Без сомнений – если бы мы просто обосновали фейковость Большого террора, не затрагивая при этом вопроса о социализме в позднем СССР и об оппортунизме современной левизны – с нами этой самой левизне вполне можно было бы сварить кашу.

Но проблема в том, что у нас разные цели. Леваки зарабатывают мелкий кэш на модной теме, кто попроще - просто самоутверждается; наша цель – массовая партия и борьба за власть пролетариата. Все наши действия направлены на достижение этой цели, и они всегда встречают последовательное противодействие. Вот и сейчас.

Стоило нам на открытом заседании вновь избранного ЦК заявить о намерении отредактировать нашу Программу в ее экономической части, как появилась "конструктивная" критика нашей программы, поддержанная страшно сказать с каких уровней… Наше Движение было обвинено в том, что мы считаем союзником наемных работников в борьбе с крупным капиталом мелкую и часть средней буржуазии. Ленин бы такого никогда не допустил, если верить этой критике.

Мало того, что такая критика – чистейшей воды меньшевизм. У людей в голове спокойно уживается эта позиция с признанием Китая социалистическим государством. О том, что становление нынешнего, социалистического, Китая произошло в ходе тесного сотрудничества с буржуями (не только мелко-средними), люди даже не задумываются.

Некоторые наши товарищи начали предполагать болезненное раздвоение личности указанных людей… Я не согласен. Тут имеет место наша недоработка. Мы со времени принятия нашей Программы очень мало времени уделяли вопросам экономики социализма и капитализма. Акцент был сделан на борьбу с левачьем, поддерживающим исторические фальсификации о сталинском СССР. Это было неизбежно. Борьба с социал-демократами – это задача номер один для коммуниста, а в последние годы все левые деятели, спевшись, активно пропагандировали исторические мифы о массовых репрессиях, о Великой Отечественной войне.

Сейчас мы видим, что активизировались нападки слева на основы марксизма. Посмотрите на реакцию левачья на недавнюю серию статей о потребностях. Лаяли псы до рвоты. В первую очередь – на наши утверждения о биологической природе человека как основе всех действий человека. Ребята, а вы ведь должны были заметить, что серия статей вообще-то вовсе не о том! Мы писали о растущих потребностях человека, о том, как социализм позволит их удовлетворять, как труд в результате станет первой человеческой потребностью. Это главное!

Не умея оспорить главные тезисы, вы сосредоточились на том, что мы пропагандируем коммунизм для шимпанзе. Я никогда не поверю, что вы это сделали только по вашей природной тупости. Вы как будто инстинктивно чувствуете, что действия нашей партии идут вразрез с интересами деятелей, зарабатывающих либо просто ловящих хайп на левой повестке. Отсюда вся ваша злоба.

Что же, мы с радостью плеснем бензинчика в этот потухающий костерок. Я намерен в этой серии статей показать, как именно будут обеспечены растущие потребности людей. Поговорим о частной собственности при социализме. О том, почему она при социализме сохраняется и даже приумножается. Почему мы обещаем поддержку мелким буржуям. Да много о чем.

Писать буду не торопясь. Дело не только в дефиците времени. Нужна дискуссия по экономическим вопросам, чтобы был понятен смысл и цель внесения изменений в нашу Программу. Я попробую эту дискуссию начать.

Каким образом удовлетворять растущие потребности членов общества? Если подходить к делу практически, то не обойтись без решения вопроса собственности. Для того, чтобы что-то потребить, нужно это что-то присвоить. А тут еще вопрос о собственности на средства производства потребляемого встает, как ни крути. 

Вам мраксисты говорят, что вопрос собственности - это из надстройки, а база - это производственные отношения. Вы таких начетчиков сразу посылайте в овраг лошадь доедать. Они сразу вопрос собственности поймут во всей его полноте, когда их товарищи делиться с ними своей собственностью - останками лошади - откажутся.

Правовое оформление собственности, декларации защиты этих прав во всяких там конституциях и гражданских кодексах - надстройка. Сами отношения собственности - это и есть производственные отношения. Базис.

И с понятием собственности не стоит шутить. Попробуйте отобрать у кавказской овчарки косточку. Понятно, что в основе защиты собакой спрятанной ей кости лежит не осознание ею права собственности, а пищевой инстинкт. Но на чем, как не на инстинктах, исходно базируется стремление присвоить предмет потребления?

Другое дело - собственность на средства производства. Это понятие сугубо из человеческой истории. Поэтому очевидно, что никакого инстинкта частной собственности на фабрики-заводы у человека нет и быть не может, равно как частая собственность сама по себе не является человеческой потребностью. Есть стремление к господству над другими с использованием частной собственности. Вот с этим надо бороться.

Но меня удивляют люди, игнорирующие тысячелетнюю историю развития и борьбы классов и предлагающие взять и просто отменить частную собственность. Вы еще институт семьи предложите отменить и баб обобществить. Только после обнародования своих предложений не задерживайтесь и бегите пошустрее, пока по башке от не желающих обобществляться не прилетело.

Марксисты не боятся прекращать частную собственность узких групп олигархии. Хотя и тут могут быть разные подходы - Ленин на первом этапе революции планировал только рабочий контроль за капиталюгами, и только потом, когда стало очевидно, что капиталюги будут только вредить делу, одобрил и продолжил уже стихийно начавшийся процесс изъятия фабрик и заводов из частной собственности.

Другое дело - средняя и мелкая частная собственность широких слоев населения. С ней действовать путем изъятия нельзя, если вы хотите эту собственность в дальнейшем развивать, а не привести к банкротству.

Дальше мы посмотрим, как обходились с частной собственностью большевики.

Прежде чем перейти к изучению большевистской практики, немного пройдемся по теории. Марксизм утверждает, что смена формации происходит тогда, когда новая формация обеспечивает более высокую производительность труда, чем предыдущая. В конечном счете это значит - в новой формации увеличивается количество людей, заинтересованных в росте производительности труда. А кто заинтересован в росте производительности? Тот, кто имеет от этого выгоду. Собственник средств производства. При феодальном строе это - феодалы, крупные землевладельцы. Земля - основное средство производства. При капитализме это - владельцы капитала. Их больше, чем землевладельцев, капиталисты сначала экономически преобладают, а затем берут и политическую власть. А при коммунизме собственником средств производства становится народ в целом. В росте производительности кровно заинтересован каждый собственник, то есть все. Поэтому коммунизм кроет капиталистический строй как был овцу. Все дело в собственности.

А вот процесс перехода от капитализма к коммунизму надо рассмотреть отдельно. Легко сказать - "переходный период диктатуры пролетариата", не вдумываясь в детали. А если в них погрузиться? К счастью, у нас перед глазами есть наглядный исторический пример - Советская Россия.

Декрет о земле декларировал переход земли из частной в общенародную собственность. Но распоряжение ею ушло к государству, в лице центральных либо местных органов. Декреты о национализации промышленности прямо устанавливали переход крупных предприятий в собственность РСФСР.

Тут возникает вопрос. Так в государственную собственность перешли средства производства или в общенародную?

В реальности люди не воспринимали общенародную собственность как свою. Крестьяне - как мелкие частные собственники, для них общее - значит ничье. Рабочие никогда никакой собственностью не владели. И тем и другим нужно было учиться быть собственниками, понять, что это и как это.

Поэтому все средства производства государству пришлось забрать в свою собственность. Помните, как Ленин определил социализм? Государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа. Некоторое время это положение сохранялось. Исчезло паразитирование в виде изъятия прибавочной стоимости для траты на яхты, цыган и медведей. В остальном все сохранилось: государство как капиталист платило рабочим заработную плату, крестьяне пользовались государственной землей, а государство собирало с них налоги. Этого хватило на то, чтобы восстановить народное хозяйство. Но СССР продолжал оставаться отсталой, полукрестьянской страной с неразвитой промышленностью. Как можно было ускорить развитие, как пробежать за десять лет дистанцию, на преодоление которой требуется 50-100 лет? Только сделать всех трудящихся собственниками.

Сделано это было следующим образом. Собственник от своей собственности получает доход. Смысл создания колхозов был не только в укрупнении производства, но и в том, чтобы вчерашние крестьяне поняли, что такое коллективная собственность, ощутили все ее блага. На отработанные трудодни крестьяне получали вполне реальный доход, как собственники. Конечно, не все шло по маслу, особенно поначалу. Но в целом крупное хозяйство позволяет за счет повышения производительности и повышать доход, и экономить труд. Надрывная пахота на своем клочке земли ушла в прошлое, вчерашние крестьяне и нынешние коллективные собственники это оценили.

В промышленности поступили иначе. Перевели работников на сдельную оплату и премирование. Таким образом зарплата, т. е. плата за рабочую силу, фактически превратилась в доход: больше вложил - больше получил. Причем речь не о переработках, а о росте производительности! Стаханов свои 14 норм выработал в рамках рабочей смены. Результат - стахановское движение, бурный рост промышленности, полный успех индустриализации.

В основе успехов колхозного строительства и индустриализации в СССР лежала заинтересованность трудящихся-собственников в результате своего труда. Забудьте чушь про "мобилизационную экономику".

Но еще в СССР сохранялись иные формы собственности - коллективная и (страшно сказать) частная. При социализме.

А с какого перепуга бы им не сохраняться? То, что социализм устанавливается актом об отмене частной собственности - это вам мраксизды в уши надули. Социализм - это не самостоятельная формация, а начальный этап коммунизма. При социализме происходит переход от капиталистического строя к коммунистическому. Процесс подразумевает изменения, которые занимают некоторое время. Китайцы вот объявили - сто лет им нужно на начальный этап.

Один не слишком толковый тролль в комментариях к предыдущей части сделал вид, что слово "процесс" в фразе "процесс перехода от капитализма к коммунизму" я не указал и предполагаю немедленный переход к коммунизму. Приписывать мне левацко-анархистский загиб не надо. Собственность сама по себе не превратится из частной в общенародную.

Еще раз - при социализме происходит процесс перехода от частной собственности к общенародной. И на разных этапах этого процесса с собственностью могут происходить интересные вещи. В том числе - рост и приумножение частной собственности.

Мелкую частную (и коллективную) собственность можно, конечно, запретить. Если мы хотим угробить экономику государства - лучшего способа для этого и не придумаешь. Хрущевско-брежневская банда так и поступила - артели просто национализировала, а колхозы сделала полностью подконтрольными государству, т .е. фактически превратила их в совхозы, предприятия государственной собственности. Но у коммунистов нет цели обанкротить экономику, цель диаметрально противоположная - максимально быстрое экономическое развитие.

И опять сошлюсь на сказанное ранее - люди, еще вчера жившие в капиталистических отношениях, не готовы сразу принять переход к общенародной собственности, им ближе частная собственность, товарное обращение, рынок. Если с крупной собственностью такие шутки опасны, то мелкая частная собственность при социализме допустима. При условии диктатуры пролетариата, обеспеченной командными высотами в экономике. То есть государственной собственностью на землю, недра, банковскую систему, транспорт, связь. В этом случае опасность постоянного порождения капитализма самим фактом существования частной собственности остается разумным, подконтрольным риском для социалистического государства. Только ушами не стоит хлопать (но об этом после).

В моменте система кажется идеальной. Государство рулит основными средствами производства, колхозы - сельским хозяйством, артели и частники - мелким производством типа пасек или обслуживания населения. Гете в этом случае воскликнул - "остановись, мгновенье". Так вот - не надо. Любая негосударственная собственность - тормоз для социалистической экономики, хотя бы потому, что не поддается централизованному планированию. Что делать? Акт отмены?

Большевики, повторю, цели обанкротить экономику не имели. Поэтому они вместо того, чтобы запрещать, негосударственную собственность... поощряли и развивали. И точно так же сейчас поступают китайские коммунисты. Отдать, чтобы найти. Парадокс?

Да нет. Просто настоящие коммунисты знают политэкономию. Знают, что в условиях социалистического государства предприятия общенародной собственности имеют преимущество перед коллективными предприятиями, а последние - перед частными. За счет масштаба производства и планирования, больших возможностей к стимулированию работников, внедрению новых технологий. Плюс к этому - госрегулирование. Налоги с частных предприятий при социализме будут ниже, чем при капитализме, но выше, чем с коллективных. Поэтому у частника рано или поздно встает вопрос преобразования своей частной лавочки в артель и занятия в ней поста председателя. Тут, кстати, неизбежны и злоупотребления - создание фейковых артелей ради налоговых льгот; правоохранителям будет чем заняться. Но в целом механизм обобществления именно такой - собственник передает средства производства коллективу, при этом его доход не снижается, а растет вместе с доходом каждого члена коллектива.

Механизм перехода от общественной собственности к общенародной - примерно такой же. Коллективные предприятия переходят от товарообмена с государственными предприятиями к продуктообмену. Что означает не возврат к натуральному хозяйству, а реализацию продукции по себестоимости, экономия на себестоимости идет в распоряжение коллектива. А средства производства становятся из коллективных общенародными. От этого выигрывают все - и коллектив, и государство. Да что я рассказываю - товарищ Сталин в "Экономических проблемах" все это описал!

А из описанных процессов превращения собственности есть одно интересное следствие. Большинству мелких и средних собственников такое обобществление - во благо. Они выигрывают экономически, поскольку сейчас их доход неуклонно падает - ниши мелкого бизнеса одну за другой захватывает крупняк. Уходит постоянная нервотрепка вечной борьбы с хаосом рынка, с местными властями, с проверяющими органами... Если мелкий собственник услышит наши предложения и они окажутся для него убедительными - это будет наш союзник в борьбе с крупным капиталом за власть!

Именно поэтому Ленин объявлял свой кооперативный план и союз с крестьянином-середняком, а китайцы развивают рынок, частную собственность. И в Программе нашего Движения стоит положение о союзе с мелким частным собственником.

Многие не понимают - как предприятие при социализме может получить прибыль, сэкономив на себестоимости.

Во-первых, в условиях прямого продуктообмена использовать понятие «прибыль» не вполне корректно. Это рыночный термин. Правильнее говорить «доход».

Во-вторых, механизм образования этого «дохода» элементарен. Есть плановый показатель по себестоимости. Если удалось его снизить - снижение себестоимости ведет к росту «дохода». Сталинские законы предусматривали премирование за такие достижения.

В-третьих, на предприятии может возникнуть соблазн завысить плановую себестоимость, чтобы получить больше плюшек. Тут очень важно независимое от предприятий и отраслей централизованное планирование. Госплан при составлении планов руководствуется в первую очередь общегосударственными целями, а не хотелками предприятий и министерств. Тогда плановая система будет работать.

Если планирование будет спущено на уровень предприятий – конец росту производительности труда. Каждый будет рисовать себе план, чтобы жить не напрягаясь. Вознесенский, председатель Госплана до 1949 года, поплатился своей жизнью в том числе и за это: «имеет место смыкание Госплана СССР с отдельными министерствами и ведомствами и занижение производственных мощностей и хозяйственных планов министерств».

Суть косыгинской реформы именно в передаче предприятиям функций планирования, а не в переходе к показателю рентабельности для оценки эффективности предприятия. Последнее и при Сталине было (см. «Экономические проблемы...»), а косыгинская экономическая диверсия с планированием фактически убила все остатки плановости в экономике СССР. И заодно угробила рост экономики.

То, за что при Сталине к стенке ставили, через 15 лет стало государственной политикой!

Отвечу на замечания одного знатока сочинений Маркса и Ленина. Опираясь на «Критику готской программы» и «О продовольственном налоге», он фактически приходит к выводу, что в СССР не было никакого социализма. Поскольку не было продуктообмена.

Честно – задрали уже с этими стадиями социализма-коммунизма. Их, этих стадий, много. Маркс, если не ошибаюсь, о пяти стадиях писал. Можно почитать, что про социализм писали Ленин и Сталин.

Ленин прямо говорил про «начальный этап коммунизма, который принято называть социализмом». Кем принято - неясно.

Ленин также прямо заявлял, что кооперация прямо совпадает с социализмом.

Сталин говорил об этапе социализма, когда большая часть собственности является социалистической (государственной либо коллективной). Сталин также прямо говорил, что НЭП, кооперация – это социализм. Изучайте «Вопросы ленинизма».

Наша позиция основана на марксизме-ленинизме-сталинизме и была нами неоднократно изложена. Повторюсь. Социализм – диктатура пролетариата при переходном экономическом базисе. Сначала госкапиталистический с существенным сегментом частной собственности, далее через ряд переходов (от частной к коллективной, далее к общенародной) - государственная (общенародная) собственность. Только в рамках общенародной собственности на средства производства возможен продуктообмен, а не товарообмен (рынок). Но говорить, что это период не социализма, а диктатуры пролетариата – неверно. Диктатура пролетариата – это форма власти, а социализм – переходная форма общественных отношений. Не путайте квадратное с зеленым.

Про роль денег в продуктообмене. Ссылаясь на Маркса, знаток говорит про замену денег на квитанции по трудодням. А какой смысл проводить такую реформу? Деньги вполне можно по-прежнему использовать для распределения товаров для населения. Они и будут этими квитанциями. И одновременно – средством учета произведенных товаров, в том числе и средств производства. Удобный инструмент.

И последнее - по поводу сомнений в том, что частный собственник добровольно передаст предприятие трудовому коллективу.

Во-первых, попробуйте разобраться с компанией Huavei. Основанная частным лицом, она ныне принадлежит трудовому коллективу. При этом при увольнении работник лишается доли в собственности, т .е. не является акционером, как в буржуазных странах. Колхоз! Нарушение священных прав частной собственности! А подумайте – как это частная компания стала коллективной? Вот вам и живой пример.

Во-вторых, представляем себе ситуацию. Условный частный автосервис. Пара цехов, несколько кабинетов, касса. Пара десятков работяг – слесарей, жестянщиков, маляров, арматурщиков. Пара мастеров-приемщиков. Бухгалтер, кассир. И собственник.

И по соседству – крупное коллективное авторемонтное предприятие. Сотни работников. Более детальное разделение труда. Лучший инструмент, оборудование. Налоговые льготы. Поток клиентов, не только население, но и госпредприятия.

Когда маляр Семеныч с слесарем Михалычем сбегут в коллективное предприятие на больший доход по сравнению с зарплатой у частника – вопрос времени. Чтобы их удержать, частнику придется на чем-то экономить. В конечном итоге – на своей прибыли, поскольку очереди за забором не наблюдается и давления безработицы на работников как-то не заметно.

В конечном итоге частник либо продаст свое предприятие государству либо какой-то артели, либо войдет в большую артель с передачей ей своих активов и вступлением в нее вместе со своими работниками. Если частник не просто считал бабки, а организовывал производство – хорошее место, вроде начальника цеха, в коллективном предприятии ему найдется. В цеху будет оптимизирована организация труда, поставлено современное оборудование. Доход вырастет у всех. Вот механизм обобществления средств производства при социализме. Добровольно и с песней.

При капитализме это работает по-другому. Ваши клиенты уйдут к сетевому монополисту вроде FIT-сервиса, вы сервис закроете, помещение за копейки продадите под склады.

И в заключение поясню, почему я этот цикл заметок назвал «Всеобщая частная собственность». Исходя из содержания этого цикла правильнее было бы назвать его «Общенародная собственность». Речь-то, вроде бы, идет об общей собственности на средства производства! Какая еще к лешему «Всеобщая частная собственность»?

Маркс в молодости писал: «Коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность».

Я не стану здесь погружаться в глубины диалектики, в единство и борьбу общей собственности с частной, с двойным отрицанием частной собственности самой себя в результате перехода количества произведенного в качество. На другое обращу внимание. Маркс сказал «на первых порах». Сколько это «на первых порах» продлится – он и сам, очевидно, не знал.

Китайцы вот на вопрос, сколько времени им потребуется для прохождения начального этапа социализма, отвечают – сто лет. Иначе говоря - отстаньте, процесс будет долгим, сколько времени потребуется – мы и сами не знаем.

Таким образом, первый этап коммунизма с «всеобщей частной собственностью» – это будет всерьез и надолго. Так что же это за зверь такой – всеобщая частная собственность?

Немного позлим сторонников концепции отсутствия инстинктов у человека. Ниже показан один из этой теплой компании, нашим суровым российским папарацци случайно удалось получить уникальный снимок.

Писал уже в первой части, что стремление присвоить предмет потребления – инстинктивно. И для человека тоже. Преодолеть такое стремление, конечно, возможно – на то человеку дано сознание, в человеческом обществе существует институт воспитания, авторитет старших, пропаганда и агитация, СМИ, идеология и прочее. Вопрос, сколько потребуется времени на преодоление такого стремления, а главное – нужно ли форсировать такое преодоление, если существует простое и рациональное решение проблемы. А именно – обобществить средства производства, а в сферу потребления не лезть.

Есть в ЖЖ один персонаж, Сахонько. Кумунизд-теоретик. В какой-то из своих записей он решительно вскрывает главное противоречие социализма, из-за неразрешенности которого, по-видимому, и произошла реставрация капитализма у нас в стране. Итак, присядьте и выдохните. Цитирую по памяти, копаться еще раз в этой жиже желания не имею.

Основное противоречие социализма - между общественным характером производства и частным характером потребления.

Получается следующее: чтобы преодолеть это противоречие и перейти к коммунизму, надо обобществить потребление. А именно: жить в общагах, а лучше в казармах; покушать – только в общественных столовых; куда-то поехать – валяй на общественном транспорте. В сортир тоже, видимо, строем ходить потребуется. Я даже догадываюсь, откуда этот идеал срисован. С пенитенциарной системы. Вот такой вот идеал коммунизма, лучший подарок для буржуйских пропагандонов.

И находятся субъекты, призывающие себе в свидетели обобществления потребления не кого-нибудь, а Сталина! В сформулированном им основном экономическом законе социализма упираются в слова «все общество» и слышать ничего далее не желают.

«Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.»

Таких персонажей я всерьез подозреваю в дебильности. Если не так, то я чего-то не понимаю. Неужели трудно понять, что Сталин писал про удовлетворение потребностей всего общества в смысле - всех его членов без изъятия, а не избранных его членов или классов? Неужели трудно прочитать чуть дальше и дойти до условий перехода к коммунизму? Вы там нашли рост общественного потребления? Создание общественных фондов? Или просто не искали?

Сталин условиями перехода к коммунизму называл:

1. непрерывный рост производства;
2. подъем колхозной собственности до общенародной путем замены товарного обращения продуктообменом;
3. повышение общего культурного уровня общества для преодоления вынужденного разделения труда, для чего требуется:
3.1. сокращение рабочего дня до 5 часов;
3.2. всеобщее политехническое обучение;
3.3. улучшение жилищных условий и повышение дохода минимум вдвое.

Все! Никакого обобществления потребления.

Мы не случайно включили слова Сталина об условиях перехода к коммунизму в нашу Программу.

Расширение общественного потребления вместо индивидуального – это тухлая отрыжка 22 съезда, всячески поддерживаемая сахоньками и подобными ему персонажами.

Вот что такое всеобщая частная собственность. Все владеют всеми средствами производства, это владение выражается в индивидуальном расширенном потреблении по потребности.

На этом закончу.

В этом месте должен быть список литературы. Классиков приводить не стану, почти все источники есть в заглавном посте моего ЖЖ. Но я должен признаться, что многие тезисы в этом цикле почерпнуты мной из статей Петра Григорьевича Балаева. Список ниже, моя рекомендация – ознакомьтесь.

1. Ответы на вопросы. Опубликовано в ЖЖ Петра Балаева 20-22 октября 2016 г.
2. Вопросы о собственности. Опубликовано в ЖЖ Петра Балаева 20-30 ноября 2016 г.
3. Частная собственность и социализм. Опубликовано в ЖЖ Петра Балаева 05-20 апреля 2018 г.
4. Разъяснение некоторых положений Программы Движения для представителей мелкой и средней буржуазии Опубликовано в ЖЖ Петра Балаева 14-17 января 2019 г.
5. Реформы Косыгина-Либермана. Опубликовано в ЖЖ Петра Балаева 05-14 сентября 2019 г.

Да, если кого-то вдруг смущает, что статьи написаны давно, 5-8 лет назад, и потеряли свою актуальность. Вы тогда всех классиков на помойку вынесите, их трудам куда больше лет. А вместо них semenские стримы смотрите.

И последнее. Всем спасибо за поддержку, вопросы и комментарии. Если у кого-то есть намерение поощрить автора, не стану возражать против перевода на карту 2200 1513 1003 1062. Цель сбора, разумеется, всеобщее частное потребление.

Дмитрий Жученко

Все публикации Дмитрия Жученко


Программа Движения
Вступить в Движение

марксизм
Комментарии для сайта Cackle
Обратно в категорию Публикации

Похожие материалы

  • Первая потребность

    За прошедший год идеи нашего Движения заметно разошлись в рунете. Это заметно – то тут, то там в дискуссиях мелькают отсылки на Балаева, на Движение-57… И часто автор отсылки никакого отношения к Движению не имеет, просто сочувствующий.

  • Образование, развитие человека и семья в коммунистическом обществе

    Машинная промышленность, достигнув определенного уровня уничтожения рабочей силы, неиз­бежно превращалась в источник раз­вития образования для человечества

  • Распределение в коммунистическом обществе

    Раскрывая капиталистическое распределение прибавочной стоимо­сти, эксплуатацию капиталистов, "Капитал" предвещает будущую систему распределения в обществе.

АнтиДюринг Антиклассики Антимарксизм Арманд Бебель Великая Отечественная война Война без мифов Ворошилов Горький Движение Джамбул Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин Занимательная диалектика КПРФ КПСС Каганович Калинин Киров Китай Ключевые материалы Коллективизация Коллонтай Крупская Ларин Лафарг ЛебедевКумач Ленин Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Ольминский Орджоникидзе Партия Покровский Попов Программа РКМП Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский большой террор брежневизм буржуазия власть войны госкапитализм государство идеология империализм индустриализация интеллигенция история капитализм капиталисты кино классовая борьба классы колхозы коммунизм контрреволюция кризис левое движение марксизм материализм национальный вопрос образование оппозиция оппортунизм подделка документов политика политэкономия потребление потреблядство производство пролетариат пропаганда религия репрессии собственность социализм сталинизды троцкизм труд феминизм экономика