Джаз-банды «марксизма». Групповой психоз вариаций с незнакомой партитурой, ч. 2.2
Придурковатт – единица измерения интеллектуальной мощности
(Международный словарь по метрологии)
Диаматики пишут, что диалектика все рассматривает в движении, но, безосновательно приравнивая свою диаматику к марксовой диалектике, не отличают главного в текущем от сияющего в не вполне обозримом будущем. Подгузов заявлял: «Маркса я давно понял, что «количество движения есть время», а потому и говорю ещё короче, что «Время есть движение»». Редин каялся, что в его голове не отложилась мысль Маркса «количественное бытие движения есть время». Зато другое, подробно разобранное Марксом как реакционное, вредное — у них в головах зацементировалось и проповедуется весьма и весьма многословно. И ведь ясно – ни первый, ни второй Маркса не читали, а если и читали, то давно и спьяну. Просто они это скрывают лучше неопытных задир прорывизма, с которыми недавно был такой разговор:
«[Роман Икс|Сергей], дурака валять хватит. Маркс НЕ ДАВАЛ определение времени в Капитале. Редин это четко показал: "Если вы способны понимать прочитанное, то увидите, что Маркс здесь пишет не о времени как таковом. Правильно понимать интересующий нас отрезок так: количественное бытие движения материи есть время этого движения. Количественное бытие труда — это рабочее время, то есть время труда"».
Мы не стали акцентировать внимание недорослей на то, что не столь важно, где именно Маркс давал определение времени – в «Капитале» или на заборе. Мы не стали спрашивать о том, каким именно образом интерпретация Рединым как «количественное бытие движения материи есть время этого движения» той самой мысли Маркса «количественное бытие движения есть время» может привести к гениально-придурковатой мысли Подгузова «время есть движение». Ибо тут только одна версия может быть – в подгузивизме как у жены управдома Бунши – два мужа, то есть два движения – движение времени и движение материи. Или три – вместе с «движением вообще». Мы заподозрили молодого петушащегося подгузивиста в еще большей невежественности, чем можно было предполагать изначально, и напомнили, что вскользь приводимое Марксом определение времени было дано не в «Капитале». Ответ лишь подтвердил наши подозрения:
«[Роман Икс|Сергей], да, немного ошибся: фрагмент вы выдернули не из самого Капитала, из рукописей к нему. Но факт остается фактом: там НЕТ определения времени. Вы его просто придумали, чтобы подгадить Прорыву».
В этот раз мы не стали разъяснять митрофанушке подгузивизма, что, если Маркс не использовал CAPS или не написал: «Внимание! Сейчас будет дано определение времени!» – то это вовсе не означает, что фраза: «количественное бытие движения есть время» — не является определением времени. Докапываясь до истинного уровня невежественности прорывистского петушка, мы намекнули, что указанную цитату взяли не из «рукописей». И тут же получили ответы на все вопросы, точнее доказательства одной-единственной верной версии происходящего в подгузивизме со времен бровеносного маршала социализма:
«[Роман Икс|Сергей], "вновь мимо" — это твои попытки оппонировать. Ваше "определение" выдернуто из работы «К критике политической экономии», "В этих рукописях были подведены некоторые итоги многолетних исследований Маркса в области политической экономии и сформулирован ряд важных положений, развитых Марксом позднее в его основном экономическом произведении — «Капитале»". ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ, Карл, а не определения времени, за которое Энгельс взялся "чуть-чуть" позже, в 1873*, при написании "Диалектики природы".
Далее. Время — это и есть само чистое движение, а не количество его! Энгельс пишет, что "благодаря тому, что время отлично, независимо от изменения, его можно измерять". Каким образом это доказывает, что время не есть движение я не понимаю. Это слишком гЫниально для меня, впрочем, Ленин тоже этого не понял, поэтому у него ничего про "количество движения" не написано».
* - хорошо, что Маркс прожил еще 10 лет, а то никаких оснований для его философии называться «марксистской» и вовсе не было бы. Но если бы младоподгузивист прочитал хотя бы марксово предисловие к этим самым «рукописям», не говоря о ленинских «Трех источниках…» – то понял бы, что философские взгляды были сведены в систему «чуть-чуть» раньше приступа к глубоким историческим и экономическим изысканиям:
«… весной 1845 г. … мы [Маркс и Энгельс – авт.] решили сообща разработать наши взгляды в противоположность идеологическим взглядам немецкой философии … свести счеты с нашей прежней философской совестью. Это намерение было осуществлено в форме критики послегегелевской философии. … Мы тем охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей, что наша главная цель — уяснение дела самим себе — была достигнута»
(МЭ, 13-8).
То есть – несмотря на указанные нами том и страницу, петушащийся прорывист только с третьего раза потрудился открыть книги Маркса и Энгельса. Более того, наш оппонент решил даже кое-что прочитать – но не оригинал, не основоположников марксизма, а предисловие Института марксизма-ленинизма к этому, 13-му, тому собрания сочинений. Однако, добравшись до фразы: "В этих рукописях были подведены некоторые итоги многолетних исследований Маркса в области политической экономии и сформулирован ряд важных положений, развитых Марксом позднее в его основном экономическом произведении — «Капитале»", – наш оппонент испытал переполнение ячеек оперативной памяти. Поэтому на первое предложение следующего абзаца всё того же предисловия: «Работой «К критике политической экономии» — одним из выдающихся экономических произведений марксизма…» – мозгов у него уже не хватило. Точно так же как и на «Капитал», поскольку их у младоподгузивиста не хватило даже на первое предложение предисловия к первому изданию «Капитала», в котором сам Маркс и написал: «Труд, первый том которого я предлагаю вниманию публики, составляет продолжение опубликованного в 1859 г. моего сочинения «К критике политической экономии»».
Мы попробовали зайти с другой стороны, постаравшись доходчиво объяснить отсутствие различий между изменением и движением, дабы молодой и талантливый петушок все же смог продвинуться от энгельсовой мысли «время отлично, независимо от изменения» через «время отлично, независимо от движения» до «время не есть движение». Ведь даже мэтр диаматики в моменты ремиссии сам считает движение тождественным изменению! Однако, нам моментально продемонстрировали всю бесплодность попыток имеющейся у нас интеллектуальной мощностью бороться против гигапридурковаттов «Прорыва»:
Попам невозможно доказать, что бога нет:
«Как же вы утверждаете, что бога нет, - начал Алоизий Морошек задушевным голосом, - когда все живое создано им!»
(Ильф, Петров. «Золотой теленок»).
Подгузивистам же, даже приводя прямые высказывания классиков марксизма-ленинизма, невозможно доказать ничего, расходящегося с их пониманием того, что им навещал из своих горячечных сновидений их «Магомет без Корана». Но мы все же не будем сдаваться, и ответим на вопрос придурковатого петушка – что же такое «абсолютно чистое» движение, то есть движение «вообще», движение «как таковое»:
«движение как таковое есть не что иное, как совокупность всех чувственно воспринимаемых форм движения»
(МЭ, т. 20, с. 550).
Кроме того, поясним мы и Редину, попытавшемуся нас обвинить в фальсификации Маркса путем, в том числе, ввода понятий из физики в наш с подгузивистами диспут о философских категориях и договорившемуся уже до того, что Маркс … «абсурден»:
«Дело тут в том, что, исходя из этого определения, под временем можно понять количество движения материи. Но это абсурд, потому что количество движения материи — это энергия. Именно физическое понятие энергии выражает совокупное количество движения материального объекта». –
Возблагодарив Ф. Энгельса за его «рукописи» «Диалектика природы», о существовании которых знают даже подгузивисты. приведем оттуда текст:
«доказано, что все бесчисленные действующие в природе причины, которые до сих пор вели какое-то таинственное, не поддававшееся объяснению существование в виде так называемых сил — механическая сила, теплота, излучение (свет и лучистая теплота), электричество, магнетизм, химическая сила соединения и разложения, — являются особыми формами, способами существования одной и той же энергии, т. е. движения»
(МЭ, т. 20, с. 511).
В прошлый раз мы предлагали Редину с апологетами понять и принять, что время не есть движение, вследствие прямого указания Энгельса на отличие между ними. Теперь мы усиливаем аргументацию тем, что предлагаем гигапридурковатым философам прорывизма отложить в своих головах: время не есть движение, так как последнее есть энергия. Поскольку без уяснения и принятия данных тезисов Рединым и компанией – далее объяснять попросту бессмысленно – сей раздел дискуссии приостанавливается, а мы переходим к дальнейшему описанию современных нам «бакунистов за работой».