Двое из ларца. 1. «Главврач» бредит
«у Брюггемана стиль обычно теряет власть над мыслью,
у Шванбека, наоборот, мысль теряет власть над стилем»
(МЭ, т. 6, с. 278)
Новелла в письмах из сумасшедшего дома
«кто первым накинул халат – тот и доктор» (из неутвержденного Устава «Бедлама»)
Сначала речь пойдет о первом из полностью обследованных старейших обитателей желтого дома, расположенного на перекрестке улицы Гегеля и проспекта К. Маркса – главном редакторе общественно-политического журнала «Прорыв», пациенте № 1 палаты № 6, Подгузове. История болезни этого болящего, более двадцати пяти лет назад узурпировавшего халат главврача левого движения, в своем полном виде насчитывает свыше трех с половиной тысяч листов печатного текста – как собрание его сочинений.
При этом в самой истории болезни встречаются горделивые заявления о безуспешности имевших место давнишних эпизодических попыток окружающих вернуть Подгузова к адекватному восприятию истории, действительности и диамата (не путать с диаматикой!). Предпринятые нами с октября прошлого года усилия добиться положительной динамики, изменив схему лечения систематическим применением сильнодействующих препаратов в виде публикаций разборов генерируемого «диаматическим» сознанием искажений марксизма, не принесли ожидаемого результата. Предполагать, что это обусловлено неправильным способом введения лекарств (поскольку ссылки на тексты направлялись в редакцию «Прорыва», инъекции возлагались на сгруппированных в том же помещении последователей мнимого главврача) было бы не совсем правильно, так как реакции от «пациента № 1» все же имели место, особенно на начальном этапе шоковой терапии. Вместе с тем, в самой шестой палате начали проявляться и рецидивы наиболее ярких вспышек бреда – от «выработки человеком абсолютных истин» до повторных заявлений о том, что некий Данилкин якобы «льёт потоки патоки» на В.И. Ленина. И вот, так как несмотря на то, что столь мощные средства не могли не достичь цели, но всё же ее не достигали – возник вопрос – быть может «главврач» и вся палата злостные симулянты («а медикаментов груды — мы в унитаз, кто не дурак»), из корыстных целей продолжающие настаивать на правильности своей, извращённейшим образом ревизованой, версии марксизма, истории и окружающей действительности («куда там Достоевскому с записками известными!»). То есть – оказалось необходимым выяснить – не пора ли выписать Подгузова и иже с ним из левого движения в правое – в «пропаганд…в», нанятых капиталом для препятствования возрождению в России коммунистической партии.
С целью подтверждения или исключения факта симуляции был дважды применен тест Напида-Раса – сначала «Прорыву» разъяснили разницу между патокой и фекалиями, предложив подобие соцсоревнования в отмывании Ильича от помоев Данилкина, а впоследствии, на основании отсутствия реакции на первую дозу тестовой сыворотки, повторно и более подробно раскрыв состав «коктейля Данилкина», уже напрямую и обоснованно предположили кормление Данилкина и «Прорыва» из одних и тех же рук.
Первый этап теста проводился с шестой палатой традиционно – направлением ссылки на первую антиданилкинскую публикацию через официальные контакты редакции, второй – не только так, но и путем отправки лично Подгузову письма следующего содержания:
«Это тортик и вот его коржи, их семь штук, и они для всех:
https://1957-anti.livejournal.com/704259.html
https://1957-anti.livejournal.com/704796.html
https://1957-anti.livejournal.com/705639.html
https://1957-anti.livejournal.com/706610.html
https://1957-anti.livejournal.com/707061.html
https://1957anti.ru/publications/item/2179-privokzalnaya-zhurnalistika-ch-6
https://1957-anti.livejournal.com/707670.htmlА это крем, который тоже для всех, но здесь же имеется и вишенка — она только для «Прорыва» с К:
https://1957-anti.livejournal.com/708192.html
Попробуйте, Вам обязательно понравится! Мы очень старались, не побрезгуйте».
От редакции, как это преимущественно бывало и ранее, обратной связи не последовало, а «главврач» углубился в свойственный ему бред («и рассказать бы» Гегелю «про» «время есть движение» – «ей-богу, этот» Гегель «бы нам не поверил бы»). Лишь путем введения санитарами дополнительных ударных доз, по принципу «клин клином», возбудительных разъяснений Подгузову об искажении им марксизма удалось добиться появления некоторых сознательных реакций старейшего узника палаты номер шесть. И хотя полная переписка безоговорочно способна оказаться интересной не только узким специалистам по психиатрии – в связи с ее изрядным объемом и с целью более сжатого изложения – сам «роман в письмах» мы вынуждены привести в приложении (следите за публикациями - прим. ред.) к настоящей статье. Из него заинтересовавшийся читатель сможет убедиться, что Подгузов в полемике с санитарами несколько своеобразно реализовал все имевшиеся выгоды своего положения –
«в разгоревшемся споре сэр Джемс Грехем имеет перед своим противником одно большое преимущество, — нет такого разоблачения, которое могло бы еще сильнее уронить его авторитет во мнении света»
(МЭ, 11-548) –
он пал еще ниже. Хотя, возможно, это стратегический план – дабы в следующий раз превосходство придонной позиции оказалось решающим. Здесь же мы приведем лишь три наиболее подчеркивающие разрыв «Прорыва» с реальностью и с марксизмом «жемчужины»:
- «прорывисты продолжат свою работу. Про Данилкина, выясним. В «Прорыве» ни с каким Данилкиным мы ни о чём мы не соглашались. Вопрос изучим. Спасибо за донос» — то есть —
— объявив опус Данилкина патокой, конечно, не согласились.
- «Маркса я давно понял, что «количество движения есть время», а потому и говорю ещё короче, что «Время есть движение», но движение не только чего-либо материального, а движение, независимое ни от чего, даже от материи, а потому форма абсолютного движения, прежде всего, независимо от того, что по поводу времени думает субъект» — это «не субъект» Подгузов практически в ответ на цитату Энгельса «материя без движения так же немыслима, как и движение без материи».
- «И за эти строчки спасибо. Они мне очень помогут при написании монографии по диаматике. Образец того, как люди могут плутать в трёх соснах, топтаться на месте по 30 лет и удивляться, почему они никак не могут возродить СССР» — в обратной связи «главврач» «Прорыва» с надрывом постоянно ставит верные диагнозы самому себе, но пытается приписать свои галлюцинации другим.
Таким образом, несколько проверочно-смысловых молекул однозначно достигли остатков центров высшей нервной деятельности одного из старейших пациентов, и теперь необходимо дождаться результатов теста. При этом вовсе не важно, что это будет – «ничего себе», «так себе» или «жалкое подобие левой руки» – главное, чтобы хотя бы что-то появилось в плане обеления прорывистами Ленина от вылитой на него данилкинской грязи. В этом случае представляется возможным оставить «Прорыв» на пересечении Гегеля и Маркса и, уже в зависимости от уровня обратной реакции на тест, изменить схему дальнейшего лечения и способы введения лекарств. В идеальном случае появление обелений Ленина «Прорывом» возможно уже через недельку-другую («но это вряд ли* — скажи, Серёга!») – в связи с регулярным выходом в свет очередного номера журнала в начале марта. Трехмесячная же тишина в обоих изданиях прорывистов по обозначенной теме будет безоговорочно свидетельствовать о необходимости перевода всего личного состава шестой палаты во главе с «главврачом» в дурдом на перекресток Уолл-стрит с какой-нибудь еще нью-йоркской улицей. Судя по реакциям Подгузова — дождаться отрицательного результата весьма маловероятно, но мы верим в действенность теста Напида-Раса! — Можно заблукать в дрожащем пространстве даже «если водку гнать не из опилок»; можно «с пяти бутылок» считать деятельность Хрущева, Яковлева и Горбачева не более, чем ошибками; можно удовлетворить своей позицией по СВО даже КПРФ если «съел килограмм кодеина»; но не возразить обливающему Ленина грязью Данилкину можно только если «проколол свою совесть» и лишь коли «в сердце вкурил анашу».
И вот – как бы давно нами не планировалось рассмотреть еще один аспект деятельности прорывистов, на словах-то направленный на взращивание марксистов, а на деле, как всегда, лишь препятствующий заявленной цели (так как выполняется наоборот от рекомендованной Лениным методики «популяризации» «Науки логики» Гегеля) – пациенту однозначно требуется предоставить трехмесячный отдых от препаратов. Вместе с тем, в комментариях к «разъясняющей» Гегеля статье подгузивистов встречаются такие утверждения последних:
«Всё очень интересно, кроме предложения начинать знакомство с диалектикой, прослушиванием лекций М.В. Попова о диалектике, который всей своей деятельностью в РКРП и очевидным экономизмом своей позиции доказал, что не обладает диалектическим мышлением, не говоря уже о мышлении диаматическом. Мой педагогический опыт убедил меня, что учить легче, чем переучивать»;
«нельзя так, как это делает Попов, сказать — вот, смотрите, это наличное бытие капитализма»;
«настолько просто и поверхностно, почти как Попов».
В самой первой нашей статье мы сравнивали деятельность прорывистов с деятельностью членов группы «Ленин Кря», которых первые называли троцкистами и которые таковыми и оказались. Вместе с тем, выяснилось, что противопоставление результатов работы и тех, и других позволяет сделать вывод, аналогичный с тезисом Гегеля о «чистом бытии» и «чистом ничто» – они «одно и то же».
Отсутствие «диаматического» мышления у Михаила Васильевича Попова может характеризовать последнего только с положительной стороны. С другой стороны — подобно Гегелю, угадавшему в диалектике понятий диалектику вещей, угадали же прорывисты в Сарабееве и К троцкистов – вдруг они правы и в отношении М. Попова в остальном? Придется, действуя по схожей схеме и имея в виду утверждение папы дяди Фёдора – «с ума поодиночке сходят, это только гриппом все вместе болеют» – попытаться понять – является ли «красный профессор» таковым в действительности, или и в данном случае «рыбак увидел рыбака издалека», то есть «профессор» такой же «главврач», которого вместе с «Прорывом» необходимо переселить в самое ближайшее к нью-йоркской фондовой бирже психиатрическое заведение. Точнее говоря, целью на ближайшие три-четыре месяца является: исследование вопроса «прав ли Антип-Подгузов в отношении М. Попова или не прав» и одновременный с трехмесячным итогом теста Напида-Раса вывод – коллегами или антагонистами являются «главврач» и «красный профессор». В случае же, если и последний окажется не более чем одним из не по статусу накинувших халат – потребуется выяснить — в одном ли с Подгузовым дурдоме он должен содержаться.
На одном из сайтов с доступными для скачивания книгами М. Попова поясняется следующее:
«главной сферой интересов Попова является материалистическое истолкование и освоение гегелевской диалектики и применение её для исследования противоречий и противоположных тенденций развития современного общества и общественных сил, за ними стоящих, философия истории и социальная философия, марксизм как материализм, применённый к истории и наиболее современный метод исследования общественных явлений».
Маловероятность не согласовывания данного текста с Михаилом Васильевичем очевидна, а гипотеза о написании аннотации к своим книгам им же самим — наоборот, весьма допустима. Пытаясь быть людьми здравомыслящими по меркам К. Маркса, писавшего:
«среди здравомыслящих людей считается чем-то само собой разумеющимся, что о человеке следует судить не по его заявлениям, а по его поступкам; не по тому, за что он себя выдает, а по тому, что он делает и что представляет собой в действительности»
(МЭ, 8-92), –
не поверим вышеприведенным сведениям о Попове и сначала изучим его приведенные на сайте книги. Подойдем к этому вопросу как учил Ленин – «сознательно, т.е. критически», поскольку тот же Маркс считал, что
«объединение демократов ... не исключает взаимной критики. Оно невозможно без такой критики. Без критики нет взаимного понимания, а следовательно и нет объединения»
(МЭ, 4-384).
Особого внимания на ранние, еще времен СССР, работы обращать не будем – тогда почти все были весьма своеобразными марксистами и высвечивание в той давней писанине каких-либо недочетов может поставить нас на одну доску с некими односельчанами, всей деревней недолюбливающими своего старого земляка Федотыча, поскольку тот, в далеком 1950-м году, будучи еще несмышлёным семнадцатилетним пареньком, нечаянно разбил бутылку водки. Также, считаем не совсем правильным разбирать или акцентировать внимание на книгах или статьях, написанных в «девяностые» – всем людям требуется время дабы разобраться, переосмыслить и лишь потом сформулировать – а сделанные «по горячим следам» выводы не у всех бывают верными. Вместе с тем, сам ход мысли может свидетельствовать об общем направлении той социальной группы, интересы которой представляет добившийся в свое время публикации имевшихся у него идей и до сих пор не стесняющийся своих слов автор:
«Борьба различных классов и фракций классов между собой, отдельные фазы развития которой именно и составляют революцию, представляются нашим евангелистам лишь печальным результатом существования противоречивых систем, между тем как на самом деле, наоборот, существование различных систем является результатом существования классовой борьбы»
(МЭ, 7-488).
* - так и вышло. Когда данная статья уже была готова, оказалось, что свежий номер вышел 20 февраля и содержал в основном инсинуации «главврача» о том, что марксист не обязательно пишет грамотно. Однако, в номере имеются и доказательства дальнейшего отрыва «Прорыва» от всего и вся – новые «потоки патоки», уже не данилкинского, а оригинального подгузовского розлива: «Как можно относить Ленина к числу скромных, если он всегда боролся бескомпромиссно и целенаправленно за главное место в ЦО и в ЦК». И подобных там – пруд пруди.