Месяц назад самую передовую часть российского общества потрясло сообщение о покушении на Алексея Навального. Путинские сатрапы в очередной раз применили против врага их хозяина novichok, но из-за своей бездарности не смогли довести дело до конца. Вот все у них так...

Примерно таким образом рассуждает небольшая доля процента наших сограждан, тогда как большинство крутят пальцем у виска и офигевают от дурости происходящего и наглости режиссеров. Дурость эта настолько очевидна, что даже моя знакомая в фейсбуке, которая ранее обещала банить любого, кто хотя бы усомнится в невиновности журналиста Логунова, начала что-то подозревать. Бутылка в чемодане, химоружие, ежедневные твиты отравленного смертельным ядом...

Тем более, что едва ли не последним, кто был заинтересован в убийстве «борца с коррупцией», умело канализирующего протестные настроения, был российский президент. Но кукловодам, преследующим свои цели, по всей видимости, плевать на то, как все это выглядит со стороны. В конце концов, удалось же раскрутить провокации с Литвиненко и Скрипалем, чего особенно стараться. Несуразности же они объясняют тем, что хозяин Кремля патологически труслив, жесток и обидчив. А исполнители, как это водится у терранов, сплошные дуболомы и балбесы.

Однако при этом многие, кто смеется при словах «Путин пытался убить Навального», «Путин заказал Скрипаля», почему-то не сомневаются в том, что на подобную глупость был способен Иосиф Сталин. Речь идет об убийстве Троцкого.

Недавно вышла в свет новая книга писателя и лидера коммунистического движения имени «Антипартийной группы 1957 года» Петра Балаева «Троцкизм против большевизма». В нем автор исследует данное явление, попутно пройдясь и по биографии самого «льва революции», именем которого впоследствии назвали вид оппортунизма, нацеленного на поражение этой самой революции.

Оказалось, что, при некотором внимательном изучении, тезисы о «втором после Ленина» большевике, пламенном борце за мировую революцию опираются в основном на собственные утверждения Иудушки. А также на пропаганду белогвардейцев, которым было выгодно представить лидером большевиков еврея Троцкого, а не русского Ленина.

После высылки из СССР разговоры о каком-то влиянии его на мировое коммунистическое движение казались ненаучной фантастикой. Единственное, на что хватало Леву, забравшегося в самую глушь тогдашнего мира, так это на бесконечную даже не критику, а ругань в отношении своего врага.

И кто-то действительно может поверить, что Навальный... простите, Троцкий был реально чем-то опасен Сталину? Что Иосиф Виссарионович правда мог, вышагивая задумчиво по мрачным кабинетам Кремля в тревожном 40-м году, дать приказ об убийстве политического банкрота?

У американских юристов есть выражение, что человек не может быть осужден, если есть обоснованные сомнения в его виновности. В деле об убийстве Троцкого есть не просто сомнения... в обвинении против Сталина просто-напросто нет логики.

Использовавшие Давидыча люди, между тем, также понимали его полную бесполезность в живом состоянии. Бездыханное же тело еще могло послужить делу антикоммунистов. Например, использовать для регулярных обвинений Сталина в бессудных убийствах и терроре своих политических врагов.

Тут неизбежно возникает вопрос, откуда вообще взялись сведения о «кремлевском следе» в убийстве Троцкого? Ведь руководство СССР сразу же опровергло все инсинуации в свою сторону.

Прежде всего, конечно, сам политик постоянно твердил о том, что Сталин готовит его убийство. Ну, этим нас не удивить. Сегодня чуть ли не каждый второй беглый российский журналист или политик, пытающийся найти спонсоров, заявляет о планах Путина его убить. Такая вот попытка надуть свой капитал. Одного даже вроде как убили, но оказалось — инсценировка.

Второй довод вроде как более объективен — сообщения о награждении Рамона Меркадера в 1960 году, которые... так и остались неподтвержденными. К тому же, все мы помним, что произошло за 4 года до этого якобы награждения — XX съезд КПСС, в котором Никита Хрущев зачитал свой известный доклад об усатом тиране, затопившем страну в крови.

Но это дорогой Никита Сергеевич. В конце концов, популяризатор кукурузы мог и приврать, однако ведь у этой версии есть своя священная книга — воспоминания генерала НКВД Павла Судоплатова, в котором он прямо сообщает, что приказ о ликвидации Троцкого дал Сталин. Казалось бы, неопровержимое свидетельство?

Тут стоит несколько отвлечься. Насколько художественная или публицистическая литература могут служить достоверным историческим источником? Можем ли мы изучать историю России по сочинениям Солженицына, мемуарам генералов вермахта и так далее? Добросовестные историки однозначно скажут — нет, если это не подтверждается независимыми перекрестными документами.

Мы же понимаем, что даже Нестор, который вроде как не мемуары сочинял, а писал летопись, — всего лишь транслировал трактовку событий прошлого, выгодную правящим тогда князьям. И сочинения Нестора, Тацита, Геродота историки изучают, применяя критический подход, соотнося в том числе с логикой и здравым смыслом. Но в случае с мемуарами Судоплатова, написанными американским журналистом, подход у историков почему-то кардинально меняется. Петр Григорьевич в книге прямо сравнивает такую позицию с религиозной концепцией.

«У нашей исторической науки есть полный аналог — церковная история религии. Есть научная история религии, которая нам показывает, как человеческое общество, развиваясь от рода, племени, племенного союза до государства, развивало и свою религию, начиная от духов леса и болот, к обожествлению героических предков, от племенных богов до монотеизма. И есть религиозно-библейский подход, в котором через откровения мессий, пророков, святых рисуется картина создания мира за шесть дней и градация человечества на “приобщенных к истине” и “поганых язычников”», — пишет он.

Мемуары Судоплатова стали именно тем евангелием для историков. Но верить тому, что написано в священных книгах, — это удел неграмотных крестьян, видевших эту самую книгу издалека в руках служителей культа. Если же человек образованный, с университетским дипломом и профессорскими регалиями уподобляется темному крестьянину, невольно закрадывается вопрос, а не преследует ли он некие другие цели, помимо благородного дела просвещения?

Тем более, что генерал, по всей видимости, отнесся крайне несерьезно к своей миссии по разоблачению Сталина. Так, в своей книге он вспоминают историю с покушением на убийство епископа Ромжи, упоминая использование яда кураре. На минуточку, епископ находился не в США под защитой спецслужб, а в Советском Союзе. И при этом кураре... Видимо, полония или «новичка» под рукой не оказалось...

И все! Больше никаких свидетельств о руке Кремля в истории с убийством Троцкого. Даже организатора акции Судоплатова не наградили за ликвидацию столь «опасного» врага Сталина. Однако же, это не мешает крайне сомнительной гипотезе стать практически историческим фактом.

В связи с этим интересно было бы посмотреть на реакцию наших современников, если бы лет через N-дцать очередной бывший сотрудник ФСБ в интервью американским СМИ сообщил бы, что это он курировал покушение на Навального/Скрипаля по личному приказу Путина. А вслед за ним историки будущего начали бы ретранслировать его слова без какого бы то ни было критического подхода. Поверили бы?

Впрочем, разоблачение мифа об убийстве Сталиным Троцкого — это лишь небольшой эпизод в книге «Троцкизм против Большевизма».

Тем же доброжелателям, которые осознанно или по незнанию призывают коммунистов перестать спорить о прошлом, прекратить мусолить «массовые расстрелы» и больше внимания уделять вопросам настоящего и будущего, хотелось бы ответить вот что. «Большой террор», и убийство Троцкого, как один из его элементов, являются актуальнейшими вопросами современности, поскольку они формируют фундамент всей антикоммунистической пропаганды. Если не верите мне, послушайте наших уважаемых руководителей государства, политиков, журналистов, регулярно оплакивающих «невинных жертв» репрессий. Это на организатора убийства Кеннеди всем плевать, кем бы он ни был. Тогда как разоблачение клеветы против Сталина — это крайне важный вопрос настоящего и ближайшего будущего.

И этот вопрос тем более важен, поскольку троцкизм не перестал существовать со смертью Троцкого или с развалом СССР. Более того, большую часть нашего современного левого движения можно назвать именно троцкистской. Характерно, что практически сразу после выхода книги Балаева двое известных представителей левого движения Клим Жуков и Реми Майснер посвятили теме троцкизма видео, пояснив гражданам, что это, по сути, меньшевизм. По их словам, троцкиста можно вывести на чистую воду вопросом об отношении к крестьянскому вопросу (очень актуально в современной России!).

Напомним, троцкизм — это не какая-то строгая теория или идеология. Согласно определению Сталина, троцкизм — это антикоммунистическая тактика под прикрытием революционной фразы. В нужный момент троцкист может стать пламенным ленинцем, в следующий — еще более ярым сталинцем, или, точнее, сталиниздом. Поэтому выявлять троцкиста по одному вопросу, — это все равно, что вычислять вора, спрашивая у подозреваемого: «Это ты украл?».

Между тем, заявления Жукова с Майснером, которые для многих все еще являются авторитетами в вопросах марксизма, обезоруживают граждан перед заигрывающими с левыми идеями политиканами и манипуляторами. Что уже прямо в интересах троцкистов, а соответственно, капитала.

Поэтому читайте книгу «Троцкизм против большевизма», тем более, что она уже есть в сети. Петр Григорьевич не просто разобрал это явление, не только разоблачил наиболее известных троцкистов, но и убедительно развеял мифы о «Большом терроре», «депортации народов», а также показал, как идейным последователям Иудушки в конце концов удалось прийти к власти и ликвидировать диктатуру пролетариата, растащив страну и предприятия по кусочкам.

Подать заявку на вступление в Движение: https://1957anti.ru/applying-membership