Я еще раз приведу слова популярного «левого» блогера из его критического письма: «Конечно, вполне может быть, что "антипартийцы" таки боролись, просто мы об их борьбе ничего не знаем. Но в таком случае – дискуссии о "борьбе антипартийной группы против Хруща" стоит отложить до открытия этого страшного архива. Всё равно же пока ничего понять нельзя».

Можно было бы плюнуть, конечно, на глупое высказывание отдельного представителя из лагеря «коммунистов». Только проблема в том, что эти мысли не в его голове родились, они стали аксиомой в отношении «антипартийной группы», передались по наследству от историков Перестройки нашим сталиниздам и прочно вбиты в сознание публики. Поэтому это белиберда постоянно транслируется, едва только заходит речь о событиях 50-х годов, о «культе личности».

Не в тех архивах вы, господа, рылись, если не заметили, как боролись «антипартийцы.

Наверно, вы перечитали «неправленных» стенограмм, в которых уже в 1953 году Маленков начал с «культом» воевать.

Или, еще хлеще, стенограмму совещания членов Президиума ЦК КПСС в перерыве между заседаниями 20-го съезда, когда обсуждался вопрос целесообразности обнародования доклада Хрущева.

Удивительно, что стенографистки, которые до этого прогуляли октябрьский Пленум ЦК КПСС 1952 года, совместное заседание Пленума ЦК, Совмина и Президиума ВС СССР в марте 1953 года, к 1956 году стали настолько дисциплинированными и трудолюбивыми, что скрупулезно записали разговоры членов Президиума ЦК во время маленького кулуарного совещания. И этой записью теперь размахивают всякий раз те, кто утверждает, что Сталина его ближайшие соратники предали, стали конформистами, с докладом Хрущева, в целом, согласились, только просили Никиту «по-мягчее», не так жестко…

И Климент Ефремович Ворошилов тоже согласился и тоже просил не очень клеймить, в меру. Эту стенограмму я приводить не буду, чтобы текст не перегружать цитированием, читатели сами ее без особого труда могут найти в интернете. Речь Ворошилова там удивительна не только в том плане, что Климент Ефремович согласился с тем, что были «преступления режима», хотя сам напрямую к этим «преступлениям» был причастен, особенно против военных кадров, как бывший нарком обороны. В зале съезда сидят люди, которые еще помнят, как Ворошилов лично на съезде, Пленумах и совещаниях громил изменников тухачевских и уборевичей, но соглашается с тем, чтобы Никита всё приписал одному Сталину. Вот зачем большевику Ворошилову на старости лет такой позор нужен был? 

Но это ерунда. Главное, как абсолютно косноязычная мямля, если верить той стенограмме, ухитрялся на митингах будоражить целые города? Как этот человек, с трудом связывающий слова в фразы, ухитрялся в дискуссиях распатронивать меньшевиков и троцкистов? Как мог Сталин доверять косноязычному недотепе важнейшие дипломатические миссии, даже в Тегеран его взял? 

Так же в той стенограмме лепетали заплетающимися языками Молотов, Маленков и Каганович. Причем, не просто в курилке лепетали, ведя интимную беседу, а в присутствии стенографисток, зная, что их слова записываются.

Что такого с ними случилось, если они стали говорить точь-в-точь, как Никита Сергеевич, прославившийся своим ораторским «мастерством»?

Разумеется, ничего со старыми большевиками не случилось, просто в «страшных архивах» еще и не такое открыть можно. Разве большая проблема открыть в архиве «неправленную» стенограмму?

Вот с газетами, да еще с такими, что издавались миллионными тиражами, поступали в свободную продажу, сложнее работать, чем со «страшными архивами». Попробуй-ка изъять у населения весь тираж и поменять его на «неправленный»! Пупок развяжется.

Но у нашего популярного блогера не хватает ума полистать газеты тех лет и самому увидеть, как «мы об их борьбе ничего не знаем». Например, Постановление Пленума ЦК КПСС 1957 года об «антипартийной группе», напечатанное в «Правде»:

«В течение последних 3-4 лет, когда партия взяла решительный курс на исправление ошибок и недостатков, порожденных культом личности, и ведет успешную борьбу против ревизионистов марксизма-ленинизма как на международной арене, так и внутри страны, когда партией проведена большая работа по исправлению допущенных в прошлом извращений ленинской национальной политики, – участники раскрытой теперь и полностью разоблаченной антипартийной группы постоянно оказывали прямое или косвенное противодействие этому курсу, одобренному ХХ съездом КПСС. Эта группа по существу пыталась противодействовать ленинскому курсу на мирное сосуществование между государствами с различными социальными системами, ослаблению международной напряженности и установлению дружественных отношений СССР со всеми народами мира.

Они были против расширения прав союзных республик в области экономического и культурного строительства, в области законодательства, а также против усиления роли местных Советов в решении этих задач. Тем самым антипартийная группа противодействовала твердо проводимому партией курсу на более быстрое развитие экономики и культуры в национальных республиках, обеспечивающему дальнейшее укрепление ленинской дружбы между всеми народами нашей страны. Антипартийная группа не только не понимала, но и сопротивлялась мероприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по сокращению раздутого государственного аппарата. По всем этим вопросам они выступали против проводимого партией ленинского принципа демократического централизма.

Эта группа упорно сопротивлялась и пыталась сорвать такое важнейшее мероприятие, как реорганизация управления промышленностью, создание совнархозов в экономических районах, одобренное всей партией и народом. Они не хотели понять, что на современном этапе, когда развитие социалистической промышленности достигло огромных масштабов и продолжает быстро расти при преимущественном развитии тяжелой индустрии, необходимо было найти новые, более совершенные формы управления промышленностью, раскрывающие большие резервы и обеспечивающие еще более мощный подъем советской индустрии. Эта группа зашла настолько далеко, что даже после одобрения указанных мер в процессе всенародного обсуждения и последующего принятия Закона на сессии Верховного Совета СССР – она продолжала борьбу против реорганизации управления промышленностью».

Скажите, это как называется: предательство Сталина, отсутствие борьбы или тотальное жесткое противодействие ревизионистскому курсу ЦК по всем вопросам? 

Так что мой критик, господин Remi-mesner, хоть и популярный блогер, но глуповат, со своей критикой не меня даже, а «антипартийной группы», он сел в лужу и весь, от пят до головы, забрызгался пахучей субстанцией.